Mikrokontrasti ja 3D-vaikutelma

[Kapama]

Kun taas muualla täällä väännetään noista otsikkoni asioista, niin selittäkää rautalangasta vääntäen: Ymmärrän kyllä kontrastin, ja sen,että
harvoin, jos koskaan saadaan samalla objektiivilla kontrastikas ja terävä kuva. Jommasta kummasta on tingittävä ja painotettava aina jompaan kumpaan? Mutta mitä on tuo mikrokontrasti? Miten se näkyy esimerkiksi ruudulla tai paperivedoksessa (minulle analoginen ja digitaalinen paperikuva on vedos)?
Paperilla/ruudulla tasossa oleva kuva on aina kaksiulotteinen, ellei käytetä erilaista kahden kuvan yhdistemällä tehtyä kolmiulotteista vaikutelmaa.
Mikä siis on tuo 3D vaikutelma, josta puhutte yhdellä tasolla olevasta kaksiulotteisesta kuvasta? Tästäkin rautalankaa.

nimim. yli 50 vuotta 2D-kuvia tuottanut valokuvaaja, joka ei ole saanut muutetuksi niitä kolmiulotteisiksi, eikä ole löytänyt niistä myöskään mikrokontrastia.

[Maffer]

Mikrokontrasti tarkoittaa yksinkertaisesti resoluutiota. Suttu objektiivi ei kykene erottelemaan valoa ja varjoa toisistaan tarpeeksi pienissä yksityiskohdissa > fail. Kaikki näyttää samalta puurolta. Ja jos (kun) ikänäkö vie näön, ei eroa näe itsekään vaikka mikä reprolasi sen tallentaisi ja kenno vastaanottaisi.

Diffraktio tuhoaa pienet yksityiskohdat ja homma hajoaa sitäkin kautta vaikka olisi miten hyvä kakkula. Tapahtuu aivan sama ilmiö - pienimmät yksityiskohdat mistä voisi erottaa reunat, muuttuvat harmaaksi mössöksi.

Mitään 3D:ta en sotkisi mikrokontrastiin. Pseudo-3D vaikutelma voi syntyä jos objektiivin tarkennusalue on puolipallon muotoinen jolloin jos kohde osuu tähän muotoon sopivasti, vaikuttaa se pullahtavan hieman ulos kuvasta.

[temama]

Mikrokontrasti tarkoittaa yksinkertaisesti resoluutiota. Suttu objektiivi ei kykene erottelemaan valoa ja varjoa toisistaan tarpeeksi pienissä yksityiskohdissa > fail. Kaikki näyttää samalta puurolta. Ja jos (kun) ikänäkö vie näön, ei eroa näe itsekään vaikka mikä reprolasi sen tallentaisi ja kenno vastaanottaisi.

Diffraktio tuhoaa pienet yksityiskohdat ja homma hajoaa sitäkin kautta vaikka olisi miten hyvä kakkula. Tapahtuu aivan sama ilmiö - pienimmät yksityiskohdat mistä voisi erottaa reunat, muuttuvat harmaaksi mössöksi.

Mitään 3D:ta en sotkisi mikrokontrastiin. Pseudo-3D vaikutelma voi syntyä jos objektiivin tarkennusalue on puolipallon muotoinen jolloin jos kohde osuu tähän muotoon sopivasti, vaikuttaa se pullahtavan hieman ulos kuvasta.

Ja nimenomaan siis tietysti objektiivin erottelukykyä, ei kennon.

Tuohon 3D poppiin lisäisin vielä, että kyllä 3D poppi vaikutelma syntyy muustakin kuin tarkennusalueen kaarevuudesta. Riippuen aiheesta, niin sopiva polttoväli, isohkolla aukolla jossa terävä alue sopivan kapea suhteessa tarkennuskohteeseen ja epäterävyysalueen luonne rimmaa aiheen kanssa. Kaikki objektiivit eivät ole samanlaisia tuon epäterävyysalueen muodostumisen kanssa, vaikka olisivat samaa polttoväliä ja samaa valovoimaa. Optinen rakenne vaikuttaa luonnoliisesti asiaan myös.

Sitten oli tuo pinnoitehomma josta T71 mainitsi. Jotku pinnoitteet lisäävät kontrastin (mikro- ?) tuntua kuvassa. Joskus hyvä, mutta ei aina. Kerran mulla oli yksi nikkori jonka tuottamíssa kuvissa oli häiritsevän voimakas kontrasti. se lasi jotenkin liioitteli tumman ja vaalean välistä rajaa yksityiskohdissa. Tuntui, että yksityiskohdat meni välillä 'tukkoon' .

[T71]

Sitten oli tuo pinnoitehomma josta T71 mainitsi. Jotku pinnoitteet lisäävät kontrastin (mikro- ?) tuntua kuvassa. Joskus hyvä, mutta ei aina. Kerran mulla oli yksi nikkori jonka tuottamíssa kuvissa oli häiritsevän voimakas kontrasti. se lasi jotenkin liioitteli tumman ja vaalean välistä rajaa yksityiskohdissa. Tuntui, että yksityiskohdat meni välillä 'tukkoon' .

Hyvä esimerkki mikro- ja makrokontrastista on Canonin EF 135mm f2 L tai EF 85mm 1.2 L.
Nämä vanhat Canonit on suunniteltu lehtikuvauskäyttöön, jolloin piirrossa on painotettu voimakkaita värieroja hienosävyjen kustannuksella ja näissä on isompi makrokontrasti, kohteiden reunat toistuvat selkeästi. Samaan aikaan esim Zeissin 85mm Planarissa, joka on täydellä aukolla aika pehmeä, on silti hyvä sävyjen ja hienojen yksityiskohtien erottelukyky. Käytännössä Zeiss 85mm erottelee potrettikuvauksessa esim hiuksia tai ihon huokosia kokonaisuutena paremmin, kuin Canon 85mm tai 135mm.

Mitä tulee 3D / POP / Zeiss look ilmiöön, niin olen hiukan sitä mieltä, että jokainen ihminen ei sitä näe fysiologisista syistä. Eihän kaikki näe värejäkään samalla tavalla, ei kontrastia tai ymmärrä kuvaa visuaalisena kokonaisuutena samoin. Joku voi olla jossain luontaisesti lahjakas, mutta se ei paikkaa fysiologista eroa. Googlella löytyy kuitenkin microcontrast haulla asiaa ja mallikuvia paljon ja myös tietoa siitä, miten kuvia kannattaa käsitellä ja skaalata, jotta pieniä yksityiskohtia ei hukkaa itse prosessissa.

https://lenspire.zeiss.com/photo/en/art ... d-chambers

https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/

Googlella lisää.

[Sakke_K]

Mikrokontrasti tarkoittaa yksinkertaisesti resoluutiota.

Vai että näin, ok. Amerikkalainen Zeissfani, 3D meedio kehen tutustuin eilen verkossa teidän vaahtoamisen innoittamana, väittää ihan toista :-D Kukahan teistä on oikeassa, kaikki eivät voi olla. Hän mm. väitti, että tutkimusten mukaan mikrokontrastia ei voi olla yhdessäkään objektiivissa, josta löytyy yli 9 linssiä rakenteesta. Selityksestä en saanut mitään selvää, On tämä hieno aihe!

[Sakke_K]

Samaan aikaan esim Zeissin 85mm Planarissa, joka on täydellä aukolla aika pehmeä, on silti hyvä sävyjen ja hienojen yksityiskohtien erottelukyky. Käytännössä Zeiss 85mm erottelee potrettikuvauksessa esim hiuksia tai ihon huokosia kokonaisuutena paremmin, kuin Canon 85mm tai 135mm.

Täydellä aukolla aika pehmeä, mutta hyvä hienojen yksityiskohtien erottelukyky?

[temama]

Mikrokontrasti tarkoittaa yksinkertaisesti resoluutiota.

Vai että näin, ok. Amerikkalainen Zeissfani, 3D meedio kehen tutustuin eilen verkossa teidän vaahtoamisen innoittamana, väittää ihan toista :-D Kukahan teistä on oikeassa, kaikki eivät voi olla. Hän mm. väitti, että tutkimusten mukaan mikrokontrastia ei voi olla yhdessäkään objektiivissa, josta löytyy yli 9 linssiä rakenteesta. Selityksestä en saanut mitään selvää, On tämä hieno aihe!

Joo, no se varmaan just perustuu siihen, että yli 9 linssisessä optiikassa ei erottelukyky kohtaa kontrastikkuutta ihanteellisesti. En sitten tiedä pitääkö toi mitenkä paikkansa.

Mutta mun käsityksen mukaan se mikrokontrasti on just yhdistelmä lasin erottelukykyä ja sopivan näpsäkkää kontrastia yksityiskohdissa :D

[T71]

Samaan aikaan esim Zeissin 85mm Planarissa, joka on täydellä aukolla aika pehmeä, on silti hyvä sävyjen ja hienojen yksityiskohtien erottelukyky. Käytännössä Zeiss 85mm erottelee potrettikuvauksessa esim hiuksia tai ihon huokosia kokonaisuutena paremmin, kuin Canon 85mm tai 135mm.

Täydellä aukolla aika pehmeä, mutta hyvä hienojen yksityiskohtien erottelukyky?

Joo, kuulostaa erikoiselta, mutta tästä pyöri aikanaan samplekuvat giffinä netissä ja se lopputulos oli päivänselvä.
Oliko siinä joku seteli kuvassa ja Canonilla isommat kuviot oli teräväreunaisia ja Zeissillä hieman pehmeäreunaisia, mutta Planarilla sieltä nousi esiin ne hienot yksityiskohdat, joita Canon ei toistanut lainkaan.

Tää aihe on kuitenkin mutkikas, koska muuttujia on tässäkin ja mielipiteitä paljon. Tietyt lasit tekee tota efektiä ja tietyt ei. Optisen suunnittelun osuus on iso, mutta kun se pitää sisällään myös sen pinnoitteen yms, niin ota näistä nyt selvää. Mulla on kuitenkin kasa laseja, joista on iloa siinä, että ne tekee kolmiulotteista ja elävää kuvaa. Ite tykkään. Ihan samaa mitä mieltä joku muu asiasta on! :)

[Maffer]

Tästä enempää sitä pseudo-3d:tä ei oikein saa:



Pixel-shift ja Zeiss 28/2 aikalailla aukko auki. Jottai ~f/2.8. Tarkennusalue on kutakuinkin puolipallo joka myötäilee palloa. Tarkennusalue seilaa kuvassa pallon pintaa pitkin ja molemmin puolin ympäristö on jo blurria.

Parhaat 3D-lasit on todellakin sellaisia joissa on tiiliseinää vasten helvetisti vikoja vaikka se kuulostaa hurjalta. Tuossa kuvassa näkyy hurja vääristymä taustan seinässä mutta arkkitehti voi kuvata halutessaan paremmilla romuilla tarpeeseensa.

[T71]

Zeiss Classic 50mm 1.4 Planar terävyysalue on myös kaareva, mutta nurkat on lähempänä, kuin keskiosa. Silti sama POP efekti.
Samoin 135mm apo sonnar, jossa on tasomainen dof.

Jostain videosta katsoin, miten "asiantuntija" selitti tätä 3D ilmiötä. Kertoi, että se vaatii rungon, jossa on paljon pikseleitä. Mainitsi mm Sony A7R4 rungon, mutta tää siis oli taas sellainen wannabe asiantuntija, joka ei lainkaan tajunnut, että miten ihmeeessä sitten sama ilmiö näkyy yhtä hyvin alle 20mpix Canonella... ;)

Eli ei oo helppo rasti. Samoin pitää muistaa se, että lasit käyttäytyy eri tavoin eri rungoissa sensorin suojalasin paksuudesta johtuen. Ja tämä siis jopa saman merkin sisällä, merkkien välisistä eroista puhumattakaan...

[hkoskenv]

Tästä enempää sitä pseudo-3d:tä ei oikein saa:



Pixel-shift ja Zeiss 28/2 aikalailla aukko auki. Jottai ~f/2.8. Tarkennusalue on kutakuinkin puolipallo joka myötäilee palloa. Tarkennusalue seilaa kuvassa pallon pintaa pitkin ja molemmin puolin ympäristö on jo blurria.

Parhaat 3D-lasit on todellakin sellaisia joissa on tiiliseinää vasten helvetisti vikoja vaikka se kuulostaa hurjalta. Tuossa kuvassa näkyy hurja vääristymä taustan seinässä mutta arkkitehti voi kuvata halutessaan paremmilla romuilla tarpeeseensa.

Tuo pallo on tosiaan terävä ja tausta ei. Mutta ei se tee minulle mitään erikoista 3D-efektiä niin kuin vaikkapa virtuaalilasit. Kyllä minun aivoni hahmottavat tuollaisesta kuvasta pallon kolmiulotteisen muodon vaikka se olisi kuinka suttu ja huonokontrastinen. Toisinaan suttu jopa edistää muotojen hahmottamista. Jos on vaikka joku 16 x 16 pikselin kuva, jossa pikselit ovat isoja terävärajaisia ruutuja, kuvan katsominen ilman silmälaseja (olen likinäköinen) helpottaa sen hahmottamista, jos siinä on vaikka kasvot, pallo tai joku tunnistettava hahmo.

[Maffer]

No pistäkää nyt vain niitä esimerkkejä tekin. Odottelin jos joku tajuaisi miksei tätä ilmiötä nähdä moderneilla peilittömillä?

Vinkki: Lasit korjataan softalla. Mitäs se tekeekään kun hihnalta tulee jotain suttusigmoja missä on n. 10% barreli ilman korjausta? Alkaako raksuttamaan?

Hannu on ihan jäljillä. Sanoinkin että pseudo-3D. 3D vaatii tosiaan kaksi silmää ja sopivan esitystavan.

--

Pixel-shift + Zeiss 28/2



Suosittelen lämpimästi tätä kakkulaa. Sonyn 28mm kikkareet ja muut rutkut kannattaa viedä Stenalle tai SER-jätteeseen.

Tästä näkyy miten tuon Zeissin terävyysalue vääntyy palleroksi:



Täysspektri Pena + IR-Chrome sekään paljoa menoa haitannu.

--

Zeiss 28/2:lla voi myös yhdistää sateenkaaren kirkko-organisaatioon. Pixel-shiftillä vielä tietenkin.

[habannaama]

Hyvä esimerkki mikro- ja makrokontrastista on Canonin EF 135mm f2 L...

Olen kyseisen objektiivin omistanut, kuvannut sillä tuhansia kuvia ja aina sanonut samaa, tuossa jos jossain havainnollistuu se mikrokontrasti paremmin kuin hyvin.

Jotkut sanoo ettei Sigmoissa sitä ole, eikä kyllä esim. 24/1.4 ART:ssa ollutkaan, mutta tiedä sitten onko Sigman liukuhihnalta sattunut tulemaan juuri mulle se 50mm f1.4 ART, jossa kaikki taivaan tähdet sattuneet juuri oikeassa järjestyksessä kun tuo yksilö tehtiin, sillä myös tuossa on sitä jotain, aivan ehdoton luottopakki kun pitää ottaa niitä viimotten päälle olevia potrettikuvia, sillä aina niissä vaan on "sitä jotain"...

[Maffer]

24 Art o sarjan tuhnuin.

[T71]

Sigmoissa on laatuhajontaa. Saattaa saada tosi hyvän yksilön, joka käyttäytyy hienosti. Yleensä ei saa.

[Maffer]

24mm on astigmaattinen tuhero. Ei auta vaikka ostaisi 15kpl ja alkaisi karsimaan.

[temama]

Siinä on teille arkipäivän 3D poppia, vaikka lasina ei ole kuin korealainen samypjong 35/1.4

[T71]

Kyllä noissa temiksen ruuduissa jotain on, vaikka en oo mikään samyang fani, en tosiaan.

24mm on astigmaattinen tuhero. Ei auta vaikka ostaisi 15kpl ja alkaisi karsimaan.

Astigmaattinen tuhero on vielä kokeilematta. Osa palstalaisista ei oo ilmeisesti kokeillut tavallistakaan, kun pahin synti on käynti Rajalassa.

[temama]

Tattista T71. Nuo ovat tosiaan sellaisia arkipäivän huolettomia räpsyjä, mutta tykkään miten helposti tuollaisella muutaman satkun tötterölläkin saa leikittyä syväterävyyden kanssa. Tämän samypjongin kunniaksi täytyy vielä sanoa, että sen manuaalitarkennuksessa on hyvä jouheva tuntuma ja terävä alue tosiaankin toistuu suht terävänä, mikä auttaa vaikutelman aikaansaamisessa.

[T71]

Tattista T71. Nuo ovat tosiaan sellaisia arkipäivän huolettomia räpsyjä, mutta tykkään miten helposti tuollaisella muutaman satkun tötterölläkin saa leikittyä syväterävyyden kanssa. Tämän samypjongin kunniaksi täytyy vielä sanoa, että sen manuaalitarkennuksessa on hyvä jouheva tuntuma ja terävä alue tosiaankin toistuu suht terävänä, mikä auttaa vaikutelman aikaansaamisessa.

Tässä Contax 35mm 1.4 malliksi. Tässä on oikeasti hyvä 3D, kun valo on sopiva. wfrank vielä osaa ton homman.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic ... 1#13631400

Ketjun kuvista näkyy myös se, että osa kuvaajista ei osaa käsitellä ruutuja siten, että fiilis pysyy.