Millä lyhyellä objektiivilla epätarkin tausta ja tarpeeksi tarkennusaluetta ?

[Fish80]

Pitäisi löytää täyskennolle paras objektiivi (polttoväli ja aukko) kalakuvien ottamiseen (puolikuva jossa henkilö pitää isoa kalaa). Seuraavat kriteerit pitää täyttyä. Mikähän objektiivi (polttoväli ja aukko) olisi paras kompromissi:

1. Taustasta pitäisi saada niin epätarkka kuin mahdollista (ettei paikka paljastu).
2. Suhkot laaja polttoväli koska paikat ahtaita.
3. Riittää, että kala on tarkka, mutta noin 20cm taaempana olevan kalastajan kasvot ei sais kuitenkaan liian epätarkat olla.

Joku pidempi vaikka 105mm f4 taklaa noi kriteerit 1 ja 3. Taustasta saa tosi epätarkan ja f4 aukko mahdollistaa sen, että sekä kala, että kalastaja mahtuu tarkennusalueelle. Mutta ihan liian pitkä polttoväli ahtaisiin paikkoihin. Lisäksi kala näyttää helposti noin pitkällä polttovälillä liian pieneltä :).

[habannaama]

24mm f2.8 tai 35mm f2.8, noilla milleillä mahtuu jo ympäristöäkin mukaan kuvaan, jos tarve sellaiselle ominaisuudelle ja yleensä nuo melko maltillisia kanniskeltavia messissä kokonsa puolesta, eivätkä maksa mansikoita.

Toki valovoimaisempiakin on, mutta kuulostaa siltä että f2.8 olisi aika optimaalinen tarkoitukseesi.

[janne.]

puhelimella pääset fysiikan rajoituksista terävyysalueen suhteen eroon

[Maffer]

Jos tuollainen pitää saada toimimaan kinolla, niin tilt-shift alkaa olla se vaihtoehto. Muuten ääni luurille.

T/S-objektiivia kallistetaan siten että terävyysalueen kiila osuu kalaan ja kalastajan naamaan mutta kaikki muu on suttua. Tähän sopii vaikka Canon 24mm TS-E. Terävyysalue siis käännetään suurin piirtein näin:



Kuvassa hieman vinosti peräkkäin olevat asiat ovat siis tarkkoja mutta sivulla kaikki muu pehmeää. Kuvittele että tuossa etualan terävän tolpan kohdalla on kala ja takana oleva tehdas on kalastaja(n naama). Polttovälillä ei ole niin väliä, kunnon tilt toimi superlaajalla T/S-kakkulalla yhtä lailla:



Tuossa Canon 17mm TS-E. Tehdaskuva oli 90mm TS-E.

--

Puhelimella voit huitausta läpiterävän kuva (jos ei luurin bokesimulaatio onnistu) vaikka Snapseediin ja tehdä Lens Blur filtterillä soikion muotoisen vinon terävyysalueen vaikkapa.

[temama]

menee aika hankalaksi mitkään T/S viritykset. puhelinta voi aina kokeilla, mutta sitten täytyy olla sellainen luuri joka osaa melko massiivisen taustan blurrauksen ja vieläpä tarpeeksi laadukkaasti. harvassa ovat.

Onko sulla mikä järkkäri käytössä tällä hetkellä?

Ihan perinteinen 50/1.4 (myös 1.8) blurraa aika kivasti, mutta onko liian ahdas? Kannattaa miettiä. Sitten tosiaan ihan 35/2, täydellä aukolla. Sonylla on aika kiva pienikokoinen edullinen 28/2, joka yhdessä Sonyn kinopeilittömän kanssa olisi kompakti pakkaus.

[habannaama]

Menit sitten tilt-shitin kanssa heti syvään päätyyn 😁

Kyllä parhaat luurit jo tuollaiseen hyviä ovat, ei käy kieltäminen, mutta kysyjä nimenomaan mainitsi ff-kennoiseen sopivan, joten jos pidättäydytään nyt annetuissa puitteissa, jookos?

[Maffer]

Ei ny aleta marmattamaan kun tarjotaan aivan toimiva ratkaisu. Kinoahan tässä ny väkisin ilmeisesti haluttiin (syystä koska?)

On viel halpakin vaihtoehto: LensBaby. Eli teet linssiä vääntelemällä saman asian kuin Snapseedin Lens Blur softalla. Eli tähtäät LensBabyn tarkan alueen about kalaan ja naamaan, loput on taattua suttua.

[habannaama]

Eli mielestäsi ff-kennoon yhdistetty, esim. 24mm f2.8:lla (tai joku muu valovoiman en) ei pysty ottamaan kalastajasta kuvaa, jossa hän pitää kalaa ja kuvassa hän kaloineen on tarkennusalueella ja muu kuva-alalla oleva on ns. blurraantunutta?

Jos olet eri mieltä niin olen sanaton....

[Maffer]

Ei noilla kriteereillä. Kalan paksuus plus naama 20cm takaa onnistuu jotenkin aukolla f/22 laajiksella läheltä. Siinä kohtaa se menikin ne loput vaatimukset.

[hama]

Minkä takia sen kalastajan pitäisi olla 20cm sen kalan takana ?
Itse hommaisi Sigma 20mm f/1.4 tai 24mm f/1.4 sitten vain kuvaa tuohon malliin ja katsoo millä aukolla omasta mielestä paras tulos löytyy, eli tod. näk. 1.4 - 2.8 välistä.
http://www.ilkkajukarainen.fi/155878024
https://newsday.co.tt/2021/04/21/22-yea ... -big-fish/

[hkoskenv]

Minkä takia sen kalastajan pitäisi olla 20cm sen kalan takana ?

Siksi, että sillä ja laajalla kuvakulmalla saadaan aikaan efekti, jossa kala näyttää suhteessa kalastajaan paljon isommalta kuin se oikeasti on. 24/1.4 on tietysti mahtava tuollaiseen, mutta tolkun ihminen, joka ei hassaa tonneja linsseihin, saa varmaan kelpo kuvat f/2.8 valovoimallakin.

[hama]

Minkä takia sen kalastajan pitäisi olla 20cm sen kalan takana ?

Siksi, että sillä ja laajalla kuvakulmalla saadaan aikaan efekti, jossa kala näyttää suhteessa kalastajaan paljon isommalta kuin se oikeasti on. 24/1.4 on tietysti mahtava tuollaiseen, mutta tolkun ihminen, joka ei hassaa tonneja linsseihin, saa varmaan kelpo kuvat f/2.8 valovoimallakin.

Toi on ihan kukkua että 20cm saisi kalan näyttämään paljon isommalta, siihen vaadittaisi fisu lasiksi (noin 10mm) ja sitten kuvata todella läheltä kohdetta, mutta epäilen kyllä että sitä tässä aloittaja ei hakenut, eikä kyllä ehdotuksiakaan tämmöiseen tullut.
Eikä se kala silti näyttäisi paljon isommalta 20cm edempänä, aino vaihtoehto on että kääpiö kalan kanssa samaan kuvaan, jos haluaa kalan näyttävän huomattavasti todellista suuremmalta tai kalan ja kalastajan välimatka huomattavasti suuremmaksi.
Uusi Sigman 24mm f/1.4 maksaa noin 800, ei tonneja joten ota pappa järki käteen, jos sellainen löytyy ja kätyettynä saa alle 500.
Tuolla Sigmalla kuvaa myös paljon muutakin esim. maisemaa tai hyvä vaihtoehto on myös Sigman 35mm f/1.4.

[hkoskenv]

Toi on ihan kukkua että 20cm saisi kalan näyttämään paljon isommalta, siihen vaadittaisi fisu lasiksi (noin 10mm) ja sitten kuvata todella läheltä kohdetta, mutta epäilen kyllä että sitä tässä aloittaja ei hakenut, eikä kyllä ehdotuksiakaan tämmöiseen tullut.
Eikä se kala silti näyttäisi paljon isommalta 20cm edempänä, aino vaihtoehto on että kääpiö kalan kanssa samaan kuvaan, jos haluaa kalan näyttävän huomattavasti todellista suuremmalta tai kalan ja kalastajan välimatka huomattavasti suuremmaksi.

Kalansilmä vetää efektin selvästi överiksi. Normaali laajakulma voi taiten ja maltilla käytettyä näyttää jotenkin uskottavalta, jos ei katsoja erikseen kiinnitä huomiota siihen. Kalan massa on verrannollinen pituuden kuutioon. Siksi 25 % pitemmältä näyttävä kala näyttääkin tuplasti painavammalta. Se on jo huomattava ero.

Uusi Sigman 24mm f/1.4 maksaa noin 800, ei tonneja joten ota pappa järki käteen, jos sellainen löytyy ja kätyettynä saa alle 500.
Tuolla Sigmalla kuvaa myös paljon muutakin esim. maisemaa tai hyvä vaihtoehto on myös Sigman 35mm f/1.4.

Juu, jos lompakko ja selkä kestää ja keksii tuollaiselle muutakin käyttöä, 24/1.4 on erinomainen valinta.

[hama]

Se on satavarma ettei sitä saa tuolla näyttämään 25% pidemmältä, oikea luku lähempänä 2%, jos sitäkään.
Heikko selkä pitää olla jos ei kestä 665g, eli käytännössä huomattavasti alle tuon, koska jollaihan se pitäisi kuitenkin kuvata ja lompakko laiha jos ei löydy 400-450 ylimääräistä.
Eikä ilmeisesti aloittaja edes saa isoja kaloja, jos puolikuva riittää tai mitä tarkoitti tällä "kala näyttää helposti noin pitkällä polttovälillä liian pieneltä".
https://www.tori.fi/koko_suomi?q=sigma+24mm&cg=0&w=3

[habannaama]

Jäitä hattuun ehdotuksineen, arkijärki on kova sana, vai moniko on ollut kamerakaluston kanssa kalastusreissulla?

Kyllä minä paljon kalastaneena ja myös kalastajia/kalasaaliita kuvanneena mieluummin kanniskelen messissä ff-kennoisella esim. jotain näppärää 24mm f2.8 objektiivia, jolla aivan loistavasti saa kuvattua mm. veneessä keikkuvilla aalloilla kuvia, kuin että pitäisi alkaa siinä ihmettelemään jonkin etäisyyden ja syväterävyyden optiolla, mikä osuu terävyysalueelle ja mikä ei.

Kyllä huomaa taas että kalustorunk* hifismi nostaa päätään, mikäs siinä jos on aikaa ja mahdollisuus nysvätä rannalla kauniissa auringonpaisteessa jalustan kera, silloin voi vaikka hankkia sen Mafferin ehdottaman "tissilasin" ja alkaa säätämään sen kanssa ja onhan noita variaaatioita jos jonkinlaista, miten olisi vaikka 12mm f2.8, saa sitä pallokalaefektiäkin kivasti, on siinä katsojilla ihmettelemistä kun särki näyttää pallokalalta ja pituuttakin enemmän kuin kalan pitelijällä konsanaan.

Toki jokin f1.4, miksei jopa f1.2 ole fantsu, voi kuvata vaikka säkkipimeässä tuulastusreissulla, mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan käytettävyyttäkin ja mahdollisia moninaisia olosuhteita, mikä yleensä kalastaessa on arkipäivää, niin kyllä siinä kohtaa sen hifismin ybervalovoimineen voi heittää huitsinnevadaan ja mennä yleiskäyttöisyys edellä.

[olli R]

Jotain nyt voi arvioida ihan laskemalla.

Vaikkapa 24/2.8 täyskennossa.

Tuolla lasilla metrin päästä kuvattu 1.5 metriä leveä asia täyttää kuvan pitkän sivun.
Metrin päässä tarkka alua on n. 30 cm (12 edessä, 18 takana).

Eli voisi kuvata henkilön pystykuvana metrin päästä ja kalakin mahtuisi kuvaan - jos kengät nyt ei näkyisikään. Kalaa voisi pidellä vähän edenpänä ja homma onnistuisi hyvällä tarkennuksella.

Se sitten miten tausta näkyy on joko kokeiltava tai ainakin etsittävä mallikuvia. Kun vähän googlaa, niin löytyy vaikkapa tällainen sivu:
http://www.photodo.com/topic_1394.html?page_num=2
Sen loppupuolella on kuvattu tolppaa, joka voisi olla suunnileen tuolla etäisyydellä. Kuvista saa jonkinlaista näkemystä taustan sumenemisestaä.

[temama]

Juuh. Tai sitten käy kamerakaupassa kokeilemassa muutamaa lasia. Saa heti käsityksen minkälaista kuvaa ne antaa.

[habannaama]

Juuh. Tai sitten käy kamerakaupassa kokeilemassa muutamaa lasia. Saa heti käsityksen minkälaista kuvaa ne antaa.

Tämä 👍🏻

Täällä kun ehdotukset menevät mahdottomuuksiin, niin kaikkein paras vaihtoehto kokeilla itse, asiantuntevan myyjän opastuksella.

[hama]

Jäitä hattuun ehdotuksineen, arkijärki on kova sana, vai moniko on ollut kamerakaluston kanssa kalastusreissulla?

Kyllä minä paljon kalastaneena ja myös kalastajia/kalasaaliita kuvanneena mieluummin kanniskelen messissä ff-kennoisella esim. jotain näppärää 24mm f2.8 objektiivia, jolla aivan loistavasti saa kuvattua mm. veneessä keikkuvilla aalloilla kuvia, kuin että pitäisi alkaa siinä ihmettelemään jonkin etäisyyden ja syväterävyyden optiolla, mikä osuu terävyysalueelle ja mikä ei.

Kyllä huomaa taas että kalustorunk** hifismi nostaa päätään, mikäs siinä jos on aikaa ja mahdollisuus nysvätä rannalla kauniissa auringonpaisteessa jalustan kera, silloin voi vaikka hankkia sen Mafferin ehdottaman "tissilasin" ja alkaa säätämään sen kanssa ja onhan noita variaaatioita jos jonkinlaista, miten olisi vaikka 12mm f2.8, saa sitä pallokalaefektiäkin kivasti, on siinä katsojilla ihmettelemistä kun särki näyttää pallokalalta ja pituuttakin enemmän kuin kalan pitelijällä konsanaan.

Toki jokin f1.4, miksei jopa f1.2 ole fantsu, voi kuvata vaikka säkkipimeässä tuulastusreissulla, mutta jos nyt kuitenkin ajatellaan käytettävyyttäkin ja mahdollisia moninaisia olosuhteita, mikä yleensä kalastaessa on arkipäivää, niin kyllä siinä kohtaa sen hifismin ybervalovoimineen voi heittää huitsinnevadaan ja mennä yleiskäyttöisyys edellä.

Arkijärki on kova juttu, mutta sun jutuista päätellen sulta sitä löytyy kaikista vähiten.
Se mitä sinä kanniskelet mieluiten mukana , ei ole ko. asian kanssa mitään tekemistä, koska sinulle tässä ei olla etsimässä/ehdottamassa mitään lasia.
Uskoisin myös että suurin osa kuvaa saaliinsa vasta siellä rannalla ja näin ollen kalusto voi olla reissun ajan autossa.
Hyvä tietysti olisi, että aloittaja laittaisi hintahaarukan mitä lasi saisi maksaa ja tietysti minkä merkkiseen runkoo se tulee, näin olisi vähän helpompi ehdottaa jotain.
Eikä kyllä vaikuta että olisi paljon mitään kuvannut, ainakaan kalansaaliita, kun väität että 12mm f/2.8 saa särjen näyttämään pallokalalta ja pituutta enemmän kuin kalastajalla annetuilla specseillä.
Kannattaa ensin kokeilla onko näin, ennen kuin väittää mitään näin typerää.
Ai f/1.4 tai f/1.2 kuvaa tuulastusreissulla säkkipimeässä käsivaralta , itse olen kyllä tarvinnut aina jalustaa säkkipimeässä riippumatta onko lasi ollut 1.2, 1.4 vai 2.8 valovoimainen.
Ehdotin hyvää lasia sen takia, että se on valovoimansa takia huomattavasti monikäyttöisempi.

[habannaama]

Toki tuon heittoni 12/2.8:sta saa tulkita kirjaimellisesti jos haluaa.
Oli kylläkin tarkoitettu karrikoiduksi esimerkiksi.
Olen paljon kuvannut Canonin täyskennoisilla, joissa 17-40mm f4 ja 17mm:llä esim. henkilökuvauksissa läheltä, mittasuhteet eivät enää ole luonnollisia.

Ja totta että joku 1.4 valovoimaltaan on monikäyttöinen, käytän itsekin niitä paljon, mutta pointtini ehdotukselle 24/2.8 oli se, että 24mm on semi laaja ff-kennolla, mittasuhteet pysyvät vielä tolkullisena ja kiitos f2.8:n, myös objektiivin kokokin pysyy maltillisena, verrattuna esim. vastaaviin f1.4 versioihin.

On totta että jos ja kun kuvaaminen tapahtuu rannalla ja auto siinä liki ja ne kamat säilyttää siellä, niin mikäs niitä on sieltä hakiessa ja pystyttää kamat kuvan ottoa varten, ei ole olemassa oikeaa tai väärää tapaa.

Rankin kalareissu oli kun mentiin tunnin verran kävellen autolta kurulle, kurua pitkin hiki päässä toinen tunti kalamestoille ja kalastamaan ja ei mulle olisi mieleenikään kantaa mukanani siinä pitkälti yli +20 asteen helteessä mäkäräisten ympäröiminä mitään jalustaa, valovoimaista raskaampaa objektiivia, vaikka sellainenkin löytyi, se jäi vuokramökille, mukaan tuli ainoastaan runko ja f2.8 prime, juuri edellämainituista seikoista johtuen.

Mutta mitäs näistä, nämä on henkilökohtaisia valintoja, kukin tekee niin kuin parhaaksi näkee, ei minun ehdotukseni mikään totuus ole, joku muu niin kuin sinä, tekee/kokee homman täysin toisella tapaa.

P.s. Jatkat näemmä samalla henkilöön menevällä linjalla, miksi?