Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hieman raflaava otsikko, mutta pidetään ketju kaikessa lyhykäisyydessään asiallisena ilman mutuiluja, koska ne eivät kiinnosta, VAIN ja AINOASTAAN KÄYTTÖKOKEMUKSET.

Eli koska mietinnässä Sonylle laajis välillä n. 20mm - 24mm, niin olisi mukava kuulla kaikenlaisia mieipiteitä, mitä olet sellaisten suhteen kokenut, miksi olet omistanut tuotteen x, myynyt sen jostain syystä pois ja ostanutkin tilalle tuotteen y, eli pettymykset/ihastukset piirtoon (terävyys/sävytoisto/liikaa vääristymiä/ca:ta, ym...) ja käytettävyyteen.

Sen verran huomio, että tosiaan tuo millimäärä ei ole kiveen kirjoitettu, saa mennä hieman alle 20mm:n ja hieman yli 24:n, ei kuitenkaan kovinkaan paljon yli 24:n ja huom, myös manuaalilasien kokemukset kiinnostavat.

Hintaluokka pyörisi maksimissaan uutena siinä tonnin kieppeillä, saako sillä ylipäätään kaiken kattavaa objektiivia, joka ihastuttaa niin paljon, ettei sen kanssa tarvitse enää miettiä kalustorumbaa, vaan se kulkee ikuisesti mukana. Vai pitääkö sitä budjettia venyttää...

Esim. Sonyn oma 28/2 ei täytä niitä laatumääreitä mitä haen, eli jos jollain sellainen on/ollut, niin toimikoot referenssinä sille, mitä en missään nimessä kelpuuta.

Niin ja meinasi unohtua, ainoastaan primet hakusessa, eli zoomit eivät ole vaihtoehto.

Otsikko on aika haastava, miksi tyytyä mielipiteisiin... Mittauksiin perustuva fakta on lopulta se parempi vaihtoehto ;-)

Sakke_K kirjoitti:Otsikko on aika haastava, miksi tyytyä mielipiteisiin... Mittauksiin perustuva fakta on lopulta se parempi vaihtoehto ;-)

Heh... Vai mittauksiin =) =) =)

Kas kun ei kiinnosta mittaukset, ei sitten pätkääkään ja otetaanpa tästä esimerkki, mm. legendaarinen Helios, objektiivi jonka kaikki varmasti tietävät. Mittausten valossa varmaan hirveää kuraa tiiliseinäkuvaajapikselipiippareille, mutta heille ketkä keskustelevat objektiivin tuottamasta jäljestä/sen luonteesta, sellaisille ilmeisen uniikki ja toimiva tuote.

Eli et ihan tainnut ymmärtää mitä kyssärilläni hain takaa ?

Tähänkö valokuvaaminen on mennyt, taulukkojen ja testikäppyröiden tutkiskeluun, jossa toissijaista on laiteyhdistelmien tuottama tietynlainen jälki ?

habannaama kirjoitti:
Eli et ihan tainnut ymmärtää mitä kyssärilläni hain takaa ?

Kyllä varmaan. Kyselet kriteereiksi sellaisia ominaisuuksia (pettymykset/ihastukset piirtoon (terävyys/sävytoisto/liikaa vääristymiä/ca:ta,), jotka ovat helposti ja objektiivisesti mitattavissa. Jos hankit objektiivia, jonka suorituskyky on erinomainen en lähtisi kyselemään omistajilta kovin tarkasti... subjektiivisuus tulee taatusti mukaan.

Jos tosiaan haluaa keskustella (loputtomiin) jonkin vintageobjektiivin ihanuudesta, sitten toki tuo omistajilta kysely on ok. Itse tykkään kuvata "testivoittajilla" ja pelata valon sekä laitteiston luomilla loputtomilla variaatioilla, enkä laitteiston loputtomilla variaatioilla. Ei niitä testikäppyröitä tarvitse tutkailla sen enempää, sehän ei ole se asian ydin.

Itse käytän Sigman 24/1.4 ARTtia, lähes testivoittaja, tekee todella puhdasta jälkeä. Noin 800 euroa.

Kerrotko vielä mihin tarkoitukseen etsit laajakulmaobjektiivia. On vissi ero valita objektiivia arkkitehtuurikuvaukseen tai esim. reissukameraan.

niffe kirjoitti:Kerrotko vielä mihin tarkoitukseen etsit laajakulmaobjektiivia. On vissi ero valita objektiivia arkkitehtuurikuvaukseen tai esim. reissukameraan.

Maisemakuviin, katukuvaukseen ja ahtaisiin tiloihin kun tarve kuvata sisällä kokonaisuuksia.

Sakke_K kirjoitti:

habannaama kirjoitti:
Eli et ihan tainnut ymmärtää mitä kyssärilläni hain takaa ?

Kyllä varmaan. Kyselet kriteereiksi sellaisia ominaisuuksia (pettymykset/ihastukset piirtoon (terävyys/sävytoisto/liikaa vääristymiä/ca:ta,), jotka ovat helposti ja objektiivisesti mitattavissa. Jos hankit objektiivia, jonka suorituskyky on erinomainen en lähtisi kyselemään omistajilta kovin tarkasti... subjektiivisuus tulee taatusti mukaan.

Jos tosiaan haluaa keskustella (loputtomiin) jonkin vintageobjektiivin ihanuudesta, sitten toki tuo omistajilta kysely on ok. Itse tykkään kuvata "testivoittajilla" ja pelata valon sekä laitteiston luomilla loputtomilla variaatioilla, enkä laitteiston loputtomilla variaatioilla. Ei niitä testikäppyröitä tarvitse tutkailla sen enempää, sehän ei ole se asian ydin.

Itse käytän Sigman 24/1.4 ARTtia, lähes testivoittaja, tekee todella puhdasta jälkeä. Noin 800 euroa.

Subjektiivisuus kiinnostaa, sillä testejähän voi lukea kyllästymiseen asti, mutta niiden suurin ja kyllästyttävin piirre on lähes yksinomaan piirrosta keskustelu, kun aniharvoin saa lukea sen objektiivin "tietynlaisesta sielusta" ja tällä tarkoitan sitä että kun kuvasin Fujeilla, kaikkien omistamieni Fujin objektiivien piirto oli vähintäänkin erinomainen, se oli aivan se ja sama minkä mounttiin laittoi kiinni, sillä saralla tuli aina priimaa, eikä ca:takaan saanut koskaan näkyviin.

Mutta omanlaisensa luonne niillä oli, jokaisella ja se teki hommasta itselleni mielekästä (jos unohdetaan polttovälien erot), kun kuvaan astui objektiivit tietäen ja tuntien sellainen jokaisen omanlaisensa luonne, jota voi käyttää luovan työskentelyn tehokeinona.

Esim. 35/2, aivan samalla viivalla skarppiuden suhteen kuin 23/1.4, mutta käyttäytyminen aivan erilaista, sävymaailmallaan erilaisia ja esim. 35/2 oli täysin immuuni erilaisille etäisyyksille, kuvasit sitten metrin päässä olevaa kohdetta tai kymmenen metrin päässä, samaa priimaa, vaan toisin oli 23/1.4:lla, todellinen lähikuvauskilleri, mutta annas olla vaikka asetit aukon esim. f8:iin ja kohde kymmenen metrin päässä, hankalaa saada skarppia, ym, ym, samaa linjaa noudatti 60/2.4 macro, yberskarppi, vaan sen jälkikäsittelylogiikka sävyjen suhteen erilainen kuin kahdella aiemmin mainitulla, 50-140/2.8, täysin immuuni kaikille muutoksille, sama mitä sillä teki niin aina noudatti samaa tuttuu kaavaa, omalla tavallaan 35/2:n kopio siinä suhteessa, inan vielä pidemmällä viedyllä sävytoistollislla tasaisuudella/microkontrastilla, ym, ym, ym... Noita kun sitten vielä laittoi kolmeen eri runkooni, X-E1, X-T2 ja X-T30 niin pakka sen kun sekottui, vaan itse pidin siitä kun en hakenut sitä ultimaattista terävyyttä "testivoittajan" muodossa, vaan tietynlaista omaa luonnetta...

Nää on näitä subjektiivisia kokemuksia mitä haluaisi kuulla, mistä ei testisivut käppyröineen ja testikultamitalleineen kerro. M9onikin varmaan tietää esim. Tamron 70-180mm f2.8:n menestyksestä, mutta aniharva (ei ainakaan minun silmiini ole sattunut) kertoo sen tietynlaisesta luonteesta, miten se esim. sävymaailmaltaan vertautuu vastaaviin muun merkkisiin.

Nooh, kukin tyylillään, toinen tykkää varmasta kultamitallivoittajasta ja toinen...

Palstalla on just myynnissä Nikonin 24mm art, 350 euroa. ART-sarjassa ei ole luonne-eroja, eli jos yhdestä tykkää tykkää kaikista :-) Varo polttamasta näppejä, kohta sulla on kaikki ART-sarjaa...

Suosittelen!

Edit, sorry sulla ei ollutkaan NIkon.

Olen digannu jo vuosia Batis 18/2.8:sta, jolla on kuvattu kaikkea mahdollista vastavalomaisemista sysipimeisiin sisätiloihin. Mulla ei ole "batis-galleriaa", mutta tuolta voi vilkaista mitä osaavat saavat sillä aikaan > https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... tis18_f2-8" onclick="window.open(this.href);return false; .

Valovoimaiseksi ultra-laajikseksi erittäin kevyt, f/2.8-zoomeihin verrattuna pienikokoinen, hyvä AF (A7R3) ja mukana itselle tärkeät 77 mm:n filsukierteet. Yksinkertainen design led-näyttöineen saattaa ensin häiritä, mutta siihen tottuu. Kuvanlaadusta en ole löytänyt mitään vikaa. Käytettyjä saa n. 850 e:lla.

Zeiss Batis 18mm menee alle tuon mainitun polttovälihaarukan, mutta on erinomaisen laadukas minunkin mielestäni.

Juuh, no onhan sitä uusi hyväksi kehuttu Sony FE 20mm F1.8 G olemassa myös. Täällä on hyvin rajallinen omakohtainen kokemus piiri, voi olla aikaslailla hankalaa saada kattavaa järkevää kuvaa kaikista tarjolla olevista vaihtoehdoista.

https://dustinabbott.net/2020/06/sony-f ... -g-review/" onclick="window.open(this.href);return false;

temama kirjoitti:Juuh, no onhan sitä uusi hyväksi kehuttu Sony FE 20mm F1.8 G olemassa myös. Täällä on hyvin rajallinen omakohtainen kokemus piiri, voi olla aikaslailla hankalaa saada kattavaa järkevää kuvaa kaikista tarjolla olevista vaihtoehdoista.

Ja kannattaisi päättää tuo polttoväli ensin, 20 mm on kuvakulmaltaan melkoisen erilainen kuin 24- millinen...

elmar kirjoitti:Olen digannu jo vuosia Batis 18/2.8:sta, jolla on kuvattu kaikkea mahdollista vastavalomaisemista sysipimeisiin sisätiloihin. Mulla ei ole "batis-galleriaa", mutta tuolta voi vilkaista mitä osaavat saavat sillä aikaan > https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... tis18_f2-8" onclick="window.open(this.href);return false; .

Photoshop on noissa foorumin kuvissa hiukan liikaa läsnä. (näkyykö tässä kuun läpi tuo yksi tähti?)

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=3428590" onclick="window.open(this.href);return false;

Tosin Batiksia on syytelty latteiksi muutenkin, joten jos tuollainen överihdr juzaforum on oma juttu, niin siitä vaan. Kannattaa ihmeessä kokeilla ja tutkia, voi olla hyväkin valinta.

Itsellä on pari 20 millistä, eli 20mm 1.4 Sigma, jossa on kiva boke etenkin sisäkuvissa ja ihmisiä yms esineitä taistasta irroittaessa. Tuo iso aukko on siis usein ihan paikallaan. Painoa tällä on hiukan liikaa.
Toisena päänä on 21mm Zeiss Loxia maisemiin. (myös Zeiss ZE 21mm Distagon EF mount pelaa, mutta tarkennusapu ei toimi). Kevyt ja kestävä rakenne loxiassa ja ZE mallissa se kestävä.
Sigmaa saa alle 500 eurolla ehjiä ja Loxiaa alle tonnin käytettynä. Molemmissa on luonnetta, ovat toki erilaisia.

Suosittelen lukemaan lisää. Siitähän oppii. Tästä alkuun.

https://phillipreeve.net/blog/?s=20mm" onclick="window.open(this.href);return false;

Tietämättä minkälainen taikuri olet kuvaajana, kerron että mulle riittää hyvin Tamron 20 f2.8.
Vaikea löytää siitä muuta -miinusmerkkistä kuin karvan verran hidas tarkennus, joka ei laajakulmassa ole mikään ongelma. Riittävä kuvanlaatu, tarkentaa lähelle, jonkin asteinen sääsuojaus, ja edullinen hankkia. Ei mekaanisesti tietenkään ole mikään isältä pojanpojalle lasi.
Kyllä sillä ottaa vaativatkin kuvan nettiin tulevat aina 50x70 printteihin saakka.

Kyllä se on toi Loxia 21mm. Siihen aina ajatukset palaa aik'ajoin. Ei Sonyyn kannata mitään tuhnuja ostaa ja toisaalta Loxiasta ei tarvitse maksaa Leicaharkon hintaa. Loxialla saa kaupan päälle parasta "sunstaria" mitä laajiksista löytyy.

Loxia ei oikein ota kahta paksua suodinta päällekkäin. Toisesta pitää hioa kierteet pois tai kumpikin on oltava hyper-slimmiä. Tai sitten käytettävä levysuotimia.

T71 kirjoitti:

elmar kirjoitti:Olen digannu jo vuosia Batis 18/2.8:sta, jolla on kuvattu kaikkea mahdollista vastavalomaisemista sysipimeisiin sisätiloihin. Mulla ei ole "batis-galleriaa", mutta tuolta voi vilkaista mitä osaavat saavat sillä aikaan > https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... tis18_f2-8" onclick="window.open(this.href);return false; .

Photoshop on noissa foorumin kuvissa hiukan liikaa läsnä. (näkyykö tässä kuun läpi tuo yksi tähti?)

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=3428590" onclick="window.open(this.href);return false;

Tosin Batiksia on syytelty latteiksi muutenkin, joten jos tuollainen överihdr juzaforum on oma juttu, niin siitä vaan. Kannattaa ihmeessä kokeilla ja tutkia, voi olla hyväkin valinta.

Moikka, olet oikeassa kuvankäsittelyn suhteen, mutta en osaa kuvitella missä olosuhteissa Batiksia luonnehdittaisiin "latteiksi". Batis-laajikset ovat parasta mitä minä olen nähnyt kontrastiltaan ja värien puhtaudeltaan. Tuota Loxiaa en ole kokeillut, joten en ota kantaa siihen, millainen jumalkakkula se on. Sen sijaan Batis on sen verran hyvä, että siihen terävyyteen ja kontrastiin kiinnittää helposti sokkonakin huomiota kuvissa.

niffe kirjoitti:

T71 kirjoitti:

elmar kirjoitti:Olen digannu jo vuosia Batis 18/2.8:sta, jolla on kuvattu kaikkea mahdollista vastavalomaisemista sysipimeisiin sisätiloihin. Mulla ei ole "batis-galleriaa", mutta tuolta voi vilkaista mitä osaavat saavat sillä aikaan > https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... tis18_f2-8" onclick="window.open(this.href);return false; .

Photoshop on noissa foorumin kuvissa hiukan liikaa läsnä. (näkyykö tässä kuun läpi tuo yksi tähti?)

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=3428590" onclick="window.open(this.href);return false;

Tosin Batiksia on syytelty latteiksi muutenkin, joten jos tuollainen överihdr juzaforum on oma juttu, niin siitä vaan. Kannattaa ihmeessä kokeilla ja tutkia, voi olla hyväkin valinta.

Moikka, olet oikeassa kuvankäsittelyn suhteen, mutta en osaa kuvitella missä olosuhteissa Batiksia luonnehdittaisiin "latteiksi". Batis-laajikset ovat parasta mitä minä olen nähnyt kontrastiltaan ja värien puhtaudeltaan. Tuota Loxiaa en ole kokeillut, joten en ota kantaa siihen, millainen jumalkakkula se on. Sen sijaan Batis on sen verran hyvä, että siihen terävyyteen ja kontrastiin kiinnittää helposti sokkonakin huomiota kuvissa.

Batikset on lievästi sanottuna kliinisiä verrattuina ns aitoihin Zeiss laseihin. (classic yms)
Loxiassa on sitä tiettyä "rapeaa" Zeiss lookia, jota noissa Tamroneissa (Batikset) ei ole.
Toiset kutsuu sitä luonteeksi ja joissain laseissa ei vaan ole oikein mitään luonnetta.
Niillä saa hyviä kuvia (liian virheettömiä), sitä en kiistä, mutta kokeile Loxiaa, niin ehkä se juttu siitä miten lopputulos näyttää numeroitaan suuremmalta siten aukeaa... :)

Juu, Loxia on erinomainen 21 millinen ja mukavan kompakti värkki, olen kokeillut sitä kahteenkin otteeseen. "Rapeaan zeissi-lookkiin" en ota kantaa. Itseasiassa Loxian tiputti pois "erittäin huono AF" ;) joka on mulle yksi tärkeimmistä ominaisuuksista streettiä, tapahtumia, ihmisiä, elukoita yms. elävää kuvatessa. Miksei Loxiallakin pärjäisi hyperfokaalisella tekniikalla vähän kauempaa kuvaten, mutta Batis on varmempi suorittaja f/2.8:lla liikkuvaa kohdetta käsistä seuratessa ja vähänkään hämärässä. Jalusta- sun muut manuaali-hommat on sitten erikseen.

Batis 18/2.8 ei ehkä ole joka makuun "paras" laajis, mutta se on toimiva kompromissi erittäin moneen hommaan. Lisäksi se on sopivan kaukana peruslasi 24-105 G:stä, jota 20 tai 21 mm ei aivan ole. Kilon-puolentoista painoiset Sigma Art:it ja f/2.8-zoomit ei myöskään istu omaan puuhasteluun, vaikka ne olisivat miten joustavia, skarppeja tai valovoimaisia tahansa. Ne jäisi aina kotiin, kuten Loxia ilman AF:ää teki.

Jokaisella on eri prioriteetit, siksi on aika turha tuputtaa omia ikäänkuin "faktoina". Kuten just tein. ;)

Ei toki olekaan. Esimerkiksi arkkitehtuurikuvaukseen Batis 18mm ei ole ensisijainen vaihtoehto, koska kuvausvääristymät ovat siinä melkein Sony 28mm f/2.0:n luokkaa eli sitä vikaa on. Muuhun sekalaiseen fotaamiseen ja vaikkapa videoon se on sen sijaan erinomainen.

Näihin hyviin vaihtoehtoihin lisään vielä Voigtländer Color-Skopar 21/3.5:n, joka sekin pitää käydä jossain liikkeessä koekuvaamassa.

Kait se näin hyvien vaihtoehtojen kyseessä ollen pitänee koekuvata kaikki ja tuo AF, vaikkei se todellakaan ole pakollinen, totuin Fujeilla kuvamaan manuaalilla jopa juoksevia koiriamme, niin kyllähän se siltikin joissain tapauksissa helpottaa kuvaamista, pitänee moisen todellinen tarve puntaroida, jahka jo mainitut objektiivit katsastanut ja tosiaan, jo mainittu Sigman ART vaikka kuinka olisi toimiva kampe, tällaiseen jokapaikan objektiiviin päätyessäni Sigman painoluokan lasi ei ole vaihtoehto, siinä kohtaa mieluummin vaikka manuaalinen lasi.