Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuollaista 24-85 nikkor,24-120 nikkor f4, sigma 24-105 vai mikä muu, tuollainen helppozoom puuttuu, saisi kuitenkin hyvää jälkeä tekevä olla, tai ainakin kelvollista.
Alan olla jo vanha gubbe, enkä pysty enää jokapaikkaan kiipeilemään!
Ainahan joku 28-70 2,8 olis magee, mutta kallis ja hiukan lyhyt.
Vinkkejä ja kokemuksia kuulisin mielelläni!

Sigmaa ja 24-120mm voi kyllä suositella, aika tasainen kaksikko optisesti, Sigma hiukan parempi ja Tamronilta löytyy 35-150mm f/2.8-4 Di VC OSD, joka on myös ihan asiallinen lasi.

Jos Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM Art ei ole liian kallis, siinä lopullinen ratkaisu. Ja, eihän tuo edes ole kallis suorituskykyyn nähden.

Nikkorin 24-120 on ollut useamman vuoden käytössä ja mitään sen pahempaa sanottavampaa siitä ei ole. Hiukan pimeä, mutta sen ymmärtää. Kelpo peli, jota itse käytän paljon maisemien kuvailuun. 77mm suodinkierre merkkaa, että filsuvalikoimaa löytyy uutena ja käytettynä, eivätkä hinnat ole mahdottomia.

Miinuspuolena kohtalainen koko ja paino, esim tuo 24-85 olisi selvästi köykäisempi.

Käytetty Nikkor 24-70/2.8 AF-S. Ei se siitä enää hinta/laatu parane. Onnistuu vähän niinkun kaikki (no melkein). Ainoa vaan että jos suotimia pinoaa, pitää olla super slimmiä ja uloimmasta mieluiten kierteet hiottu pois ja käytössä 77 > 82mm stepup.

Tamronin 24-70mm USD VC G1 tai G2. Kummatkin käyvät.

niffe kirjoitti:Tamronin 24-70mm USD VC G1 tai G2. Kummatkin käyvät.

Joo, kummatkin Tamronin versiot on hyviä ja ykkönen käytettynä noin 400-500€:a.

hama kirjoitti:

niffe kirjoitti:Tamronin 24-70mm USD VC G1 tai G2. Kummatkin käyvät.

Joo, kummatkin Tamronin versiot on hyviä ja ykköstäkin taitaa vielä saada, käytettynä ykkönen noin 400-500€:a
https://optotek.fi/kauppa/objektiivit/t ... di-vc-usd/" onclick="window.open(this.href);return false;

Niin, ketjun aloittaja kyllä sanoi näitä hieman lyhyiksi...

Sanoi myös " 28-70 2,8 olis magee, mutta kallis ja hiukan lyhyt " , ei ole käytetynä kovin kallis ja hieman lyhyt on vain hieman lyhyt, kun vielä mainitsi ko. lasin niin ilmeisesti myös osto on silloin mahdollinen.
Itse ainakin ostaisin Tamronin 24-70mm f/2.8 noin hyvään runkoon.

Mistään hinnasta en Tamronia tuohon kelpuuttaisi, puhumattakaan Sigmasta. Jos nyt muutaman satasen säästää niin mitä sitten.

Nikkor 24-120 4 jos osuu hyvä yksilö kohdalle niin on hämmästyttävän hyvä jopa isoilla pikselimäärillä, tai paras vaihtoehto Nikkorin 24-70 2.8 joka on aivan joka suhteessa huippu sillä valovoimaa ei kumminkaan mikään vakaaja korjaa. Painoa on, mutta runko on ohut sekä suhteellisen pieni, mekaanisesti hyvin tehty, vvs on lujaa tekoa joka suojaa hyvin etulinssiä ja piirto sekä värit on ”parhaat”.

Miksus kirjoitti:Mistään hinnasta en Tamronia tuohon kelpuuttaisi, puhumattakaan Sigmasta. Jos nyt muutaman satasen säästää niin mitä sitten.

Nikkor 24-120 4 jos osuu hyvä yksilö kohdalle niin on hämmästyttävän hyvä jopa isoilla pikselimäärillä, tai paras vaihtoehto Nikkorin 24-70 2.8 joka on aivan joka suhteessa huippu sillä valovoimaa ei kumminkaan mikään vakaaja korjaa. Painoa on, mutta runko on ohut sekä suhteellisen pieni, mekaanisesti hyvin tehty, vvs on lujaa tekoa joka suojaa hyvin etulinssiä ja piirto sekä värit on ”parhaat”.

Tamronin 24-70 f/2.8 ykkösversio(kin) pyyhkii lattia tolla nikkorin 24-120mm:llä.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 14_321_814" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/ ... 4120f4vrff" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/ ... n2470f28fx" onclick="window.open(this.href);return false;
Itse olen käyttänyt tuota Tamronia 5Ds, 5Dsr, 5D IV ja 1DX II kanssa ja erittäin hyvä lasi tuohon hintaan on myös hivenen parempi kun nikkorin 24-70mm f/2.8 ja lähes yhtä hyvä kuin Canonin 24-70mm f/2.8 II .
Nikkorin 24-120mm, kun nimenomaan ei ole hyvä isoilla pikselimäärillä, mutta tuollaiseen 24mpx runkoon riittävä, jos halvalla saa.
Mitkäs sun käytännön kokemukset on noista Tamroneista, kun et kantaasi osannut mitenkään perustella ?

Tamronista ei omakohtaisia kokemuksia, Sigmasta mulla on 150 f 2,8 macro joka on hyvä itikkalinssi, muut on nikkoreita ja niissä ei ole ollut minkäälaisia ongelmia, yleensä olen tykännyt nikonIn lasien etenkin värin- ja kontrastintoistosta ym.
Sigman värin toistoa hiukan olen fiksannut, hivenen makuuni lämmin ehkä!?
Tosiaan haen jokapaikan kakkulaa ja välttyäkseni liialta kakkulan vaihdoilta ja laukkua sekä reppua tullut vuosia raahattua, nyt olis mukavaa päästä hiukan ”helpommalla”, toki ihan pullonpohjia haluaisin välttää!

Jos tulee lämminsävyisiä kuvia, niin kyllä se ennemmin kertoo rungon valkotasapainon heitoista kuin objektiivin ominaisuudesta.
Ainakin kaikki artit eli lähes kaikki on läpikäyty ja neutraaleja ovat, sekä esim. Sigma 180mm f/2.8 macro ja moni muu ei art malli.

hama kirjoitti:Jos tulee lämminsävyisiä kuvia, niin kyllä se ennemmin kertoo rungon valkotasapainon heitoista kuin objektiivin ominaisuudesta.
Ainakin kaikki artit eli lähes kaikki on läpikäyty ja neutraaleja ovat, sekä esim. Sigma 180mm f/2.8 macro ja moni muu ei art malli.

Joo, saatan olla 150 mm sävyistä väärässäkin, tuo on aika vanha lasi, mutta olen siitä tykännyt, varsinkin perhosten ja vastaavien kuvaamisessa, ei tarvi mennä niin liki että lähtevät livohkaan.
Ulkona päiväaikaan olen mennyt ihan awb:lla, korostan sanoja ” lämmin ehkä”, aika mututuntumalla.
Sama fiilis kuitenkin on tullut kolmella eri nikon rungolla, kuitenkin tykkään että kuvaan jää ns säätävaraa, ettei mene tukkoon tai pala valopää puhki, oon tottunut yleensä hiukan fiksaamaan kuvia eikä sigman sävyt ole minua haitanneet, pikku juttuhan esim. lämpimyyttä on hienosäätää ja kaikenkaikkiaan nämä on aina hiukan makuasioita, kiitos kuitenkin kannanotosta joka on tärkeä pointti!

Tuota Sigman 150mm f2.8 macroa on kaksi mallia , 2005 tullut vakaajaton ja 2010 tullut vakaajallinen, mutta kyllä noilla molemmilla hienoja kuvia saa otettua.

Art-sarja Sigmalla on kuitenkin viimeisen päälle neutraali, mulla on ollut vakaajaton 150mm sigma ja pientä eroa on.

Mutta kuten sanottu, jos f4 riittää niin mainitsemani objektiivi on löytö. Tosin laatu ei tule pienessä koossa eikä ilman painoa.

Ainut pieni miinus tuossa Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Artissa on, ettei ole sääsuojattu kuten Tamronit, ei tosin ole Nikonin 24-120mm.

hama kirjoitti:Ainut pieni miinus tuossa Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Artissa on, ettei ole sääsuojattu kuten Tamronit, ei tosin ole Nikonin 24-120mm.

Täh, mä olen luullut sen olevan sääsuojattu ja käyttänyt kaikissa keleissä ilman ongelmia. Eikö tuossa nyt sentään jonkun sortin O-renkaat olleet räjäytyskuvissa? Objektiivihan sinänsä on hyvä ihan laajimman pään kuvautumisvirhettä lukuun ottamatta. Ehdottomasti ottaisin ennen kuin Nikonin 24-120-millisen (yhden kerran kokeilun perusteella).

Joo tuo mun Sigma on vanhempi vakaajaton malli, ostin sen uutena ja silloin ei ollut vakaajallisia siitä vielä.
Lähikset kuvaan pääosin jalustalta joka taipuu melkein mihin vaan asentoon, eli vanhalla Bempolla, toki melkoinen raahattava se on, se vaan on niin kätevä esim. jalat on vain 2-osaiset ja niissä hyvä kiristynuppi.
On mulla ok alujalustakin, mutta mun menee hermo korkeuden säätelyssä, Bempossa vaan lukituskampi auki, asettaa korkeuden ja kampi kiinni, nopea säätää, ei toki käy ihan kaikkeen kuvaamiseen, luonnossa mulle hyvä!

niffe kirjoitti:

hama kirjoitti:Ainut pieni miinus tuossa Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Artissa on, ettei ole sääsuojattu kuten Tamronit, ei tosin ole Nikonin 24-120mm.

Täh, mä olen luullut sen olevan sääsuojattu ja käyttänyt kaikissa keleissä ilman ongelmia. Eikö tuossa nyt sentään jonkun sortin O-renkaat olleet räjäytyskuvissa? Objektiivihan sinänsä on hyvä ihan laajimman pään kuvautumisvirhettä lukuun ottamatta. Ehdottomasti ottaisin ennen kuin Nikonin 24-120-millisen (yhden kerran kokeilun perusteella).

Uusiin ARTeihin tuli sääsuojaus loppuvuodesta 2016, kaikki vanhemmat mallit on sääsuojaamattomia eli 2013-2016.
Ensimmäinen mihin tuli, taisi olla Sigma 12-24mm f/4 DG HSM Art.
Todennäköisesti on O-rengas ja tuskin nuo pikku sateesta miksikään menee.