Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt se on virallista! Sony julkaisi maailman valovoimaisimman 12-24 kinozuumin!!

Ja käyttäjätesteistä päätellen, varsin pätevän sellaisen. Eikä ole edes liian isokokoinen!! well done.

https://www.dpreview.com/news/418247270 ... t-for-3000" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.sonyalpharumors.com/sony-12 ... announced/" onclick="window.open(this.href);return false;



Tässä muutama videootti ensihimoon;

https://youtu.be/LxzG7T4irP4" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/XTObzDJmykc" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/rg40JwxCEig" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/l95hgR3xw5w" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/-56w3_yaM68" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/VtJnlWjAbvw" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/1cyQmu9KBj0" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/i2z1hsxlmRs" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/A0-dHHjyKwc" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/QkqCasAF1UQ" onclick="window.open(this.href);return false;

https://youtu.be/EtCpm5jBoP4" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.dpreview.com/samples/196063 ... le-gallery" onclick="window.open(this.href);return false;

Hintakin vain 3 !! (ja muutama nolla perään)

Aivan liian laaja. Ei noilla tee mitään ilman shiftiä. Sonilla ei taaskaan ollut rahkeita pyöräyttää natiivia T/S kakkulaa ja saatiin taas yksi uusi turhake muiden sekaan. Olisi edes joku Laowan tyylinen 12/2.8 ja 17/4 shift konvertterilla.

Kyllähän porukka harrastaa myös 12mm laajiksia. Nykyisin on varaa mistä valita, minkälaista objektiivia kokee tarvitsevansa.
Jos Sonyn bisnekset sujuu hyvin kinopeilittömien kanssa, niin eiköhän sieltä jossain vaiheessa tule myös shift/tilt objektiivia. Kyseessä kuitenkin senverran speciaali viritys, ettei ole minkään kameravalmistajan ykkösprioriteettina. Vähän ihmetyttää, ettei Tamron tai Sigma ole ikinä keksineet toteuttaa shift/tilt objektiivia markkinoille...

Tämä ketjun aiheena oleva Sony 12-24mm F2.8 GM sijoittunee Sonyn uuden ajan lasituotannossa varmasti sinne onnistuneiden kategoriaan. Vaikuttaa, että objektiivin koko ja suorituskyky on hyvin tasapainossa. Ainoastaan hinta valitettavasti karkaa turhan korkealle.

12mm on erittäin hankala käyttää järkevästi. Nyt se tuo yli tonnin lisää hintaa vrt. 14-24. 9/10 näistä megalaajis-kuvista on hirveää katsottavaa kun kaikki vinossa jonnekin. Jos haluaa laajasti taivasta, 12/2.8 fisun saa pingpongina kymmenen kertaa halvempana ja hyvä yksilö on vieläpä luultavasti terävämpi kuin tämä @ 12mm.

Maffer kirjoitti:...

Vahvoja mielipiteitä, mutta melko kapeasta vinkkelistä. Esim. vedenalaiskuvaukseen tämä on hyvä. Tälle löytyy käyttöä myös fotojournalismissa. Oikeastaan tälle voi löytyä käyttöä kaikille ja kaikessa, jotka eivät pelkää kaatuvia linjoja.

Ja tän ostaa sukellustouhuun kolme ihmistä? 12mm on laitettava ihan kiinni kiveen tai puuhun, tai mikä se juju onkaan, että kuviin tulee jotain ideaa lähellä - kaukana suhteella. Kaiken änkeminen kuvaan kerralla on aika väsähtänyttä. Itsehän olen luisunut superlaajoista jo 35mm kinovastaavaan yleislasina. Aika ajoin Canon 17mm TS-E:lle löytyisi käyttöä. Myös Nikkor 19mm kiinnostaa.

Mutta miksi vain 12-24? Canon nokittaa sillä yhdellä millillä ja se on aivan s*atanasti tässä päässä. f/2.8 vs. f/4 on yhdentekevää. Niinkun sanottua, taivaan tähyilyyn löytyy parempia vaihtoehtoja kuten 14mm Sigma mikä pätkii tän jo melkein kahdella aukolla ja on silti skarppi reikä auki.

Maffer kirjoitti:Ja tän ostaa sukellustouhuun kolme ihmistä? 12mm on laitettava ihan kiinni kiveen tai puuhun, tai mikä se juju onkaan, että kuviin tulee jotain ideaa lähellä - kaukana suhteella. Kaiken änkeminen kuvaan kerralla on aika väsähtänyttä. Itsehän olen luisunut superlaajoista jo 35mm kinovastaavaan yleislasina. Aika ajoin Canon 17mm TS-E:lle löytyisi käyttöä. Myös Nikkor 19mm kiinnostaa.

Mutta miksi vain 12-24? Canon nokittaa sillä yhdellä millillä ja se on aivan s*atanasti tässä päässä. f/2.8 vs. f/4 on yhdentekevää. Niinkun sanottua, taivaan tähyilyyn löytyy parempia vaihtoehtoja kuten 14mm Sigma mikä pätkii tän jo melkein kahdella aukolla ja on silti skarppi reikä auki.

Nonniish maffers! Sä olet nyt taas ihan pöllähtänyt noiden mielipiteiden kanssa. 12-24 kinolaajis on just mitä se on. 35mm kinovastaavat lasit on erikseen, myöskin shift lasit.
12-24 on kuitenkin oikein käyttökelpoinen alue sellaiselle joka hakee ultralaajaa kuvavinkkeliä mukavalla joustovaralla aina 24mm asti. Sehän se zzuumien idea onkin. Lisäksi kerrassaan mukiinmenevä f/2.8 aukko, ja järkevä koko näköjään!
Sitäpaitsi monet ei tosiaankaan jaksa viritellä shift lasien kanssa, vaan tosiaan käyttävät vaikapa tälläistä 12mm kinopolttoväliä, että saavat perspektiivin kondikseen. Toiselta laidalta voi sitten saksia ylimääräiset bittiavaruuteen.
Ja mitä höpiset kaatuvista linjoista? Sillä sun fisullahan ne linjat vasta mutkalla ovatkin? Yritä siinä sitten oikoa niitä ja väännellä persepektiiviä kuntoon, huh!

onneksi se on zoomi niin kuvakulman voi vaihtaa haluamaansa

Temama hoi, vääristymät on vääristymiä olkoot ne sitten tynnyriä ja vinoja seiniä tai helvetisti tynnyriä. Vähän paha alkaa keulimaan jollain 12mm kinolaajiksella fisua vastaan kun halutaan oikeasti sulloa kaikki kuvaan.

Maffer kirjoitti:Temama hoi, vääristymät on vääristymiä olkoot ne sitten tynnyriä ja vinoja seiniä tai helvetisti tynnyriä. Vähän paha alkaa keulimaan jollain 12mm kinolaajiksella fisua vastaan kun halutaan oikeasti sulloa kaikki kuvaan.

Juuh, tää fisut vs. suoralinjaiset vääristymäkorjatut 'rectilinear' laajikset keskustelu vois olla ihan hedelmällinen aihe sinällään, mutta ei juurikaan ketjussa joka käsittelee tuotetta joka on ihan selkeästi tarkoitettu olevan jompaakumpaa edellä olevista objektiivityypeistä. Eli Sony 12-24/2.8 on tynnyvääristymäkorjattu laajakulmazuumi jossa linjat ovat mahdollisimman suoria kunhan kuvaaja vaan huolehtii kameran asennosta.

Muutenkaan en pidä objekiivin synnyttämiä vääristymiä (kuten tynnyvääristymä) samana asiana kuin perspektiivimuutoksien aiheuttamat 'vääristymät' (kuten kaatuvat suorat linjat), jotka ovat ihan kuvaajan itse aiheiuttamia 'valintoja'.

No ei. Kaatuvat linjat on SYSTEEMIN pakottamia valintoja. Mielestäni kameran liikkeet tulisi pakottaa jollain direktiivillä takaisin sinne minne ne kuuluu eli kameraan eikä objektiiveihin. Digi on muutenkin erikoistumassa kun luurit pyyhkii pöytää.

Jos joku valmistaja ei ymmärrä niin myyntikielto vaan.

Joo, ei varmaan kuulu kalansilmäobjektiivi-keskustelu tähän ketjuun, mutta en voi olla kommentoimatta mafferin innostusta Samyangin 12/2.8 kalansilmään...Olen nimittäin itsekin paininut saman vastakkaisasettelun kanssa. Omistaman myös kyseisen Samyang 12/2.8 fisun, joka todellakin tarjoaa halpaan hintaan laadukasta kuvanlaatua reippaalla tynnyrivääristymällä, kuten kalansilmäobjektiivin luonteeseen kuuluu. Voisin sanoa, että itellä on sellainen viha-rakkaus-suhde kalansilmälaajiksiin. ...Nimittäin kunnon kalansilmävääristymä näyttää usein tavallisen tallaajan silmään melko erikoiselta ilmestykseltä (tosin some-kuvitus aikaan kaikki erikoisuus on vain hyvästä...), toisaalta usein huomaan, että itseasiassa kalansilmäkuva kuva on itseasiassa luonnollisemman oloinen kuin "linjat suorana" valokuva. Kalansilmäkuva ei vääristä kuvan elementtien suhteita, joka korjatuilla laajiksilla saattaa olla toisinaan erittäin häiritsevää varsinkin kuvan laidoilta. Esimerkiksi kuvan laidalla oleva ihminen saattaa venyä suoralinjaisilla laajiksilla aivan suhteettoman leveäksi...

No, sanomattakin on selvää, että nyt puhutaan kahdesta aivan eri objektiivityypistä vaikka laajiksia ovatkin. Molemmilla objektiivityypeillä on käyttötarkoituksensa. Sen takia itsekin käytän 12/2.8 kalansilmän lisäksi myös 14mm suoralinjaista "korjattua" objektiivia. Molempia tyyppejä käyttelen suunnilleen yhtä paljon.

Tässä vielä esimerkkkuvapari...

12mm (kino) kalansilmä:

fisu by Aika Arska, on Flickr

Tynnyrivääristymäkorjailtu kuva (huomaa, miten laidoilta homma eskaloituu aika pahasti...):

DeFisu by Aika Arska, on Flickr

Maffer kirjoitti:No ei. Kaatuvat linjat on SYSTEEMIN pakottamia valintoja. Mielestäni kameran liikkeet tulisi pakottaa jollain direktiivillä takaisin sinne minne ne kuuluu eli kameraan eikä objektiiveihin. Digi on muutenkin erikoistumassa kun luurit pyyhkii pöytää.

Jos joku valmistaja ei ymmärrä niin myyntikielto vaan.

Noh ei! Kaatuvat linjat ovat tietenkin kuvaajan valintoja!!!!! Kamera vaan kohtisuoraan , niin kyllä ne linjatkin pysyy suorassa.
Enkä ymmärrä mitä tarkoitat pakottamisella?? Kysymnyksessähän ihan taiteiljan vapaus, eli valokuvaajan vapaus toteuttaa omaa luovuuttaan. Jos kuvaaja haluaa kaatuvaa linjaa, niin sitten haluaa. Sekin voi olkla tehokeino!
Oright. Toimikoon sitten tiiserinä mun tulevaan Kervo-sarjaan, julkaisen sen varmaan täsä illalla.
Tässä käytin kaatuvaa linjaa ihan tarkoituksella;



https://photographylife.com/what-is-dis ... ear-lenses" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei se ole mikään valinta jos ei voi laittaa viisi metriä korkeaa taloa suoraksi ilman kolmemetrisiä tikkaita. Se on naurettava epäkohta järjestelmissä. 12mm leikkikalupolttoväli 99%:lle kuvaajista. Sen kulta-aika oli Sigma 10-20mm kroppilaajiksen jälkihuumassa. 12-24 Sigma on ollut yli 10v saatavilla. Ja Canonilta 11-24mm minkä saa Sonyyn. Miten ajattelette vaihtaako adaptoidun kakkulan omistaja epäkeskoon GM:ään? Ja menettää sen yhden millin minkä takia valinta on tehty?

voehan hömppäpömppä sentääsh!

Toi edellä otettu kuva on 14mm kinolaajiksella. Jos olisin laittanut kameran pystykuvausasentoon, niin olisin saanut seinät suoraan ilman tikkaita! Puhumattakaan 12mm laajiksella!

Toi oli sämppeli kaatuvien linjojen tehokeinosta! Ja se Canon 11 on ihan kökkö verrattuna tähän uuteen valovoimaiseen sonyyn!! kukaan ei jää kaipaamaan sitä markkinointimielessä vähennettyä -1 lukua.

No kuulepas ton kerrostalon saaminen suoraan tarvii 17mm TS-E:n täydellä nostolla. Se vastaa jotain 10mm kinolaajista kun tehdään panoraamaa ääriliikeistä.

Ja se 11 vs. 12 on aivan jäätävä ero.

Eli Maffer, tämä on sinun mielestäsi turha julkaisu Sonylta?

Ok, ja nyt perustelet että kuka vaihtaa kun adapterillakin käyvät. Toisaalta valitat aina että kun Sony ei julkaise mitään omia laseja ja siksi on ollut konkurssissa jo monta vuotta koko firma.

Ja toinen perusjargon on että adapterilla ei hyvää kuvaa saa, nyt ei taas se ollut lainkaan peruste?

12mm on leikkikalupolttoväli mutta 11mm on jo jotakin, ja pelkästään siitä syystä että se löytyy kilpailijan lasista, niinpä niin.

Kissa jahtaa omaa häntäänsä, ei yhtään mitään muuta.

Maffer kirjoitti:No kuulepas ton kerrostalon saaminen suoraan tarvii 17mm TS-E:n täydellä nostolla. Se vastaa jotain 10mm kinolaajista kun tehdään panoraamaa ääriliikeistä.

Ja se 11 vs. 12 on aivan jäätävä ero.

eipäsjuupas.

14mm pystykuva;



Ei tarvinnut kovin edes pakittaa.

Juuh, en silti yritä dissata shift objektiivin tarpeellisuutta PROtason arkitehtuurikuvauksissa yms.

Mutta tosiaan, kyllähän kunnon laajiksella saaasiaa hoidettua, varsinkin jos kamerassa resoja riittää ja optiikka pirtää hyvin myös laidoilta.

Maffer kirjoitti:Ei se ole mikään valinta jos ei voi laittaa viisi metriä korkeaa taloa suoraksi ilman kolmemetrisiä tikkaita. Se on naurettava epäkohta järjestelmissä.

Valinta on valita järjestelmä, jossa on ne objektiivit joita haluaa. Tai useampi järjestelmä, jos haluaa kaiken. Halvemmaksi se tulee tavalliselle kuvaajalle kuin politbyroon kameratehtaan monopoli, jota niin kovasti hehkutat. Vaan millä eväillä kuvittelet olevasi politbyroossa sanelemassa sääntöjä? Koska tuskin kukaan muu keksisi tuottaa sinulle kelpaavia kameroita.

Miten ajattelette vaihtaako adaptoidun kakkulan omistaja epäkeskoon GM:ään? Ja menettää sen yhden millin minkä takia valinta on tehty?

Ei minun tarvitse tuollaisia ajatella. Se on Sonyn markkinaosaston murhe kuka vaihtaa lasiin tai ostaa uuden. Kaipa noita joku ostaa, ei niitä muuten tehtäisi. Se sitten jää nähtäväksi kuinka se kannattaa. Minä ajattelen vain omalta kannaltani omia kuvauksia, mielitekoja ja budjettia ajatellen. Taitaa jäädä hyllyyn, kun en itse ole mikään laajakuvan ystävä ja bajonettikin sopii heikonlaisesti EF-runkoon.
Jonkinlaiseen tekniseen dokumentointiin, jossa ahdetaan kuvaan mahdollisimman paljon, voisin käyttää, mutta siihen riittää yleensä pullonpohjalaatu. Älyttömän laaja perspektiiviprojektio vain sattuu silmään liikaa, vaikka linjat olisikin korjattu. Sen kanssa on turha hifistellä laatutekijöillä.

aikaarska kirjoitti:toisaalta usein huomaan, että itseasiassa kalansilmäkuva kuva on itseasiassa luonnollisemman oloinen kuin "linjat suorana" valokuva. Kalansilmäkuva ei vääristä kuvan elementtien suhteita, joka korjatuilla laajiksilla saattaa olla toisinaan erittäin häiritsevää varsinkin kuvan laidoilta. Esimerkiksi kuvan laidalla oleva ihminen saattaa venyä suoralinjaisilla laajiksilla aivan suhteettoman leveäksi...

Tuossa pitäisi erotella vääristymät ja projektio. Objektiivi tekee tietyn projektion, joka on matemaattinen funktio joka kuvaa pallopinnan tasolle. Normaaleilla objektiiveilla se on perspektiiviprojektio ja kalansilmillä muistaakseni stereografinen projektio. Vääristymät ovat todellisen kuvan poikkeamia tavoitellusta projektiosta.

Perspektiiviprojektio säilyttää suorat linjat suorina. Ihmisen näköaisti toimii likimain perspektiiviprojketion tavoin, joten se näyttää samalta silmän polttovälialueella. Siksi ihmiset mieltävät, että se on "oikein". Mutta jos perspektiiviprojektion kuvakulmaa kasvatetaan, reunoilla olevat kohteet kasvavat ja vääristyvät.

Sinänsä mielenkiintoinen detalji, että jos perspektiiviprojisoitua kuvaa katsoo niin läheltä, että kuva täyttää näkökentässä saman kulman kuin kuvakulma, se näyttää jokseenkin vääristymättömältä. Se on sitten toinen asia kenen silmä tarkentaa niin lähelle. Mutta isolla monitorilla sitä voi kokeilla ja vääristymien katoamisen näkee vaikka ei silmän fokus riittäisi.

Stereografinen projektio säilyttää kulmat. Siksi pienehköt kohteet kuva-alan reunoilla toistuvat luonnollisen näköisinä, vaikka voivat olla kiertyneet. Ongelma on se, että suorat kuvautuvat ympyröiksi ja pienillä polttoväleillä ilmiö on hyvin dramaattinen.

No, sanomattakin on selvää, että nyt puhutaan kahdesta aivan eri objektiivityypistä vaikka laajiksia ovatkin. Molemmilla objektiivityypeillä on käyttötarkoituksensa.

Juuri näin. Noista voi valita itselle ja/tai tapaukseen paremman, mutta ei yleisesti parempaa.