Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tai kokoon, onko sillä mitään merkitystä? On totuttu että Sigmat on hyviä, halpoja ja isoja koska on halpoja. Onko nyt tuo uusi RF hyvä, iso ja kallis koska on iso?

Tommosta katselin, voihan tuohon mitä tahansa variaatioita laittaa mutta esimerkkinä että onko uudempi parempi, tai halvempi huonompi. Ei ihan itsestään selvää itselleni ainakaan.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1306_1106" onclick="window.open(this.href);return false;

DxOmarkin objektiivitesteistä ei selviä kenellekään mitään hyödyllistä. Mitä vähemmän vinjettiä, sen enemmän pisteitä. Katso vaikka mitä Lenstipistä tai entisestä Photozonesta löytyy jos ilmaiseksi haluaa jotain tiedon murusia.

joo...Piskuinen ja reilun 100€ arvoinen Canon 50/1.8 STM sai 31 pojoo ;-)

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Ca ... k-IV__1106" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja esimerkiksi edullinen Sony FE 50/1.8 scorettaa 37...

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Son ... R-II__1035" onclick="window.open(this.href);return false;

Miksus kirjoitti:Tai kokoon, onko sillä mitään merkitystä? On totuttu että Sigmat on hyviä, halpoja ja isoja koska on halpoja. Onko nyt tuo uusi RF hyvä, iso ja kallis koska on iso?

Jotkut Sigmat on hyviä yksilöitä, mutta aika suuri osa on viallisia.
Jos ostaa jotain Sigman erikoislasia, niin tosi monta huonoa on pitänyt ensin vaihtaa, että saa sen ehjän.
Tämä sama vika tuntuu koskevan melkein joka merkkiä, joten tosi kalliilla saa laatua (Leica), mutta sen alle saa tuurilla hyvän kappaleen. (Canon, Sigma, Sony, Nikon jne)

Miksus kirjoitti:Tommosta katselin, voihan tuohon mitä tahansa variaatioita laittaa mutta esimerkkinä että onko uudempi parempi, tai halvempi huonompi. Ei ihan itsestään selvää itselleni ainakaan.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1306_1106" onclick="window.open(this.href);return false;

Toihan lienee vaan jonkun nörtin kieroutunut mielipide siitä mitä lasi tekee jollain osa-alueella ja luultavasti tuo DXOmarkin tuloskin on laskennallinen.
Toi sivusto on kamerapornoa, joka ei siis perustu mihinkään tosisioihin, paitsi siihen, että testitaulua voi kuvata monella tavalla väärin.
Samoin eipä tuo paljon kerro lasin värivirheistä, bokehista tai piirron luonteesta, joten enpä noiden lukujen perusteella ostopäätöstä perustelisi puoleen tai toiseen.

No, onhan tässä muitakin sivuja tullut luettua vuosien varrella, ja ilmeisen kiistatta on selvää että Sigman 50 1.4 ART on hyvä lasi. Ja tuo EF 1.2 taas täydellä aukolla pehmeä ja virheinen mutta jo hiukan himmentämällä hyvä? Niin miten tuo uusi ”beast” tuohon kaikkeen asettuu? Kokoa ja hintaa on niin ettei ole ennen nähty. Ja toisaalta EF vastustaja miltei 15 vuotta vanha, ollaanko päästy pitkälle?

Ja toki, jos on joku viallinen niin ei sitä voi vertailla ehjään. Mutta se viallisten määrä ei vaikuta siihen onko lasi ehjänä hyvä vai ei.

Ja bokeh tai piirron luonne taas on sellaisia asioita joiden keskustelusta jäävään itseni alkuunsa koska niistä ei yksinkertaisesti voi keskustella. Ainakaan täällä, paljon yksinkertaisimmistakin määreistä on täysi riita pystyssä.
Mitä sivustoa itse T71 suosit, jossa tulokset olisivat objektiivisia?

Miksus kirjoitti: Ja toki, jos on joku viallinen niin ei sitä voi vertailla ehjään. Mutta se viallisten määrä ei vaikuta siihen onko lasi ehjänä hyvä vai ei.

Ja bokeh tai piirron luonne taas on sellaisia asioita joiden keskustelusta jäävään itseni alkuunsa koska niistä ei yksinkertaisesti voi keskustella. Ainakaan täällä, paljon yksinkertaisimmistakin määreistä on täysi riita pystyssä.
Mitä sivustoa itse T71 suosit, jossa tulokset olisivat objektiivisia?

Lensrentals on hyvin palauttanut maan pinnalle, kun pitää miettiä millainen lasi on hyvä lasi. Niiden mittaustulokset on itse tutkittuja ja kertoo aika hyvin, että eri laseilla on tietty luonne myös sen suhteen paljonko se laatukäyrä heittelee.

Itse suosittelen katsomaan kaikki testisivut + youtuben + testaamaan lasit itse, niin sitten voi alkaa päästä jyvälle. Youtube on ollut siitä hyvä, että ne tekniikan takana olevat ilmiöt löytyy sieltä, kuten näiltä palstoiltakin lopulta paremmin, kuin vaikka jostain testisivusta.

Mulla on esim juuri nyt mielessä 40mm f1.2 Noktonin hankkiminen Sonyyn sen tietynlaisen luonteen vuoksi (nostaa f1.2 kohteen hienosti irti taustasta lyhyellä etäisyydellä esim miljöössä), mutta niistä lyhyen dof:n kuvista ja niiden hyvyydestä huolimatta lasilla otetut kuvat näyttää netissä täysin kuolleilta. En siis osta, näin yksinkertaista se on.

Opticallimits eli Photozone kertoo muutaman oleellisen asian uudesta Canonista.

-"Fortunately, Canon did not follow the recent trend of relying on digital post-correction regarding image distortions."
-"The Canon EOS R is no megapixel monster at just 30mp and the RF 50mm f/1.2 USM L is having that sensor for lunch. The center performance is already near the sensor's capabilities at f/1.2"
-"You should also be able to notice that the focus point does NOT shift when stopping down when selecting different apertures below. Many high-speed lenses have difficulties keeping the focus point spot on. Technically, these focus-shifts are called Residual Spherical Aberrations (RSA)."

Kilpailijat paskoo koko homman tohon focus shiftiin.

Maffer kirjoitti:Opticallimits eli Photozone kertoo muutaman oleellisen asian uudesta Canonista.

-"Fortunately, Canon did not follow the recent trend of relying on digital post-correction regarding image distortions."
-"The Canon EOS R is no megapixel monster at just 30mp and the RF 50mm f/1.2 USM L is having that sensor for lunch. The center performance is already near the sensor's capabilities at f/1.2"
-"You should also be able to notice that the focus point does NOT shift when stopping down when selecting different apertures below. Many high-speed lenses have difficulties keeping the focus point spot on. Technically, these focus-shifts are called Residual Spherical Aberrations (RSA)."

Kilpailijat paskoo koko homman tohon focus shiftiin.

Ja ton linssin kilpailijat ovat .... Yritin laittaa tota Sonyyn ja huonosti toimi - suorastaan umpisurkeasti. Jos taasen verrataan Canoniin saataviin laseihin niin 2 keuron jööti on hivenen eri kategoriassa kuin 500 euron Sigma. Toki jokainen voi rakentaa oman kuvitteellisen kilpailijasektorin jossa sekä x ja z sijaitsevat, mut noin niinku reaalimaailmassa toi putki pitää laittaa runkoon kiinni ja sillä pitää ottaa kuvia + yleensä ihmisten budjetti on rajallinen ja usein kalustoa on jo valmiina. Eli mun maailmassa kilpalijat ei ole just tota asiaa RSA:ta paskoneet, mut Canon on paskonut hinnan - tolla 1500 euron erotuksesta kilpailee myös uus fillari ja talven kuvausreissu. Eli otsikkoa ajatellen - hinta ei kohtaa laatua - tolla hinnalla ton linssin pitäs pystyä myös kuljettamaan mut kuvauskohteeseen ja hieroa kipeytyneitä hartijoita - joku hikinen pikseleihin liittyvä yksityiskohta ei vielä paljon lohduta.

Nii, ja kun tuo on ennemminkin 2,5ke kuin kaks...

Kuvitellaan ny et sielt tulee se 100MP R-runko. Ei siihen viitti laittaa kiinni pingpong 50mm putkea ja yrittää kuvata sitä keppiä jos ja kun keppiin tarkennuksen jälkeen kepin takana oleva kivi onkin terävä himmennyksen jälkeen.

Kaikki focus-shift ongelmaiset optiikat tulee jättää rajalan hyllyyn.

Maffer kirjoitti:Kuvitellaan ny et sielt tulee se 100MP R-runko. Ei siihen viitti laittaa kiinni pingpong 50mm putkea ja yrittää kuvata sitä keppiä jos ja kun keppiin tarkennuksen jälkeen kepin takana oleva kivi onkin terävä himmennyksen jälkeen.

Kaikki focus-shift ongelmaiset optiikat tulee jättää rajalan hyllyyn.

Tuosta saakin mielenkiintoisen aasinsillan, nimittäin Canonin 5ds(r) kamerat. Oli aikanaan kukkulan kuninkaita pikselimäärän suhteen, mutta myynnillisesti, mitä olen ymmärtänyt niin todella todella marginaalissa?
Jos nyt tulee Canonin osalta taas keulittua tuossa (turhassa?) kisassa, niin mitenköhän mahtaa suksee olla taattu vaikka näennäisesti olisikin pikselit lasin tasolla ja toisinpäin?

Vanhaa kunnon ruotsalaista Foto:a on ikävä, teettivät monipuoliset mittaukset Hasselbladin laitteistolla. Esim. MTF-käyrät saatiin suoraan mittalaitteesta jne.

He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...

Foto paljasti jo 1990-luvun puolella, että eräs Leican normaalizoomi oli Sigman valmistama. Kaikki hehkutti Leicaa, ja Sigma oli suttu sekä hinnaltaan 1/3 Leicasta. Samalta linjalta kuitenkin tulivat ulos :-P Taisi Sigmassa laatu kohdata paremmin hinnan!

Contax N zoomeista löytyy ainakin yksi Sigma.

Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...

kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa

Sakke_K kirjoitti:Foto paljasti jo 1990-luvun puolella, että eräs Leican normaalizoomi oli Sigman valmistama. Kaikki hehkutti Leicaa, ja Sigma oli suttu sekä hinnaltaan 1/3 Leicasta. Samalta linjalta kuitenkin tulivat ulos :-P Taisi Sigmassa laatu kohdata paremmin hinnan!

No juu, aikojen alussa, kun Leica ei oikein halunnut lähteä zoomeihin mukaan, niin ensin tuli 35-70/3.5, mikä oli Minolta ja myöhemmin Sigmalta 28-70/3.5-4.5. Leica julkaisi ensimmäisen oman zoomin vasta 1995, ja nuo kaksi em. zoomia korvattiin omalla versiolla 1998.

janne. kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...

kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa

Tässä nähdään hyvin, että se on ihan se ja sama mitä testiä ketäkin lukee tai mihin luottaa.
Sen voi aina kumota jos ei miellytä tai kokemus eri.

Mekaaninen laatu voi parantua hinnan noustessa, mutta kuvanlaadun kannalta hinnalla ei ole juuri koskaan erityisempää merkitystä. Toki hinnalla saa vaikkapa valovoimaa tai vakaajan, mutta samoilla ominaisuuksilla varustetuista objektiiveista on kuvan kannalta aivan sama valitseeko halvan vai kalliin.
Sen kuvan hyvyyden tai sisällöllisen laadun kannalta on täysin yhdentekevää, minkä hintaisella tai merkkisellä objektiivilla kuva on kuvattu.
Koko keskustelu teemasta on yhtä merkityksentöntä kuin tämä viestini.

Miksus kirjoitti:

janne. kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...

kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa

Tässä nähdään hyvin, että se on ihan se ja sama mitä testiä ketäkin lukee tai mihin luottaa.
Sen voi aina kumota jos ei miellytä tai kokemus eri.

Niinpä… kannattaisi varmaan kalibroida omat aivot ensin Hasselbladilla, josko sittenkin omissa biomittalaitteissa olisi toleranssit aika isot eikä Hasselbladin laitteistossa :-)

T71 kirjoitti: Jotkut Sigmat on hyviä yksilöitä, mutta aika suuri osa on viallisia.
Jos ostaa jotain Sigman erikoislasia, niin tosi monta huonoa on pitänyt ensin vaihtaa, että saa sen ehjän.
.

Miltä vuosikymmeneltä kokemuksesi Sigmoista ovat? Mulla on ollut / on edelleen näistä tuoreemmista seuraavat, enkä ole joutunut palauttamaan ensimmäistäkään:

- 150/2.8 OS macro
- 180/2.8 OS macro
- 120-300/2.8 OS sport
- 35/1.4 ART
- 20/1.4 ART
- 105/1.5 ART

Miksus kirjoitti:

janne. kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:He muuten mittauttivat Sigman ART-sarjan 35-millisiä 30 kappaletta, eri liikkeistä ja kahdesta maasta ostettuja, eikä yksilöiden välillä ollut mitattavia eikä havaittavia eroja...

kuulostaa siltä että mittalaitteissa on ollut sitten vikaa

Tässä nähdään hyvin, että se on ihan se ja sama mitä testiä ketäkin lukee tai mihin luottaa.
Sen voi aina kumota jos ei miellytä tai kokemus eri.

lensrentals varmaan nyt huokaisee helpotuksesta kun ei tarvitse mitata kuin yksi yksilö linssistään, säästyy rahaa ja aikaa huomattavasti kun hajoamamittauksia ei tarvitsekaan tehdä