Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digicamera.net/keskus/
Mikä pullonkaula?Miksus kirjoitti:Nytkö se viimeinenkin "ammattilaisten" kaipaama pullonkaula sitten aukeaa, linkki huhuun otsikon lasista:
https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sig ... -fe-prime/" onclick="window.open(this.href);return false;
Joo, minusta f/1.2 on jo vähän turhan valovoimainen 35mm kinolasi. Eiköhän joku f/1.4 ole jo ihan riittävästi...Mutta ainahan näitä ultravalovoimaisia täytyy tehdä, koska porukalla tulee himo niihin: mitä valovoimasempaa, sen parempaa...niffe kirjoitti:Mikä pullonkaula?Miksus kirjoitti:Nytkö se viimeinenkin "ammattilaisten" kaipaama pullonkaula sitten aukeaa, linkki huhuun otsikon lasista:
https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sig ... -fe-prime/" onclick="window.open(this.href);return false;
Kokohan on suhteellista ja täällähän suhtaudutaan varsin ymmärtäväisesti Sigman tekeleisiin niin tarkennuksen epäluotettavuuden kuin järjettömän koon puolesta. Mutta 35mm 1.2 ei tule todellakaan olemaan pieni lelu, vrt se uusin 40mm 1.4, joka punnitaan neuvolan sijasta puutavararekoille tarkoitetulla vaa'alla.aikaarska kirjoitti:Mutta toivottavasti olisivat saaneet Sigmalla tästä tehtyä loisto-objektiivin, järjellisiin mittoihin.
Lieneekö se edes mahdollista. Kaikkien kuvausvirheiden korjaaminen vaatii paljon linssejä ja jos aukko on iso, niiden pitää olla suuria. Taitaa kaikissa pienissä ja "hyvissä" laseissa olla omat kompromissinsa.aikaarska kirjoitti:Mutta toivottavasti olisivat saaneet Sigmalla tästä tehtyä loisto-objektiivin, järjellisiin mittoihin.
Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on? Vai onko niissä kuitenkin jotain ongelmia jollain optisella osa-alueella, jonka muut korjaavat sillä hinnalla että objektiivista tulee iso?Maffer kirjoitti:No Leicalta löytyy niitä pieniä mutta kenno pitäisi miettiä uusiksi mikrolinssien osalta ja AF putoaisi pois. Nikon sai uudesta Noctista aikaan melkoisen pilatesrullan.
Eipä oikeastaan mitään. Osassa voi ilmeisesti olla focus shiftiä, mutta sitä löytyy myös isoista CaNikoneistakin, joten iso koko ei automaattisesti sitä poista. Laajiksissa on haasteita kennolle valon tulokulmien kanssa.hkoskenv kirjoitti:Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on? Vai onko niissä kuitenkin jotain ongelmia jollain optisella osa-alueella, jonka muut korjaavat sillä hinnalla että objektiivista tulee iso?
Luulisi, että Sigmalla olisi ajatuksena ensijaisesti tehdä omalle rungolle (L-mount) kyseinen objektiivi? Kuitenkin jos Sigma julkaisee sen rungon jossain vaiheessa, niin tuon tyylinen objektiivi olisi varsin hyvä julkaisu siinä yhteydessä. Toki Panasonic on julkaissut jo pari runkoa, että olisihan siellä runko olemassa jos ei omaa olla julkaisemassa vähään aikaan. Sikäli siis hiukan erikoista, että vain FE tehtäisiin tälläinen. Mutta kyllähän 1.2 aukolla saa sen vain taustan paljon nätimmäksi mitä vaikkapa 1.8. Kyllä noilla valovoimaisille objektiiveille on kysyntää ja tarvetta. Erittäin mielenkiintoinen julkaisu ja varmasti pirun hyvä objektiivi Sigmalta.apixels kirjoitti:Vahvasti näyttää siltä, että Zeiss on jossain sopparissa Sonyn kanssa ja kukaan muu ei saa tehdä 35mm f1.8 tai f2 lasia. Eli kiinalaiset ovat ensimmäisiä? Eli Zeiss vaan FF pokkarissa.
Tuo 1.2 sarja on mielenkiintoinen. Onko niin, että L-mount allianssi on niin huonoilla kantimilla, että Sigma lanseeraa tuon eka Sonylle?
Onko niillä sitten jotain superkalliita materiaaleja tai teknisiä ratkaisuja? Mikseivät muut apinoi Leican ratkaisuja, jos ne kerran ovat niin erinomaisia?Shuko kirjoitti:Eipä oikeastaan mitään.hkoskenv kirjoitti:Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on?
Sigmalla taitaa olla tietotaito sellaisella tasolla nykyään, ettei sen tarvitse apinoida mitään/ketään...hkoskenv kirjoitti:Onko niillä sitten jotain superkalliita materiaaleja tai teknisiä ratkaisuja? Mikseivät muut apinoi Leican ratkaisuja, jos ne kerran ovat niin erinomaisia?Shuko kirjoitti:Eipä oikeastaan mitään.hkoskenv kirjoitti:Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on?
Sigman paremmat lasit ovat kiistatta optisesti loistavia, mutta pieniksi niitä ei voi sanoa. Ja jatkuvasta keskustelusta päätellen se on ilmeisesti monille tärkeä tekijä ja Sigma luultavasti lisäisi myyntiään, jos saisi lasinsa merkittävästi pienemmäksi tinkimättä suorituskyvystä. Jäin vain itse miettimään, että jos sellainen on mahdollista Leicalle, mikseivät muut tee niin. Olen itse ollut pitkälti siinä uskossa, että Leican absurdi hinnoittelu on pitkälti luksuskermankuorintaa, ja lasit hyvälaatuista perustekniikkaa, mutta ehkä niillä on jokin idea, jonka toteuttaminen maksaa paljon.aikaarska kirjoitti:Sigmalla taitaa olla tietotaito sellaisella tasolla nykyään, ettei sen tarvitse apinoida mitään/ketään...
Tämä on kyllä totta. Sigmalla ei näytä olevan mitään tarvetta pyrkiä pienikokoisiin laseihin. Tosin niiden APS-C sarja 19, 30 ja 60mm ovat pieniä (ne ovatkin f/2.8 laseja) . Kinoformaattiin vastaavaa ei ole Sigmalta tullut.hkoskenv kirjoitti:Sigman paremmat lasit ovat kiistatta optisesti loistavia, mutta pieniksi niitä ei voi sanoa..aikaarska kirjoitti:Sigmalla taitaa olla tietotaito sellaisella tasolla nykyään, ettei sen tarvitse apinoida mitään/ketään...
En ole perin pohjin perehtynyt eroihin suunnittelussa ja valmistuksessa. Kyllä niissä varmasti on runsaasti brändikatettakin, mutta kyllä ne hyviäkin ovat (varsinkin kun pidetään koko mielessä).hkoskenv kirjoitti:Onko niillä sitten jotain superkalliita materiaaleja tai teknisiä ratkaisuja? Mikseivät muut apinoi Leican ratkaisuja, jos ne kerran ovat niin erinomaisia?
Mutta, kuten Maffer jo sanoikin tuolla toisessa ketjussa:And now for our last lens. The MTF50 results in the first part of the article suggest the Leica APO Summicron f/2 is the best lens of the bunch, so let’s see if the more general MTF testing bears that out. I chose the Otus for a comparison graph, but it could just as easily have been the Sigma 50mm Art or the Summilux.
I can see some arguments here or there, but I do think the Leica APO Summicron looks amazing. I wish I’d done this comparison with the Otus at f/2.0, but I don’t think it would have evened things up entirely. The Summicron is the most expensive lens of the bunch, so you would expect it to be the best – and it is.
Valmistajat tekevät isoja, koska jostain syystä myös 50mm jne pitää olla umpineutraaleja ja nurkkiin asti teräviä, mitä itse en ymmärrä. Ennemmin pienempiä ja jonkin verran luonnetta.Sen kisan nimi on kellä kliinisin 50mm. Eli matalin värivirhe ja platkuin kuva.
Eipä ihme, kun miettii vaikka tämänkin foorumin kirjoittajia ja heidän tarvetta aina saada tämän hetken "parasta". Tälläkin foorumilla tuntuu olevan kirosana joillekin jos sanoo että jossakin asiassa on luonnetta. Nikonin 58mm 1.4 ei ole teknisesti varmasti mikään paras jälki, mutta kuitenkin moni kuvaaja siitä pitää. Hiukan tuntuu siltä, että ei tuon tyylisiä Nikkoreita nähdä pahemmin. Joka on pieni sääli.Shuko kirjoitti:Valmistajat tekevät isoja, koska jostain syystä myös 50mm jne pitää olla umpineutraaleja ja nurkkiin asti teräviä, mitä itse en ymmärrä. Ennemmin pienempiä ja jonkin verran luonnetta.
Mutta eikö f/2 lasia käytettäessä katoa se kinokameran ilo? Lopputuloksen kannalta on about sama napata kaupasta X-T3 ja siihen jotain f/1.2-1.4 -tyyppistä lasitavaraa. Kamat on kooltaan samanlaiset, mutta hinta on huomattavasti pienempi.aikaarska kirjoitti:Itse kyllä kaipaisin kinopeilittömiin sivistyneen kokoisia, mutta silti hyvin piirtäviä laseja...Kukapa ei tahtoisi. Minulle riittäisi joku f/2 max. aukkoiset.
