Canon RF 85 1.2 L

[Tony_A]

Tänään julkaistu huikea potrettilasi huikeaan hintaan. BR optiikkaa jne...

https://www.canon.fi/lenses/rf-85mm-f1-2l-usm/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hinta vain 3125eur. Lähes puolet supertelen hinnasta...

Ja hups... ihan vika osastoon kopsahti, pahoittelut.

[hkoskenv]

Vaikuttaa mainiolta lasilta, mutta hintalappu on vähän nihkeä. Eikä markkinoilla taida olla tuon arvolle sopivaa runkoakaan.

En voi sanoa, että tarvitsisin tuollaista kuvien puolesta, mutta teknisiä erikoisuuksia on aina kiva kokeilla. Sehän se on valokuvauksen suurin anti harrastajalle, hallittavissa ja ymmärrettävissä oleva monimutkainen ja mielenkiintoinen tekninen prosessi, jossa dokumentoidaan pieni pala sähkömagneettista todellisuutta.

[T71]

Ja hups... ihan vika osastoon kopsahti, pahoittelut.

Joo, tälle pitäis perustaa oma osasto: Varttunut kameraharrastaja pärisee. Sinne vois laittaa useimmat RF lasit, kun noiden zoomienkin hintalappu on aika tuuhea, Mafferia lainatakseni.

[javal]

Täältä löytyy Canon RF 85 1.2 L lasilla otettuja kuvia, jotka tarjoilee dpreview.com sivusto.

https://www.dpreview.com/sample-galleri ... le-gallery

ja kertoo että lasi on niin hyvä että leuat loksahtivat heiltä auki. Ja aika hyvältähän noi kuvat näyttää. Kuvien lisäksi lasin tarkennusta on sanottu nopeaksi, vaikka painavaa lasia onkin.

[Shuko]

Piirto mennyt ehkä turhankin littanaksi, kun ilmeisesti nykyään pitää nurkkienkin olla 1.2 laseilla tarkat. CA:n korjaus on kuitenkin saatu ihan uudelle tasolle, joka itsessään on suuri parannus EF-versioon.

[rolsen]

Alkaa olla jo hieman tylsä objektiivi, liekö tällä mitään luonnettakaan :)

[aikaarska]

Alkaa olla jo hieman tylsä objektiivi, liekö tällä mitään luonnettakaan :)

Niin, luonne on aika tärkeä ominausuus sekin, vaikka usein se onkin joku "vika" ;-)

Itse hoidan tämän valovoimaisen 85mm bokeh taiteilun samyangin edullisella 85/1.4
lasilla. Hinta 1/10 tämän canonin summasta...Kaukana täydellisestä, mutta aika kiva lasi kuitenkin, ja kinoruutuihin saa mukavasti sitä kuuluisaa 3D "poppia".

No, jokatapauksessa onhan tämä uusi RF canon todella hyvän oloinen objektiivi jos hinnan unohtaa.

[javal]

Piirto mennyt ehkä turhankin littanaksi, kun ilmeisesti nykyään pitää nurkkienkin olla 1.2 laseilla tarkat. CA:n korjaus on kuitenkin saatu ihan uudelle tasolle, joka itsessään on suuri parannus EF-versioon.

Ehkä on syytä olla terävyyttä lasissa myös reunoilla, jos Canon aikoo oikeasti pukata markkinoille jonkun 75 tai 80 megapikselin kameran. Ilman tällaista lasia voi olla vaikea perustella miksi niitä pikseleitä pitää olla niin paljon. On tylsää omistaa joku pikselihirmu kamera jolla voi kuvata vain f5.6 aukolla, ja muilla aukoilla kuva sitten vastaa käytännössä edullisen ”taviskameran” tarkkuutta.

[nsamppa]

***OFFTOPIC***

Tuli tuosta littanasta piirrosta mieleen kun tovi sitten julkaistiin Sigman 45 f2.8. Silloin kun siitä ei tiennyt mitään, niin rupesin huvikseni haaveilemaan. Olis siistiä jos jollain valmistajalla olis kanttia tehdä joku kunnon luonteikas peruslasi. Olkoot vaikka 35 f2.8. Oikein huolellisen käyrä tarkennustaso mallia Zeiss 28 f2. Bokehiin kunnolla jotain makua. Pyörivää tai kunnon rouheeta tms. Flarea kylkeen vielä ja mahdollisuus vastavalosuojalle kokonaan pois. Tiedä sitten miten se möis, mutta heräsipä vain ajatus. Olis ainakin erilainen.

Lisäksi kun noita esimerkkikuvia vilkaisi, niin koko ajan vähemmän on mulle nää 1.2/1.4 valovoima tötteröt. Potrettikuvissa saa vain toisen silmän teräväksi jos lasauttaa täydellä aukolla, mitä näillä todennäköisesti tehdään. Nää on vähän semmosia päin pläsiä-potrettilaseja. Tai sitten kuvataan kauempaa.

***OFFTOPIC***

Itse lasihan vaikuttaa erinomaiselta. Kyllä Canon noi lasit hanskaa niin pirun hyvin.

[javal]

Yllättävää että foorumin porukoille tuli tässä kohtaa ongelmaksi tai negatiiviseksi asiaksi f1.2 valovoima ja sen littana piirto. Varsinkin kun ajatellaan että ilmeisesti ensimmäistä kertaa on saatavilla lasi jossa CA loistaa possaolollaan, lasi on terävä jo suurimmalla aukolla reunasta reunaan ja vieläpä AF :n nopeus on saatu kuntoon.

Mitä tähän syväterävyysalueeseen tulee, niin eihän 85mm f1.2 ja esimerkiksi 135mm f1.8 kovin paljoa eroa toisistaan, jos kuvat otetaan samalla rajauksella. 85mm f1.2 syväterävyysalue on vain hieman kapeampi. Muistaakseni noissa 135mm f1.8 keskusteluissa littanaa piirtoa ei pidetty minään ongelmana. Ja monissa foorumin keskusteluissa tämä syväterävyyden hallintaa on pidetty yhtenä tärkeistä FF kennon eduista.

Tämä 85mm f1.2 ei Canon sarjassa ole mitään uutta.
Canon EF85mm f1.2 L USM julkaistu vuonna 1989
Canon EF85mm f1.2 L USM II julkaistu vuonna 2006
Ilmeiseti kysyntää on riittävästi koska sarja saa jatkoa, ja huomattavasti entistä parempana RF järjestelmän muodossa.

[nsamppa]

Ei se 1.2 nyt mikään ongelma ole. Jos luet viestini uudelleen, oli siellä yksi paljastava sana: mulle. Eli tarkoitin sillä sitä ettei ne oo hyviä kompromisseja mun käyttöön. Jollekin toiselle varmasti paras mahdollinen valinta. Lisäksi voisin kuvitella että se littanuus/kliinisyys on tommoiselle lasille vain etu. Hoitaa homman virheettömästi alusta loppuun. Muutenkin toi mun teksti oli merkattu mielestäni hyvin selkeästi offtopiciksi, joten se ei niin tätä otsikon lasia koskenut. Yleistä höpötystä vain.

[Shuko]

Yllättävää että foorumin porukoille tuli tässä kohtaa ongelmaksi tai negatiiviseksi asiaksi f1.2 valovoima ja sen littana piirto.

Niinhän se on, että väärät mielipiteet ovat vääriä, eikä niitä saa ääneen sanoa. Tuo "vain yksi silmä terävä" -ongelma on arkipäivää ihan 85/1.8:llakin. Mitä piirtoon tulee, niin sehän on aivan hemmetin hyvä siihen mihin se on tarkoitettukin, joten älä nyt ota henkilökohtaisena hyökkäyksenä, jos mieltymykset ovat erilaisia.

Kohderyhmä on varmasti ammattilaiset, jotka kuvaavat mm. "muotia" jne. jolloin tavoitetausta on varmaankin tämän tyylinen:



Itse, kun kuvaan vain huvikseni, niin tykkään enemmän tämän suuntaisesta:



PS. Unohdit FD-versiot listastasi. ;) FDn löytyy edelleen kaapista.
PPS. Kyllä, esimerkit olivat molemmat ääripäistä.

[emerik]

No järkevämpi se 1.4 aukko on olla 85mm kuin 24mm. Mutta kukin tavallaan. Allekirjoitan kyllä tuon nsamppa jutun noista luonteen omaavista objektiiveista. Ihan jees jos sellaisia olisi enemmän markkinoilla.

[janne.]

luonnetta eli suttua ja aberraatioita halajavien kannattaa varmaan pysytellä niissä homeisissa pappavainaan sukkalaatikon perältä löytyneissä rokkoreissa, sykkyröissä ja muissa """"vintage""""laseissa

[Miksus]

No Janne, aika vähissä on sitten ne joilla oikeasti voikaan kuvata?

[janne.]

isolla aukolla kuvan keskustan ulkopuolella, eipä oikeastaan

[javal]

Ei se 1.2 nyt mikään ongelma ole. Jos luet viestini uudelleen, oli siellä yksi paljastava sana: mulle. Eli tarkoitin sillä sitä ettei ne oo hyviä kompromisseja mun käyttöön. Jollekin toiselle varmasti paras mahdollinen valinta. Lisäksi voisin kuvitella että se littanuus/kliinisyys on tommoiselle lasille vain etu. Hoitaa homman virheettömästi alusta loppuun. Muutenkin toi mun teksti oli merkattu mielestäni hyvin selkeästi offtopiciksi, joten se ei niin tätä otsikon lasia koskenut. Yleistä höpötystä vain.

No, haluan tähdentää sen että viestini ei ollut mitenkään tarkoitettu erityisesti osoittamaan sinua, vaikka sinun viestisi jälkeen se sattui putoamaan tänne foorumille. Ja huomisin myös sinun offtopic merkit, mutta nyt kun se huolella luin uudelleen niin taisi sillä sisällä olla asiaan liittyvääkin tekstiä, eli meneillään olevaa pohdintaa f1.2 aukolla kuvaamisesta. Ja toki, kuten kirjoitit, kaikkihan me loppujen lopuksi puhumme omasta kokemuksesta, mieltymyksistä ja tarpeista joita meillä on. Ja kaikilla ne ovat vähän erilaisia, ja hyvä niin - muutenhan koko maailma olisi mauton paikka.

Tästä tuli nyt mieleen se keskustelu jonka me kävimme puolisen vuotta sitten koskien (video) kameran kennon kokoa, ja jos oikein muistan niin et ollut Super 35mm kennokoon suuri suosikki, koska haluat hallita syväterävyyttä niin paljon että siihen tarvitaan koko FF kennoala. Näillä f1.2 laseilla tämänkin ongelma on ratkaistu, sadaan riittävä syväterävyyden hallinta jopa Super 35mm modessa. Ja tämähän on vain hyvä asia.

Ja yleisesti noihin muiden kommentteihin voisi todeta sen, että eihän millään järjestelmäkameran lasilla aina ammuta täydellä aukolla, aukko säädetään tietenkin aina tilanteen mukaan. Kyllä taitava kuvaaja saa halutessaan myös f1.2 lasilla molemmat silmät terävyysalueen sisään aukkoa pienentämällä - eikö vaan. Kyllä otsikonkin lasi vain paranee entisestään kun sitä himmentää vähän. Ja selvää on että jos joku ei koskaan tarvi f1.2 valovoimaa, tai sen tuomaa kapeaa syväterävyyttä, niin ei sellaista sitten kannata itselleen hankkia. Mutta jos tarvii, niin on vain hyvä että hyvä sellaisiakin saa.

[nsamppa]

Tästä tuli nyt mieleen se keskustelu jonka me kävimme puolisen vuotta sitten koskien (video) kameran kennon kokoa, ja jos oikein muistan niin et ollut Super 35mm kennokoon suuri suosikki, koska haluat hallita syväterävyyttä niin paljon että siihen tarvitaan koko FF kennoala. Näillä f1.2 laseilla tämänkin ongelma on ratkaistu, sadaan riittävä syväterävyyden hallinta jopa Super 35mm modessa. Ja tämähän on vain hyvä asia.

Asiallista tekstiä kauttaaltaan, enkä oikein eri mieltä voi olla. Oikeastaan ainoastaan tätä lainauksen kappaletta voisin selventää. Tuo on toki totta mitä kerrot, mutta mun pointti on edelleen kompromissi. Mulle nää 1.8 lasit on aika kelpo kompromissi koon, painon, valovoiman, kuvanlaadun ja etenkin hinnan suhteen. Ne 1.2 ja 1.4 lasit on toki parempia, mutta ne on pääsääntöisesti aika julmetun kokoisia, mun käyttöön turhan laadukkaita ja ennenkaikkea mun lompakolle kalliita. Äkkiseltään kun funtsin, niin väitän että FF kennon eteen kerätty sarja zoomeja ja kiinteitä on halvempi kuin vastaavanlainen S35 kennoiselle. Lisäksi oon vaan tottunut käyttämään täydenkennon kameraa. Se vaikuttaa ilman muuta siihen minkä takia diggailen enemmän FF:sta.

[cabmo]

Canonin olisi helppo tuoda tuosta myös ef-versio eli hinta tippuisi reippaasti.

[rolsen]

Canonin olisi helppo tuoda tuosta myös ef-versio eli hinta tippuisi reippaasti.

Helppo? En usko. Tuohan on tehty lyhyelle rekisterietäisyydelle, RF-bajolle, kun taas EF-bajo on huomattavasti pitemmän rekisterietäisyyden juttuja. Kyllähän tuo pitäisi suunnitella lähes kokonaan uudelleen jos tuosta tehtäisiin vastaava EF-lasi.