Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pölynkerääjätötterö, jonka rakenne kyllä testataan talvessa.

Paljon määrää tässä vaiheessa, onko FTZ-sovittimessa lasi välillä heikentämässä kuvanlaatua.

"pumppuzoom", hyi hyi ja vielä kerran HYI.

Ei luulis että vakavasti otettava valmistaja enää 2018 tekee tuollaisia pölynimurizoomeja, erityisesti jos mielii kilpailla tuossa kovassa Sony a7III luokassa, jossa uutuuden lanserauksilla ei luulis olevan varaa puolivalmiisiin tekeleisiin, vaan luulo ei ole tiedon väärti.

Edelleen: tämä on kittilinssi, jollei Nikon ole nyt z-huumassaan luopunut kokonaan kultaisestsa renkaasta onbjektiivissa.

Onk kovinkin moni kommentaattori jo oikein kokeillutkin tota? Vai perustuuko poskensoitto puhtaasti yleissivistykseen?

mjuhani kirjoitti:Onk kovinkin moni kommentaattori jo oikein kokeillutkin tota? Vai perustuuko poskensoitto puhtaasti yleissivistykseen?

Jotkut asiat vaan oppii kokemuksen kautta. Ja toiset asiat vaan on ja pysyy. Kuten se, että kasaanpainuva sulkematon tsuumirengas vääjäämättä levittää pinnalle laskeutuneen vesipisaran ja tomun tsuumirakenteen sisäosiin. Se on vähän samanlainen vakio kuin kieli, pakkanen ja metallipylväs.

Mikäs vika tuollaisessa zoomissa on?

Naapurimerkin pituutta muuttavia zoomeja minulla on useampikin. En ole löytänyt valittamisen aihetta.
Edes 24-70/4 ei ole kerännyt 5 vuodessa pölyä sisäänsä. Ei myöskään 100-400.
Hiekkamontulla en ole noita kuitenkaan kokeillut pölyttää. Sateessa, siitepölyssä ja normaalissa suomiluonnossa sensijaan paljonkin.

AnHa kirjoitti:Pölynkerääjätötterö, jonka rakenne kyllä testataan talvessa.

Onkohan tähän jokin syy, esim paino, että tämä 24-70 on tarvinnut tehdä kokoonmenevällä zoomilla? Eihän Canon 24-104/4 tai edes se STM 5.6 versio ole samanlaisella rakenteella, vaikka pituutta on enemmän. Hintahan on aikalailla sama (siis se L versio vs tämä)

No onhan siinä vikaa. Kun jo näkee tuollaisen konstruktion niin kuvaamisinto loppuu siihen. Mieleen tulee kolmen markan tokmanni-onkivapa tai ekan pentaksini kittiputket. IF tai ei mitään.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että tämä on kittilinssi. Ei täällä remakoida 24-120:stäkään, että on jojo ja lerppu *). Se 24-70/2.8 tulee ensi vuonna. Tällä saadaan nyt camerasizeen ja muihin vertailuihin kompakti paketti, kun tähän asti on Nikonin koolle naureskeltu.

Ei tätä ole tarkoitettukaan vietäväksi sademetsiin tai pohjoisen tundralle. Tuskin tuo optisestikaan on maailmaa pamauttava.

(24-120/4 ei muuten kestä yhtään vastavaloa. Ihan jäätävä flaretus. Hyvä objektiivi myötävaloon, muuten ei.)

mremonen kirjoitti:Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että tämä on kittilinssi.

Just se. "Žii" on segmentoitu selvästi kameraintoilijoille näin alussa.

mremonen kirjoitti: (24-120/4 ei muuten kestä yhtään vastavaloa. Ihan jäätävä flaretus. Hyvä objektiivi myötävaloon, muuten ei.)

Vastavalo on usein yksi niistä seikoista, joista kalliissa tsuumeissa maksetaan. Tuossa rinnakkaisessa 500/5.6 PF -ketjussa sitä mietittiin.

Optisesta suorituskyvystä paha sanoa vielä mitään. Hintaisekseen on tuuhea kitiksi. Mutta niin oli myös Canon 24-105L, mikä ei kyllä ole huono kittiputki ollenkaan. Dpreview testikuvat ovat ooc-jpg ja ihan metsään tarkennettu suurin osa jos ei ole tärähtänyt. Lisäksi niiden yksilö on vasemmasta reunasta suttu.

Siis mistä kenkä puristaa?

Onko jollakin teistä, arvon herrat, sellainen 24-70 luokan normaalizoomi, jossa objektiivin fyysinen pituus ei muutu zoomatessa? Aivan, ei sellaisia ole. Jonkun ajatuksenjuoksua voi hämärtää Nikonin 24-70/2,8 DSLR-zoomit. Mutta jos otatte niistäkin sen ison objektiivin runkoon kiinnitetyn vastavalosuojan pois, niin huomaatte, että objektiivin etuosa liikkuu zoomatessa kuin hullun mulkku pers´reiässä!

Enkä usko, että tämä on mikään huono "kittilinssi". Voi hyvinkin piirtää jopa niin hyvin, että kelpaa lopulta, monien mutkien kautta, ainakin hetkeksi, Mafferin korkean vaatimustason 3D HDR-pääkallokuvauksiin, yhdessä tuliterän Z7-kameran kanssa! :)

spege kirjoitti:Jonkun ajatuksenjuoksua voi hämärtää Nikonin 24-70/2,8 DSLR-zoomit. Mutta jos otatte niistäkin sen ison objektiivin runkoon kiinnitetyn vastavalosuojan pois, niin huomaatte, että objektiivin etuosa liikkuu zoomatessa kuin hullun mulkku pers´reiässä!

Hullun mulkuista ei omakohtaista kokemusta, joten luotan spegeen tässä kohtaa. Mutta tuo Nikonin 24-70:n venyminen ja supistuminen sen vv-suojan sisällä onkin juuri nerokas ratkaisu. Näin vv-suojasta on voitu tehdä sellainen, että kaikilla polttoväleillä sen koko ja antama suoja on optimaalinen.

mremonen kirjoitti:Hullun mulkuista ei omakohtaista kokemusta, joten luotan spegeen tässä kohtaa. Mutta tuo Nikonin 24-70:n venyminen ja supistuminen sen vv-suojan sisällä onkin juuri nerokas ratkaisu. Näin vv-suojasta on voitu tehdä sellainen, että kaikilla polttoväleillä sen koko ja antama suoja on optimaalinen.

Mutta objektiivi onkin sitten vv-suojan kanssa pitkä kuin nälkävuosi ja painaakin kuin synti, varsinkin se uudehko VR-malli. Canonilla oli myös aikaisemmin vastaavanlainen 24-70/2.8, mutta nykyinen malli on rakenteeltaan hyvin samankaltainen, kuin tämä uusi Nikon Z-sarjan 24-70/4.

IF ratkaisun voisi tehdä jos sellainen haluttaisiin tehdä. 70-200 tötteröissä on ja 16-35 zoomeissa joissain. Tod.näk. putkelle tulisi jokunen sentti pituutta lisää mikä jonkun suunnittelijan pöydällä on major impediment.

Maffer kirjoitti:IF ratkaisun voisi tehdä jos sellainen haluttaisiin tehdä.

Rakas Maffukka, IF = Internal Focusing, suom. sisäinen tarkennus. Sellainen on nykyään lähes kaikissa objektiiveissa.

Mutta sisäisen zoomauksen tekeminen normaalizoomiin on käsittääkseni liki mahdotonta. Ainut ratkaisu olisi laittaa etulinssiryhmä(t) kulkemaan objektiiviputken sisällä, kuten tapahtuu yleensä laajakulmazoomeissa.

Tämä tarkoittaisi kuitenkin normaalizoomeissa sitä, että objektiiville tulisi pituutta ja painoa kohtuuttomasti. Itse en ainakaan halua telezoomin kokoista normaalizoomia vain sen takia, että joku hullu haluaa kuvata hiekkamyrskyssä!

Telezoomeissa sisäisen zoomauksen toteuttaminen on huomattavasti helpompaa yksinkertaisemman optisen rakenteen takia.

spege kirjoitti:Mutta sisäisen zoomauksen tekeminen normaalizoomiin on käsittääkseni liki mahdotonta. Ainut ratkaisu olisi laittaa etulinssiryhmä(t) kulkemaan objektiiviputken sisällä, kuten tapahtuu yleensä laajakulmazoomeissa.

Näinhän se. Yksinkertaisin ratkaisu olisi joku sukelluskotelon tyyppinen viritys salaojaputkesta. Mutta samaa mieltä, että normaalizoomeissa tuo sisäinen zoom tekisi zoomista turhan ison. Eikä se silti kestäisi Burning Man'issa kuvaamista. Sehän on nykyään suljettu Lensrentalsissakin pois korvattavien listalta.

Ongelmaksi tulisi helposti myös mekaaninen vinjetointi laajakulmapolttoväleillä, mikäli normaalizoomin etulinssit liikkuisivat putken sisällä. Ei, ei, kyllä Mafferin ja Anhan on opeteltava kuvaamaan normaalizoomilla vain kauniilla kelillä, kuten ihmiset yleensä tekevät tai sitten viritettävä joku Lidlin muovikassi objektiivin suojaksi!

tervehdys.
Kinokennoiseen optiikkaan sen enempää sekaantumatta totean kuitenkin: Olympuksella on 12-50 (siis noin 24-100 kinovastaava kuvakulmaltaan) monikäyttözuumi jossa sisäinen tarkennus ja sisäinen zuumaus sekä sääsuojaus, joka voi olla jopa todellinen (itsellä tuota ei ole). Sitä vaan että se lienee kinoonkin mahdollinen jos joku optiikkafirma katsoo sille olevan markkinoita. Koko ei sitten ole niitä pienimpiä kun on aina ns ääriasennossa.