Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Edellisen kuukauden klassikon (70-200 zoomit) löytää täältä:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12753866" onclick="window.open(this.href);return false;

***

Kuukauden klassikko objektiivi sarjassa on ollut kovin hiljaista viime aikoina, joten ajattelin näin kesäkauden ajaksi - jolloin foorumilla on muutenkin rauhallisempaa - varata kerralla pidemmän ajan objektiiviklassikoiden esittelyyn..Eli vedetään samantien kesä-, heinä- ja elokuu saman laajemman aiheen parissa: peruszoomit!
Peruszoomeilla voitaisiin rajata tässä polttoväliltään sellaisiin zoom-objektiiveihin jonka kinovastaava polttoväli laajassa päässä on 24, 28 tai 35mm ja pitkässä päässä sellaista 60, 70, 105 ja max. 135mm. Valovoimaa on ehkä turha rajata, vaan mentäisiin enemmän optinen laatu edellä - kun klassikoista kerran puhutaan.

Aihe on laaja, mutta uskoisin, että myös hyödyllinen. Monelta meistä kuitenkin löytyy jonkinlainen "normaali zoomi" kameralaukusta. Ehkä tässä seuraavan kolmen kuukauden aikana saadaan paljonkin mielenkiintoisia kokemuksia&mielipiteitä erillaisista peruszoomeista. Se olisi oikein toivottavaa.

Minulla on ja on ollut useita erillaisia ns. peruszoomeja. Omalta osaltani haluan kuitenkin aloittaa tämän ketjun todellisella wanhalla klassikolla, nimittäin The Minolta MD Zoom Rokkor 35-70mm 1:3.5



Huom. Kuva lainattu täältä (linkistä löytyy myös muuta juttua kyseisestä objektiivista):

https://phillipreeve.net/blog/minolta-m ... -5-review/" onclick="window.open(this.href);return false;

..Leica Vario-Elmar-R 35-70mm f/3.5 perustuu tähän objektiiviin, ja tietääkseni tämä Leica on nimenomaan Minoltan tekemä.

https://natalispalette.jimdo.com/new-an ... e-minolta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mekaanisesti Rokkor 35-70mm 1:3.5 on erittäin toimiva objektiivi. Manuaalitarkentaminen on juuri sopivan herkkä ja tarkka samaan aikaan. Muutenkin rakenne miellyttää ja on tarkoituksenmukaisen jämäkkä.

Optisesti se edelleen pitää pintansa jopa uusien modernien lasien joukossa. Terävyyttä löytyy täydestä aukosta lähtien. Piirtää hyvin koko kinokennon alueelle. Toki jos haluaa kriittinen olla, niin esimerkiksi kromaattinen aberraatio ei ole niin hyvin hallussa kuin moderneissa hyvälaatuisissa objektiiveissa. Silti tällä wanhaa klassikoa yhä käyttää mielellään, ja erityisesti silloin jos haluaa jotakin erityistä "luonnetta" valokuviin.

Tätä Minoltan zoomia on tehty kolmea eri versiota, minulla on MD 35-70/3.5 "macro" versio:



Seuraavat kuvani on otettu kinopeilittömällä ja Minolta MD 35-70/3.5 macro objektiivilla. Ne eivät välttämättä tee oikeutta sille, mutta laitetaan nyt kuitenkin esille ;-)

35mm, f/5.6:


70mm, macro mode:


70mm, f/16:


...Toinen saman tyylinen objektiiviklassikko, jolla minulla on ollut ilo ottaa valokuvia, on Nikkor 35-70mm f/2.8 D. Se oli myös todella skarppi lasi, ehkä terävempi kuin Minolta 35-70/3.5, mutta se on sitten jo toinen juttu...

Pitkäaikaisena ja vannoutuneena nikonistina, kun siirryin Fujin leiriin, niin hämmästyin kittizoomin 18-55/2,8-4 laadusta. Jäi 24-70 mm Nikkorsuttu kakkoseksi, joka saattoi olla ns. maanantaikappale, koska edellinen varastettu Nikkor oli briljantti. Siirtyminen täyskennoisesta kroppiin ei ole harmittanut ollenkaan.

Kapa

Samaa mieltä tuosta Fujista. Ensimmäinen kittiputki mikä vakuutti aikanaan X-E2:n perässä.

Maffer kirjoitti:Samaa mieltä tuosta Fujista. Ensimmäinen kittiputki mikä vakuutti aikanaan X-E2:n perässä.

Samoja aatoksia Fujin 18-55/2,8-4 zoomista. Se oli erittäin järkevä veto Fujilta silloin. Muuten - myöhemmin - edes niiden 16-50 kittizoomi ei ollut erityisen huono myöskään! Ei aivan pysty 18-55/2,8-4 laatuun kuitenkaan.

Minulla on Canonin wanha EF 24-70/2.8L, joka kenties alkaa jo olemaan jonkinlainen alokasklassikko, kun uudempi malli on ollut markkinoilla vuosikausia. Mainio työjuhta tilanteisiin, jossa pitää dokumentoida joku tapahtuma mutta ei pääse vaikuttamaan mitä tapahtuu ja missä voi kuvata. 2.8 valovoima riittää ISO 6400:n kanssa varsin hämäriin saleihin. Se on sellainen perushyvä työjuhta, joka ei varsinaisesti loista kuin monikäyttöisyydellään, mutta jossa ei ole myöskään isompia ärsytyksen aiheita. Ei se ole maailman terävin lasi, mutta piirto riittää käytännön dokumentointitarkoituksiin. Bokehilla ei pääse kerskailemaan, mutta ei se myöskään aiheuta särkyä silmissä. Kaikenlaisia kuvausvirheitä löytyy jos haluaa kaivaa ne esiin, mutta eivät ne silmään pistä kuvissa. Jos joku pyytää minua kuvaamaan tapahtumaa, 24-70 ja 70-200 hoitavat aina homman niin etten minä enkä muut voi valittaa välineistä.

Se painaa jotain, mutta minulle siitä tulee tekemisen meininki. Ja hämärissä tiloissa se f/2.8 nyt vain on tarpeen, ainakin tällaiselle puusilmälle, joka ei osaa laukaista oikealla hetkellä, kun kohde on hetken paikallaan. Pelkästään puhuvan ihmisen pään liikkeet vaativat varsin lyhyttä valotusaikaa. Sellainen pieni ongelma siinä on, että jostain syystä tavalliset ihmiset luulevat, että isolla kameralla kuvaaminen sattuu paljon. Siinä missä kännyköillä ja pokkareilla kuvaaville esitellään purukalustoa virne naamalla, minulle käännetään selkää ja hyvä kun ei heittäydytä suojaan. Olen joskus miettinyt, näyttääkö iso runko ja lasi edestä päin konepistoolilta. Minusta ei, mutta ehkä joidenkin mielestä asia on toisin.

hkoskenv kirjoitti:Minulla on Canonin wanha EF 24-70/2.8L, joka kenties alkaa jo olemaan jonkinlainen alokasklassikko, kun uudempi malli on ollut markkinoilla vuosikausia. Mainio työjuhta tilanteisiin, jossa pitää dokumentoida joku tapahtuma mutta ei pääse vaikuttamaan mitä tapahtuu ja missä voi kuvata. 2.8 valovoima riittää ...

Hyvä 24-70/2.8 on aivan idioottivarma työjuhta.Olen kuullut Canon EF 24-70/2.8L zuumista paljon hyvää, mutta itse en ole vielä päässyt kokeilemaan sitä, vaikka periaatteessa voisin liittää sen Sonyyn AF adapterilla. Toimii kuulemma hyvin. Ehkä jokupäivä tulisi edullinen käytetty vastaan, jonka voisin hankkia...

Minolta MD 35-70 uudemmista laseista olen tykästynyt Sonyn 28-75/2.8 zoomiin (A-mount, perustuu Tamron 28-75/2.8 objektiiviin). Se on kanssa sellainen perusvarma lasi vähän joka tilanteeseen. Ainut mitä kaipaa on hieman nopeampi/hiljaisempi AF, ja 24mm laajispäätä. Tosin objektiivin koko on varmasti voitu pitää maltillisempana, kun ei ole 24mm vaan 28mm. Kompromisseja nämä ovat aina - enemmän tai vähemmän...

Yksi aika kova peruszoomi mitä olen päässyt kokeilemaan kinossa, on Zeiss Vario-Sonnar T* 24-85mm f/3.5-4.5 N. Se on kyllä harvinaisen luonteikas objektiivi zoomiksi! Ja piirtää hyvin. Ainut asia mikä esti minua hankkimasta sitä pysyvästi oli hinta ja vain manuaalitarkennus.

http://www.opticallimits.com/canon-eos/ ... est-report" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.zeiss.com/content/dam/camer ... 485-en.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/535497" onclick="window.open(this.href);return false;

Kapama kirjoitti:Jäi 24-70 mm Nikkorsuttu kakkoseksi, joka saattoi olla ns. maanantaikappale, koska edellinen varastettu Nikkor oli briljantti.

Varmaan näissä on yksilöeroja kuten laajiszoomeissa usein on. Itsekkä kokemusta vain yhdestä yksilöstä ja keskimäärin hyvin tyytyväinen siihen ollut.

hkoskenv kirjoitti:Sellainen pieni ongelma siinä on, että jostain syystä tavalliset ihmiset luulevat, että isolla kameralla kuvaaminen sattuu paljon. Siinä missä kännyköillä ja pokkareilla kuvaaville esitellään purukalustoa virne naamalla, minulle käännetään selkää ja hyvä kun ei heittäydytä suojaan. Olen joskus miettinyt, näyttääkö iso runko ja lasi edestä päin konepistoolilta. Minusta ei, mutta ehkä joidenkin mielestä asia on toisin.

En usko että se on kalustosta niinkään kiinni vaan enemmän siitä jos kuvattavat ei tunne kuvaajaa niin eivät tiedä mihin ne kuvat on menossa. Moni varmaan ajattelee että isolla kameralla kuvaava kuvaaja kuvaa johonkin lehteen tms. ja siksi sitten ei haluaisi kuvissa näkyä.

Omakohtaista kokemusta Nikkorin 24-70 vs 24-120/4
24-70 oli hyvä, mutta. Joku puuttui. En osaa sanoa, mikä. Se oli ehkä hiukan tylsä... Mitäänsanomaton.
24-120, siitä taasen pidän paljonkin. Monikäyttöinen ja kuvanlaatu kaikkeen riittävä. Bokeh hiukan rauhaton ja laajispäässä hurja vinjetointi. Myös rakenne on hiukan vaappuva... Mutta kaiken kaikkiaan, hyvä, monikäyttöinen optiikka. Mm maisemakäytössä toimii mukavasti.

Hel_NiS kirjoitti:Omakohtaista kokemusta Nikkorin 24-70 vs 24-120/4
24-70 oli hyvä, mutta. Joku puuttui. En osaa sanoa, mikä. Se oli ehkä hiukan tylsä... Mitäänsanomaton.
24-120, siitä taasen pidän paljonkin. Monikäyttöinen ja kuvanlaatu kaikkeen riittävä. Bokeh hiukan rauhaton ja laajispäässä hurja vinjetointi. Myös rakenne on hiukan vaappuva... Mutta kaiken kaikkiaan, hyvä, monikäyttöinen optiikka. Mm maisemakäytössä toimii mukavasti.

Mutta 24-70 antaa kuitenkin paremman kuvanlaadun? Jos tarkoittaa esimerkiksi terävyyttä ja kontrastia?

Tuli mieleen Nikkor 24-120 objektiivista, että uudemmista laseista halpa Canon 24-105/3.5-5.6 IS STM kinozoomi on noussut minulle oikeaksi yllättäjäksi...
https://www.camerastuffreview.com/en/ca ... 24-105-stm" onclick="window.open(this.href);return false;

Canon todellakin osaa tehdä edullisia, mutta kohtuu hyviä objektiiveja.

Vaikka vain 3.5-5.6 max. aukkoinen, niin tämän takia koko on pystytty pitämään kompaktina, sopii erittäin mainiosti pienehkön kinopeilittömän all-around kaveriksi.
Piirto yllättävän skarppia. Ei petä ikinä- ainakaan pahasti ;-) Vuorottelen tätä zoomia Sony 28-75/2.8 kanssa. Silloin kun haluan 24mm laajispäätä, eikä f/2.8 valovoima ole ehdoton vaatimus.

Pari kuvaa Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED:llä, joka on jo ainakin siinä suhteessa jo klassikkoainesta että korvaava malli tuli myyntiin pari vuotta sitten. LR kertoo että 28376 kuvaa tällä objektiivilla löytys katalogista. Klikkaamalla näkyy isompaa versiona, vaikkei nämä nyt mitään tervävyysdemoja todellakaan ole.

24mm f/4:




40mm f/8:



EDIT: Kuvalinkit korjattu.

Rockford kirjoitti:Pari kuvaa Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED:llä, joka on jo ainakin siinä suhteessa jo klassikkoainesta että korvaava malli tuli myyntiin pari vuotta sitten. LR kertoo että 28376 kuvaa tällä objektiivilla löytys katalogista. Klikkaamalla näkyy isompaa versiona, vaikkei nämä nyt mitään tervävyysdemoja todellakaan ole.

Eli hyvinkin asiallista peruskuvaa tekee. Eikö se periaatteessa riitä jo aika pitkälle? Valokuvaaja voi keskittyä oman visionsa toteuttamiseen kun tietää, ettei objektiivi petä.

Tamron 17-50 F2.8 XR Di II.

Monikäyttöinen polttoväli croppikennolle. Terävyydestäkään ei jää uupumaan. Hinnaltaankin suhteellisen edullinen. Ostin sen täältä jokunen vuosi sitten käytettynä muistaakseni pariin sataan euroon.

Tämä ollut paljon K-30:n ja nyttemmin myös KP:n nokalla. Ei mitään järkevää syytä korvata jollakin toisella vastaavan alueen zoomilla.

rgbmode kirjoitti:Tamron 17-50 F2.8 XR Di II.

Monikäyttöinen polttoväli croppikennolle. Terävyydestäkään ei jää uupumaan. Hinnaltaankin suhteellisen edullinen. Ostin sen täältä jokunen vuosi sitten käytettynä muistaakseni pariin sataan euroon.

Tamron 17-50 F2.8 on kyllä oikeasti jo jonkinlainen APS-C klassikko. Minullakin on ollut se useamman eri järjestelmän kanssa, viimeksi Pentaxissa. Ainut asia, joka ainakin Pentaxin kanssa silloin tällöin otti pannuun, oli AF tarkennuksen epätäsmällisyys joskus. En tiedä johtuiko enemmän Pentax AF systeemistä vai objektiivista.
Mutta optisesti Tamron 17-50 F2.8 todellakin rokkaa! Jättää taakseen monet kiinteäpolttovälisetkin.

Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM

Uusista laseista tämä Canon voisi olla myös jonkinlainen tulevaisuuden klassikko, ainakin hinta/laatu suhteeltaan kinorungoissa.Idiottivarma peli silloin kun tälläinen pimeähkö lasi käy tarpeeseen.
https://www.ephotozine.com/article/cano ... view-26784" onclick="window.open(this.href);return false;

Minulla oli myös Canon 24-105/4 L , mutta sen reunapiirto häpeää tämän halpiszoomin rinnalla! Näin se vaan on.

Tässä pari näytekuvaa tältä päivältä.

Linkistä isompia kuvia.
(kaikki kuvat otettu Sony A7RII+metabones adapteri)

28mm, f/7.1:



https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3772902" onclick="window.open(this.href);return false;

75mm, f/5.6:
https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3772904" onclick="window.open(this.href);return false;

70mm, f/5.6:
https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3772903" onclick="window.open(this.href);return false;

28mm, f/5.6:
https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3772901" onclick="window.open(this.href);return false;

105mm, f/7.1:

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3772907" onclick="window.open(this.href);return false;

24mm, f/5.6:
https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3772900" onclick="window.open(this.href);return false;

aikaarska kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Omakohtaista kokemusta Nikkorin 24-70 vs 24-120/4
24-70 oli hyvä, mutta. Joku puuttui. En osaa sanoa, mikä. Se oli ehkä hiukan tylsä... Mitäänsanomaton.
24-120, siitä taasen pidän paljonkin. Monikäyttöinen ja kuvanlaatu kaikkeen riittävä. Bokeh hiukan rauhaton ja laajispäässä hurja vinjetointi. Myös rakenne on hiukan vaappuva... Mutta kaiken kaikkiaan, hyvä, monikäyttöinen optiikka. Mm maisemakäytössä toimii mukavasti.

Mutta 24-70 antaa kuitenkin paremman kuvanlaadun? Jos tarkoittaa esimerkiksi terävyyttä ja kontrastia?
.

Jaa-a, en ole sinänsä tutkinut asiaa. Kyse on enemmänkin fiiliksestä ja käyttötarkoitukseen sopivuudesta. Eiköhän se 24-70 parempi ole, mutta... En tiedä sen paremmin.

Peruszoomeista tuli mieleen Nikkorin 18-55 ei-vr. Tarkka, edullinen ja kevyt. Jos parempaa valovoimaa ei tarvitse, en näe syytä, miksi pitäisi kalliimpaa ostaa. No, polan käyttö on hankalaa.

Pidättäydyn kokemuksen puutteen johdosta edelleen "moderneissa" klassikoissa. Canonin croppirunkoon erinomainen peruszoomi on EF-s 17-55 f2.8 IS USM

Se oli omassa käytössä lähes aina kiinni rungossa ja suurin osa tilanteista tuli hoidettua vähintään kohtuullisesti sillä.

+ Riittävän terävä vaativille 18-24mp croppirungoille (ei mikään 100L 2.8 makro, mutta kuitenkin)
+ Täysikin aukko keskeltä käyttökelpoinen läpi koko zoomalueen
+ Vakaaja
+ Tarkennusnopeus (varauksin)
+ 77mm suodinkierre
+ Kinovastaavuus noin 27-88mm
+ koko/paino

- Hinta
- Tarkennuksen epävarmuus kohtitulevalle kohteelle (esim juokseva koira)
- zoomcreep, eikä edes kuljetuslukitusta
- ei pölysuojausta

Nikkor 24-70 f/2.8 AF-S. Perustyökalu. Ilman ei pärjäis töissä. Ei täydellinen (äärireurapiirto toisinaan), mutta riittävä. Vastavalosuoja, joka kattaa etuelementin liikkumisen tarkennettaessa / tsuumatessa: muut valmistajat saisivat ottaa mallia. Vastavalosuoja myös suojaa objektiivia kolhuilta, koska se kiinnitetään opiskan runkoon ei liikkuvan etuelementin reunaan. Nää on näitä pieniä yksityiskohtia, joita pitkässä käytössä osaa arvostaa ja, jotka karsivat jyvät akanoista.

Nikkor DX 18-55 f/3.5–5.6 VR. Yksinkertaisesti loistava hintalaatusuhde.

AnHa kirjoitti:Nikkor 24-70 f/2.8 AF-S. Perustyökalu. Ilman ei pärjäis töissä. Ei täydellinen (äärireurapiirto toisinaan), mutta riittävä. Vastavalosuoja, joka kattaa etuelementin liikkumisen tarkennettaessa / tsuumatessa: muut valmistajat saisivat ottaa mallia. Vastavalosuoja myös suojaa objektiivia kolhuilta, koska se kiinnitetään opiskan runkoon ei liikkuvan etuelementin reunaan. Nää on näitä pieniä yksityiskohtia, joita pitkässä käytössä osaa arvostaa ja, jotka karsivat jyvät akanoista.

Niinpä. Hyvin ymmärrettävää. Hyvä objektiivi on hyvä monella tapaa, ja yhteensä enemmän kuin osiensa summa.

24-70/2.8 on eturivin käyttöoptiikka ja merkistä riippumatta klassikko. Luulen, että näillä palstoilla ei ole yhtään sellaista kuvaajaa, jonka kuvallisen ilmaisun taso vaatisi parempaa objektiivia kuin mitä 24-70/2.8 eri nerkeillä tarjoaa, jos tuolla polttovälialueella kuvataan. Jos semmoinen taikajimi löytyy, niin ei kun näyttelykuvia ja niiden analyysiä eille referensseiksi.