Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mielipiteitä kahden lasin välillä, eli miksi ei Tamron ja miksi Tamron. Nikkor on tietysti Nikkor siitä ei pääse mihinkään, vaikka onkin eri hintaluokassa. Mutta miksi ei Tamron, onko jotain niin huonoa että ei kannata hankkia.

Itsellä tulee mieleen arvon säilyvyys, vaikka Tamron on halpa jo uutena niin käytettyä on vaikea myydä. Lisäksi keskustelupalstoilta osui silmään heikosti toimiva tarkennus kylmällä säällä.
Optisesti Tamron on jopa skarpimpi mitä Nikkor, mutta sillä ei niin hirveästi ole väliä. Eli ostaako puolta halvempi Tamron vai kukkaroa runsaammin keventävä Nikkor.

Olisin halunnut Nikkorin, mutta ostin vanhan Nikkorin korvaajaksi tuon Tamronin, koska noin isolla hintaerolla kiinnosti testata josko se kuitenkin ois riittävä tähän aika satunnaiseen harrastekäyttöön.

Toisaalta, vaikka ostaisinkin Nikkorin niin en ehkä maksais VRII:sta nykyhintaa uutena, kun pian tulee se uusi malli, joka on varmasti vieläkin kalliimpi, mutta voi myös laskea nykyisen mallin hintaa tilapäisesti ja parantaa käytettyjenkin tarjontaa.

Enkä näe asiaa niin, etteikö Tamronia saisi käytettynä kaupaksi. Eihän siitä tietenkään sen käytetyn VRII-Nikkorin hintaa saa, mutta jotain varmasti kuitenkin.

Rockford kirjoitti:Olisin halunnut Nikkorin, mutta ostin vanhan Nikkorin korvaajaksi tuon Tamronin, koska noin isolla hintaerolla kiinnosti testata josko se kuitenkin ois riittävä tähän aika satunnaiseen harrastekäyttöön.

Toisaalta, vaikka ostaisinkin Nikkorin niin en ehkä maksais VRII:sta nykyhintaa uutena, kun pian tulee se uusi malli, joka on varmasti vieläkin kalliimpi, mutta voi myös laskea nykyisen mallin hintaa tilapäisesti ja parantaa käytettyjenkin tarjontaa.

Enkä näe asiaa niin, etteikö Tamronia saisi käytettynä kaupaksi. Eihän siitä tietenkään sen käytetyn VRII-Nikkorin hintaa saa, mutta jotain varmasti kuitenkin.

Tiedän kyllä että VRIII on tulossa kohtapuolin, ja se varmaan lisää käytettyjen markkinoita VRII mallin osalta. Lähinnä tarkoitin tuosta Tamronista että miten sen kanssa noin niinkuin pärjää, kun luin tosiaan että kylmällä jäykistyy niin että onnistumisprosentti kuvien suhteen pienenee. Mene ja tiedä pitääkö sitten paikkaansa, kaikenlaista foorumeilla kirjoitellaan. Onhan tuo Nikkor kyllä hyvä, ja merkkiuskolliselle tärkeä asia mutta...

Eipä ole oma Tamron vielä kylmää nähnyt yhtä jäähallikeikkaa enempää. Onko tietoa pitääkö olla reilustikin pakkasta että ongelmia tulee?

Rockford kirjoitti:Eipä ole oma Tamron vielä kylmää nähnyt yhtä jäähallikeikkaa enempää. Onko tietoa pitääkö olla reilustikin pakkasta että ongelmia tulee?

Tuollainen teksti tuli kopioitua: LähetäLähetetty: Loka 08, 2016 17 : 22 Viestin aihe: Vastaa lainaamalla viestiä Muokkaa/Poista viesti Poista viesti
Lueskelin tuosta tamponista testejä, ja tällainen pisti silmään:

there was a very irritating "warm-up" phase with the VC: It took about two to three shots at room temperature before VC was properly locking on target. And if you pause for a minute "warm-up" started anew with the first one or two shots being unusable. Unfortunately a second copy of the lens suffered from similar behavior with up to five shots needed for the VC to work as advertised.

So this looks like a design-problem or at least an issue with this batch of lenses. Additionally, on the outside with temperatures near 0 degrees Celsius during my test period I sometimes had the impression the VC didn't work at all, or at least only after many more warm-up-shots. This renders VC almost useless because you hardly want to lose your first few shots. So if you get your copy of this lens make sure that VC wakes up immediately especially at lower temperatures!

Rockford kirjoitti:Eipä ole oma Tamron vielä kylmää nähnyt yhtä jäähallikeikkaa enempää. Onko tietoa pitääkö olla reilustikin pakkasta että ongelmia tulee?

Mä oon heilunut -20C tuolla mun Tamronilla, en nähnyt mitään ongelmia, enkä mitään warmup-phaseja VC:ssäkään, heti ekalla tasoittaa kuvan kyllä.

Mitä tulee myymiseen, niin onhan tuolla Ostetaan-palstallakin haluttu moneen kertaan juuri tätä, eikä ne myynnissä olleet kauaa myynnissä ole olleet, joten en tiedä mistä kuvitelma etteikö menisi kaupaksi.

burmanm kirjoitti:

Rockford kirjoitti:Eipä ole oma Tamron vielä kylmää nähnyt yhtä jäähallikeikkaa enempää. Onko tietoa pitääkö olla reilustikin pakkasta että ongelmia tulee?

Mä oon heilunut -20C tuolla mun Tamronilla, en nähnyt mitään ongelmia, enkä mitään warmup-phaseja VC:ssäkään, heti ekalla tasoittaa kuvan kyllä.

Mitä tulee myymiseen, niin onhan tuolla Ostetaan-palstallakin haluttu moneen kertaan juuri tätä, eikä ne myynnissä olleet kauaa myynnissä ole olleet, joten en tiedä mistä kuvitelma etteikö menisi kaupaksi.

Kuten mainitsin aiemmin kaikenlaista kirjoitellaan, ja tuo myymisen vaikeuskin on luettua tietoa foorumeilta ☺️

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

Joitakin testiräpsyjä yllä, hyvin tarkenteli tamron 70-200 vc pakkasella ja usvalla viime tammikuussa.

josu1234 kirjoitti:https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... ed-public/

Joitakin testiräpsyjä yllä, hyvin tarkenteli tamron 70-200 vc pakkasella ja usvalla viime tammikuussa.

Juu uskotaan uskotaan :D

En ole Tamronilla kuvannut, mutta itse päädyin Nikkoriin koska se on pomminvarma työkalu. Tarkennus ansaitsee erityismaininnan, se osuu aina ja on ajatusta nopeampi. Ainoa lasini mikä ei jätä sen suhteen mitään toivomisen varaa. Myöskään terävyyden puutteesta ei voi moittia ja bokehkin on zoomiksi kaunis. Jos tuosta jotain huonoa pitää sanoa, niin todelliset millit lyhenee radikaalisti kun lähestytään lyhintä tarkennusetäisyyttä eli 200mm muuttuu ~130mm:ksi. Käytettynä noita pyörii järkihintoihin, uuden hintaa siitä en enää maksaisi.

Itellä ollut tuo Nikkori käytössä pari vuotta ja on kyllä varma lasi niin tarkennusnopeudeltaan kuin terävyydeltäänkin.

Onko Nikkorista tietoa, paljonko siinä on todellinen polttoväli 200mm kohdalla kun tarkennetaan mahdollisimman lähelle?

hattumies kirjoitti:Onko Nikkorista tietoa, paljonko siinä on todellinen polttoväli 200mm kohdalla kun tarkennetaan mahdollisimman lähelle?

Kuten edellä lukee II version polttoväli lyhenee tuolloin luokkaan 130mm. Tätä vikaa korjaamaan pitäisi jo lähiviikkoina julkaista III versio.

Äh, sekoilin ja luulin lukeneeni tamronista, noh käännetään kysymys koskemaan sitten tuota tammukaa, eli paljonko siinä jää tehollisia millejä?

hattumies kirjoitti:Äh, sekoilin ja luulin lukeneeni tamronista, noh käännetään kysymys koskemaan sitten tuota tammukaa, eli paljonko siinä jää tehollisia millejä?

Saman verran...

hattumies kirjoitti:Äh, sekoilin ja luulin lukeneeni tamronista, noh käännetään kysymys koskemaan sitten tuota tammukaa, eli paljonko siinä jää tehollisia millejä?

Hieman enemmän kuin Nikkorissa, mutta suurta eroa ei ole. Tamron asettuu jonnekin 140-160 välillä kun NIkkor 130 paikkeille.

Mites se menikään, PhotographyLifessa taisivat mittailla että DoF on Nikon 70-200 F4:lla pienempi kuin tuolla 2.8 II:lla aina 4 metriin asti (200mm:llä siis mitattuna).

burmanm kirjoitti: Mites se menikään, PhotographyLifessa taisivat mittailla että DoF on Nikon 70-200 F4:lla pienempi kuin tuolla 2.8 II:lla aina 4 metriin asti (200mm:llä siis mitattuna).

Senhän voi laskea. Ero syntyy siitä kun 70-200mm/4 polttoväli itseasiassa vähän kasvaa lyhyillä tarkennusetäisyyksillä. Toisaalta eikös kuvat ensikädessä oteta ajatellen rajausta, ei terävyysaluetta? Eli lievästi - ja aika paljonkin - akateemista pohdintaa näiden kahden zoomin ero tässä kohtaa.