Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Lueskelin aiheesta ja jotenkin tuntuis,että 2-3x mallien käyttö on huonoin mahdollinen vaihtoehto,kun siinähän katoaa valovoimaisenkin objektiivin valovoima kokonaan.

Ja taas 1.4-1.7x mallien käyttö tuntuisi järkevämmältä,jos ylipäänsä kuvaa convertterilla?

1.4x converter will lose 1 stop of light; an f/2.8 lens becomes an f/4 lens
1.7x converter will lose 1.5 stops of light; an f/2.8 lens becomes an f/4.7 lens
2x converter will lose 2 stops of light; an f/2.8 lens becomes an f/5.6 lens
3x converter will lose 3 stops of light; an f/2.8 lens becomes an f/8 lens.

Miten niitä on yleensä tapana käyttää?

Millä tavalla ammattikuvaaja tai puoliammattilainen käyttää niitä,vai käyttääkö ollenkaan?
Tai sitten vaikkapa harrastaja kenellä on riittävän valovoimaista optiikkaa?

Kuvaan croppoirunkoisella Nikonilla ja yli 90% urheilua sisätiloissa joissa lähes hyvät valot.

Ihan satavarmaa on se, että joskus tulee mieleen etteivät millit riitä. Tähän on kaksi vaihtoehtoa uusi lasi tai konvertteri. Taulukkosi osoitti mielestäni sen, että tuo 1.4x on se johon kannattaa satsata ainakin jos valovoima on 2.8 kuten minun zoomeissa on.

Se mihin oikeasti konvertterin hommasin on katsomaon yläparverta kuvaaminen. Sieltä saa hyviä henkilö- ja yhden tai kahden henkilön tilannekuvia mutta millejä tarvitaan.

Kompensoin tuon konvertterin mukanaan tuoman 2.8 -> 4.0 muutoksen sillä, että pudotan suljinnopeuden 1/500s -> 1/400s

Kuvakulma lähes ok mutta haittaakin tuosta on. Ainakin testeissä tarkennus sahaa paljon enemmän kuin ilman konvertteria. Saas nähdä miten käy kun saan hommattua sen Nikonin 70-200 2.8:n pitääkö se paremmin tarkkuuden.

Tuo 70-200 on siis kroppirungossa 105-300mm. 1.4x Konvertterin kanssa 147-420mm f:4.0

tippiwatti kirjoitti:Miten niitä on yleensä tapana käyttää?

Minähän en asiasta paljon mitään tiedä, mutta kiinteiden valovoimaisten teleputkien kanssan kai noita perinteisesti eniten käytetään. Lintuja kuvaileva kaveri kehui joskus, että 200mm f/2 toimisi hyvin 2x TC:n kanssakin (eli ois silloin 400mm f/4). Toisaalta nykyään kun alkaa kennoissa olla paljon pikseleitä niin myös kroppivaraa on käyttökohteesta riippuen reilummin kuin ennen, joten tältä osin tarve telejatkeille lienee vähentynyt.

onninpoika kirjoitti:Kompensoin tuon konvertterin mukanaan tuoman 2.8 -> 4.0 muutoksen sillä, että pudotan suljinnopeuden 1/500s -> 1/400s

Tuossahan kuitenkin katoaa valoa vielä 2/3 aukkoa eli vasta 1/250s saisit saman valotuksen jos et herkkyyttä nosta samalla.

Rockford kirjoitti: Tuossahan kuitenkin katoaa valoa vielä 2/3 aukkoa eli vasta 1/250s saisit saman valotuksen jos et herkkyyttä nosta samalla.

Aivan oikein. Isottelen aina sen auto-ISOn kanssa ja jotenkin tuo 1/400 on (mukamas) kipuraja nopeissa tilanteissa.

Itse olen käyttänyt telejatketta kuvatessani karhuja kojusta käsin.

Sillon oli tulilla kahdessa rungossa 400/2.8 + 2.0x ja 70-200/2.8 + 1.4x

Käytin noita ihan sen takia että halusin lisää suurennosta. Muuten olisi nallet jääny mun makuun turhan pieneksi ruudulla.

Kauan sitten, joskus digiaikojen alussa oli voimassa vahvasti tulkinta, että jälkikäteen rajaaminen voittaa jatkeiden käytön.

Viimevuosina tämmöistä ei enää ole esitetty. Mistä tämä johtuu? Jotenkin epäsuorasti kennojen parantunut resoluutioko vai FF-kennotko ovat tehneet jatkeista jälleen järkeviä laitteita? Vai onko keskimääräinen optiikan laatu parantunut ja jatketta ei laiteta enään yhtä huonon objektiivin perään?

zone6 kirjoitti:Kauan sitten, joskus digiaikojen alussa oli voimassa vahvasti tulkinta, että jälkikäteen rajaaminen voittaa jatkeiden käytön.

Viimevuosina tämmöistä ei enää ole esitetty. Mistä tämä johtuu? Jotenkin epäsuorasti kennojen parantunut resoluutioko vai FF-kennotko ovat tehneet jatkeista jälleen järkeviä laitteita? Vai onko keskimääräinen optiikan laatu parantunut ja jatketta ei laiteta enään yhtä huonon objektiivin perään?

Tietääkseni aihe on yhäkin ajankohtainen. Se lähti uuteen nousuun viimeistään sen jälkeen kun Nikon julkaisi D800:n. Googlettele.

Kuvaan itse enimmäkseen 16mpx täyskennoisella. Mielstäni paras telejatke on 24mpx kroppikamera :-)

Telejatkeista on hyötyä mikäli nämä seikat toteutuvat:

-Riittävän laadukas objektiivi, eli pelivaraa pitää löytyä terävyydessä.

-Olosuhteet: Riittävästi valoa jotta valotusajat eivät pitene liikaa jolloin pienikin liike-epäterävyys pääsisi syömään terävyyttä. Joskus kannattaa objektiivia jokatapauksessa himmentää pykälä pari, jotta terävyydestä saa kaikki irti.

Eli, optimiolosuhteissa telejatkeella voidaan saada kohteesta enemmän kuvainformaatiota kuin jälkikäteen rajaamalla.
Itse käytän aivan surutta 2x jatkeita jos tuntuu että haluan tiukempaa rajausta, mikäli vaan valoa on riittävästi.

Tässä on vaan vastassa kysymys siitä mikä on kustannustehokasta. Tonskuluksella on täyskennoisessaan 300mm/2.8 johon hän laittaa laadukkaan 2x jatkeen. Sillä toki saavutetaan hyväkuvanlaatu vaikka valovoima putoaakin sen 2 aukkoa.

Minun kaltaiseni amatööri taas tekee valintansi siitä lähtökohdasta käsin, että kamerakassissa on 300mm/4. Vaikka af jotenkin f/8 aukolla toimisikin, niin häveliäisyys ei salli sovitella f/4 obiskaan kuin korkeintaan 1.4x jatketta. Aika kivan boostin telekuvaamiseen saan kuitenkin kun korvaan 16mpx täyskärini 24mpx kroppikameralla. Pikselitiheys tuolloin jotakuinkin kaksinkertaistuu.

Näkisin, että tonskuluksen tie on houkutteleva silloin kun sattuu omistamaan sen 300mm/2.8:n. Tuommoinen putki on kuitenkin sen verran kallis alkuinvestointi, että 500e kroppikamera saattaa tuntua kiinnostavalta vaihtoehdolta. Näin etenkin kun keskivertoisesti (tai heikommin) yhteensopiva objektiivin ja jatkeen yhdistelmä tekee laatua johon melkeinpä pääsee kun vaan kroppaa kuvaa.

Lisäksi jotakuta saattaa kiinnostaa se mitä eri yhdistelmät painavat.

Sitäkään ei tässä tarvitse ihmetellä miksi alimmillaan noin 1250e hintainen 200-500mm/5.6 myy meillä Nikon-landissa kuin siimaa. Tai Tamron/Sigma 150-600mm.

No 300 2.8:a miulla ei enää ole, vaihtui 400 2.8:aan (koska sain pilkkahintaan rikkinäisenä).

Tosiaan, käytin 2x jatketta joskus myös Canon 300 f/4L:n perässä kohtuu tuloksin. Terävyys säilyi sen verran kohtalaisesti jotta jatkeen käyttö vielä oli siedettävää tuon kanssa, kunhan tosiaan valoa vaan piisasi.
Aika rajoilla tuossa tietty mentiin, 1.4x jatke vielä on huomattavasti käyttökelpoisempi.

Ne 3x konvertterit ihmetyttivät vielä enemmän,siis missä olosuhteissa semmosella edes kuvataan?

Juhannusviikolla puolenpäivän aikaan? : )
Studiovalaistuksessa semmosella tuskin on käyttöä? (itse ainakin olettaisin niin)

Jos joku on kuvaamassa valovoimaisella lyhyemmällä objektiivilla keskellä kirkasta päivää ja ei ole ottanut mitään muuta mukaan,niin kulkeehan se konvertteri taskussa hätävarana,vai mitä semmosella tehdään?
Semmosessa tilanteessa luulis sen 2x:n kumminkin riittävän.

Vai onko semmonen 3x-malli vaan turhake mitä saadaan myytyä,vaikka kukaan ei koskaan käytä/tarvitse semmosta?

tippiwatti kirjoitti:Ne 3x konvertterit ihmetyttivät vielä enemmän,siis missä olosuhteissa semmosella edes kuvataan?
.....
Vai onko semmonen 3x-malli vaan turhake mitä saadaan myytyä,vaikka kukaan ei koskaan käytä/tarvitse semmosta?

Tekeekö mikään varteenotettava valmistaja (kuten Canon, Nikon, Zeiss, Sony, Samsung, Sigma, Olympus, Tamron, jne.) nykyään 3x telejatkeita?

Joo ei noita 3x:ä taida olla kuin jollain Soligorilla tms..
Toisaalta n. 3x:n saa kun latoo päällekkäin vaikka 1.4x ja 2x telejatkeet.

Kuuta ja jupiteria olen mm. kuvannut jopa 2kpl 2x jatkeita pinottuna. Tottakai kuvanlaatu alkaa jo tuossakohti heikkenemään ja rajaamalla alkaa saada melkeinpä parempaa jälkeä, mutta onhan se pitkä polttoväli hauska "lelu".

Yleisesti telejatke-asiassa voi pohtia miten hyvää jälkeä tulee 200-500 eur telejatkeella jatketulla objektiivilla verrattuna siihen, että vastaavan polttovälin objektiivi maksaa 2-4 krt se jatkettu objektiivi.

Jos jälki on yhtä hyvää, niin ei pidempiä objektiiveja valmistettaisi.

Jappee kirjoitti:Yleisesti telejatke-asiassa voi pohtia miten hyvää jälkeä tulee 200-500 eur telejatkeella jatketulla objektiivilla verrattuna siihen, että vastaavan polttovälin objektiivi maksaa 2-4 krt se jatkettu objektiivi.

Jos jälki on yhtä hyvää, niin ei pidempiä objektiiveja valmistettaisi.

Jep, telejatkeet on aina vähän isompi kompromissi.
Ihan tuota 2-4krt hintaa en kyllä niele
esim EF 400 2.8L II IS + 2x telejatke n. 10ke, EF 800 5.6L n.10ke

Minulla on paljon käytössä ja tulee hyviä kuvia D810 ja Nikonin 300 PF + Nikonin 2X III jatke.

Sitten vielä 1.2x croppimoodi kamerassa käytössä niin sillä mennään. Ainiin, ja se vielä että aukoksi tulee ruuvattua 9-11 tilanteesta riippuen.

Eli yhteenvetona voisi varmaan todeta että käyttötarkoitus määrittää aika lailla mikä kenellekin on riittävän hyvä.

Oheistan tällä kompolla otetun kuvan jota on vielä cropattu:


http://mikkostirkkinen.galleria.fi/kuvat/Testaus/IO.jpg

Miksus kirjoitti:Minulla on paljon käytössä ja tulee hyviä kuvia D810 ja Nikonin 300 PF + Nikonin 2X III jatke.

Paha tuosta on mitään muuta sanoa kuin, että aika tuhnu. Näin etenkin kun ottaa huomioon että 2 komponettia 3:sta (D810 ja 300mm PF) on alan huippua. Hiukkasen superzoomit tulee mieleen, mutta huono kuvanlaatu voi toki johtua monesta muustakin syystä. Esimerkiksi jos tuolla kuvasivulla tapahtuu kuvan skaalausta.

Muutenkin jatkeista puhuttaessa olisi syytä tehdä ero sen välille mikä on mahdollista ja mikä kannattavaa. Esim. juuri to Miksuksen kuva jonka kaltaisia saa kroppaamallakin. Etenkin jos aukko on ollut f/9-1... Sori :-)

Mistä tuo on "tuhnua"..? Minä kun luulin, että se on normaalia "bokehia..!!

kso kirjoitti:Mistä tuo on "tuhnua"..? Minä kun luulin, että se on normaalia "bokehia..!!

Samaa ihmettelin.
Kuvan kun avaa isommaksi,niin siinä näkyy jokainen haituvakin erikseen. Ei kai se paljoa sen tarkempi enää vois ollakaan...

Tuon linkin kautta kuvan saa näkymään isompana.

Nomad kun sanoi että croppaamalla pääsee samaan lopputulokseen ilman jatketta, niin pitää sanoa että tässä on 2xjatke ja sen LISÄKSI cropattu kuvaa. Eli ei ole sama kuin 300mm ja siitä croppi.


http://mikkostirkkinen.galleria.fi/kuvat/Testaus/IO.jpg