Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hankin hiljattain Olympus OM-D E-M1:n kakkosrungoksi kesän tulevia kuvauskeikkoja varten. Ensituntuma kameraan ja Olyn 12-40mm f2.8 ja 45mm f1.8 objektiiveihin on ollut erittäin vakuuttava. Tarkennus on naurettavan nopea ja molemmat objektiivit tekevät todella terävää jälkeä. Lisäksi käsivaralta kuvatessa suljinnopeudet voi tarvittaessa laskea uskomattoman pitkiksi ja kuvat ovat silti veitsenteräviä. Unohtamatta vielä hämärässä tarkentamista, mikä tuntuu toimivan todella hyvin.


Tähän asti käytössäni on ollut Nikon D610 ja pääasiassa nikon 85mm f1.8 kakkula nokalla. Tähänkin yhdistelmään olen ollut enemmän, kuin tyytyväinen. Vaan nyt, kun tuli avarrettua vähän katsetta muihinkin tarjolla oleviin järjestelmiin ja yllättäen päädyin m43:n polulle, niin päätin tehdä pienen vertailun näiden kahden valmistajan kesken.


Vastakkain ovat siis
Olympus OM-D E-M1: m.Zuiko 45mm f1.8
Nikon D610: Nikon 85mm f1.8


Kuvat on napattu käsivaralta samoilla asetuksilla. Vertailu ei ole millään muotoa tieteellisen tarkka, vaan tämä on käytännön vertailua samasta kuvaustilanteesta kahdella eri järjestelmällä, joissa on samankaltaiset objektiivit kiinni.

Nikon


Olympus


Nikon


Olympus


Nikon


Olympus


Nikon


Olympus


Nikon


Olympus


Kuvat on laitettu Lightroomiin ja sieltä Exportattu jpeg muotoon ilman muutoksia.

Mitä näistä kuvista pitäisi vertailla/katsella?

Ihan vain mielenkiinnosta jaan ja ajattelin lähipäivinä napsia muutaman vertailukuvan vielä lisää ja päivittää tähän ketjuun. Lähinnä ehkä itseäni kiinnostaa, kuinka FF ja m43 eroavat eri kuvaustilanteissa. Kun tämä e-m1 on monien ominaisuuksien ja pienen koon vuoksi sellainen kokonaisuus, joka saa itseni harkitsemaan kokonaan siirtymistä m43 kalustoon.

Ehkä joitain muitakin saattaa kiinnostaa nähdä ihan "arkisia" kuvia näiden kahden järjestelmän kesken?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 15_909_836

aika rajusti Nikon kenno pesee Olyn kennon

PetriAA kirjoitti:http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 15_909_836

aika rajusti Nikon kenno pesee Olyn kennon

Miten se näkyy näissä kuvissa? :-)

Sakke_K kirjoitti:Miten se näkyy näissä kuvissa? :-)

Tuskin mitenkään, jos tykkää ottaa 270kB 1000x668 pikselin kuvia auringonpaisteessa. Mutta miksei samantien sitten kännykällä, hyvin nekin toimii tuollaisessa koossa.

Lisätään tässä välissä sellainen huomio, että Olympus 45mm f1.8 näyttää olevan selkeästi terävämpi, mitä Nikon 85mm f1.8. Tämä näkyy aika selkeästi, kun katsoo tuota kuvaa, missä iso kivi on portailla.

Stoppaa nikonia sen pari aukkoa että saat vertailukelpoisen doffin. Nikoni vie muoviolympusta kuin litran mittaa.

EOSMies kirjoitti:Ehkä joitain muitakin saattaa kiinnostaa nähdä ihan "arkisia" kuvia näiden kahden järjestelmän kesken?

Tappelu tästä tulee eikä juuri muuta :D Mut jos E-M1 on sulle hyvä niin ehdottomasti sitten kannattaa käyttää sitä. Minäkin oon noihin pikkukameroihin oikein tyytyväinen ku valkkaa käyttötilanteen sopivasti.

Ketju on oikeastaan päivän jälkeen yllättävän rauhallinen :)

Ville^K kirjoitti:

EOSMies kirjoitti:Ehkä joitain muitakin saattaa kiinnostaa nähdä ihan "arkisia" kuvia näiden kahden järjestelmän kesken?

Tappelu tästä tulee eikä juuri muuta :D Mut jos E-M1 on sulle hyvä niin ehdottomasti sitten kannattaa käyttää sitä. Minäkin oon noihin pikkukameroihin oikein tyytyväinen ku valkkaa käyttötilanteen sopivasti.

Ketju on oikeastaan päivän jälkeen yllättävän rauhallinen :)

juujuu. kyylähän pikkuvehkeilläkin pärjää pikkusen, kun ei vaadi ihmeitä. mutta kuten maffer kirjoitti, kino on aina kino, ja tosipaikassa tarjoaa ihan oikeasti parempaa kuvanlaatua. nettikokoisiin esityksiin pärjää melkein kännykälläkin.

Osta 42mp sony, laita siihen perus 50/1.8 ja croppaa vaikka vastaamaan m43 kennoa, eli 2x croppikerrointa. Siinäpä sitä m43 kuvakulmaa sitten.

Näistä ei ikävä kyllä oikein selviä juuri mitään. Olet kuvannut niin läheltä kaikki kuvat, että bokehia muodostuu jokatapauksessa. Mielestäni suuret erot tulevat esimerkiksi puoli/kokovartalo henkilökuvissa.

Juuri kuvailin D810 / EM5 komboilla ja puolivartalokuvissa Nikonilla tuli hienoa bokehia kun M43:lla jäi levoton "sotku".

Maffer kirjoitti:Stoppaa nikonia sen pari aukkoa että saat vertailukelpoisen doffin. Nikoni vie muoviolympusta kuin litran mittaa.

Doffin varmasti saisi samaksi juuri noin, mutta kyllähän terävimmän kohdan, missä tarkennus piste on, pitäisi olla terävämpi Nikonissa myös f1.8 aukolla? Mutta ei ole. Tämän edun Olympus m.zuiko 45mm f1.8 :ssa huomasin heti, kun otin ensimmäisiä vertailukuvia. Tuossa kivikuvassa se siis on helppo muidenkin huomata.

Voin tottakai ottaa f3.5 aukolla vastaavanlaisen vertailukuvan, niin tuleepa sekin nähtyä.

Se, mitä kommentoitiin, että "kyllähän m43 kuvat pikkuisina nettijulkaisuun kelpaa. Samalla lailla, kuin kännykkäkuvat." on vähän hassu, kun olen nähnyt aika näyttäviä isoja printtejä e-m1 tulleen ulos.

Kino on kino ja m43 on m43. :) Se on totta se.

Mutta, minäpä tarjoilen vähän kattavamman vertailun myöhemmin, kun saan kuvattua.

EOSMies kirjoitti:Tuossa kivikuvassa se siis on helppo muidenkin huomata.

Olettaen että puhutaan kahdesta kivikuvasta isommasta kivestä, niin kivienkin kiinnostuessa se etummainen ala on jo osaksi out-of-focus alueella tuossa Nikonin kuvassa. Osuukohan tuo AF edes oikein siinä kuvassa jos tarkoitus oli sitä kiveä kuvata (tosta tihrusteltavasta kuvasta näyttäisi ettei niin käy) ? Oletan et toi on jostain metrin päästä kuvattu, niin DoF on jossain 3cm paikkeilla tuossa Nikon kuvassa (jonka takia se on suttuinen jo aika monesta paikasta, pienikin focus breath aiheuttaa sen ettei se osu siihen kiven pintaan).

f/3.5 pitäisi siis olla vain Nikonissa, jotta saisit siihen yhtä suuren terävyysalueen.

Tähänkin kysäsen että miten menee palkinnot jos vertaat tarkennusta hämärässä, af:lla ja manuaalisesti?

Kun d610 ei enää af:llä(-1ev) löydä kohdetta, näkeekö evf:n läpi tuolloin enää mitään??
Meinaan jos Panan gx80+Samy 135/1.8 voisi olla vähäiseen hämärä kyttäykseen ok...........ehkä ei?

Sahaaja kirjoitti:Meinaan jos Panan gx80+Samy 135/1.8 voisi olla vähäiseen hämärä kyttäykseen ok...........ehkä ei?

Kyttäykseen salaman kanssa? Voit paljastua aika nopeasti. Vai meinasitko oikeasti niin hämärässä kuvata ilman salamaa m4/3:lla?

burmanm kirjoitti:

EOSMies kirjoitti:Tuossa kivikuvassa se siis on helppo muidenkin huomata.

f/3.5 pitäisi siis olla vain Nikonissa, jotta saisit siihen yhtä suuren terävyysalueen.

Juuri näin. Ymmärrän kyllä, että syväterävyydessä Olyn f1.8 on lähempänä f3.5. Valoa taas pääsee sen f1.8 verran sisään. Aion ottaa jonkun vertailukuvan juurikin niin, että Oly on f1.8 ja Nikon f3.5.

Hämäräkuvauksesta sen verran, että evf näkee pimeässä, silloin kun ovf:lle on jo liian pimeää. Samoin e-m1 tarkentaa hämärämmässä, kun D610 on jo pois pelistä. Olympus taas m43 kennolla tuottaa aikalailla enemmän kohinaa.

Mutta ehkä tulevat kuvat kertovat enemmän, kuin juupas/eipäs keskustelu.

Itsestäni sen verran, että olen amatöörikuvaaja, joka kuvaa monenlaisia potretteja ja hääkuvausta pääasiassa. Näihin tarkoituksiin ja varsinkin hääkeikkoihin kevyempikalusto olisi tervetullut muutos. Ja sitä varten nyt otin tämän e-m1 :n kokeiluun.

Sahaaja kirjoitti:Tähänkin kysäsen että miten menee palkinnot jos vertaat tarkennusta hämärässä, af:lla ja manuaalisesti?

Kun d610 ei enää af:llä(-1ev) löydä kohdetta, näkeekö evf:n läpi tuolloin enää mitään??
Meinaan jos Panan gx80+Samy 135/1.8 voisi olla vähäiseen hämärä kyttäykseen ok...........ehkä ei?

Oletan että Samyn 135/2:sta puhutaan, 135/1.8:ia ei taida olla kuin Sonylla. EVF saa syötteensä hämärässä tuosta "liian" pienestä sensorista, joten tuohon EVF-kyttäilyynkin isommalla kennolla oleva peilitön, jossa on paljon parempi ISO-suorituskyky on merkittävästi parempi valinta. Samyn kanssa hämärässä vielä se haaste, että sähköisen himmennyksen puuttuessa pitää ainakin käsivaralta fokusoida valitulla aukolla, joten kaikki himmennys näkyy suoraan kohinana EVF:ssä.

Mulla on ollut molemmat lasit. Elikkä tuo 85/1.8 nikkori ja 45/1.8 olympus. Oikein tarkennettuna nikkori potkii olympusta kasseille täydeltä aukolta asti. Ei kai näitä testikuvia AF:llä otettu?

Pitäisikö tuosta ymmärtää, että Nikonin AF on epätarkka?

Tottakai käytin AF:ää, koska niin, kuin aloitusviestissä kerroin minun on tarkoitus napsia kuvia vertailuun käytännön tilanteissa ja kuvat kertokoot tuloksen sitten. Jos Nikonin AF lyö usein hutia, niin se todellisuus on hyväksyttävä tässä kokeilussa.

Maffer kirjoitti:Mulla on ollut molemmat lasit. Elikkä tuo 85/1.8 nikkori ja 45/1.8 olympus. Oikein tarkennettuna nikkori potkii olympusta kasseille täydeltä aukolta asti.

Liekö tässä vertailussa kyseessä ollut Nikkorin G-malli vai vanhempi AF/AF-D, mutta ainakin G:n osalta näyttäs DxO:n testit paljon parempaa terävyyttä jo täydellä aukolla Olyyn verrattuna: http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 15_532_909

Kapeammalla syväterävyydellä tulokset on tämän tyyppisessä lähikuvailussa Nikonilla enemmän tuuripeliä AF:n suhteen.