Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tällä hetkellä laukussa on kiinteät: 18mm Zeiss, 40mm ja 100mm Canon

Tele hankinnassa ja päädyn todennäköisesti 300mm f4 IS (Canon). Onko muita ehdotuksia jos preferenssi kuitenkin tuolla >200m ja mieluiten kiinteä polttoväli ja hyvä laatu?

Arvaan että joku ehdottaa sitä Tamronin 150-600mm...

No toi 300 4L IS se varmaan olisi pätevimmästä päästä. Kevyt ja suht edullinen, kuvanlaatu jne. on hyvä.

Muita ei oikein ole semmosia, mitä nyt vakaajaton 400 5.6L. Tai sitten reippaasti järeämpi 300 2.8L IS esim.
Zoomit on tietty aina zoomeja, mutta EF 100-400 L IS on perinteisesti hyvä sellainen, kakkosversio suorastaan huippu.

Sigma 120-300/2.8, vaikka onkin zoomi ;-) Ei noita monta ole tarjolla, harvinaisen helppo pähkäiltävä...

Joo toi Sigma on kans tosi teräväpiirtoinen, myös telejatkeilla. Ainoa miinus tulee oikeastaan mahdollisista tarkennusvaivoista. Miulla on semmoinen ollutkin. Painava murikka se on kyllä, mutta eipä ole käytetyt hinnalla pilattu. 1300euron tuntumaan noita näkee joskus myytävän. Omani vaihdoin samanhintaiseen Canon 300 2.8L kiinteään kun noi tarkennusvirheet toisinaan häiritsi liikaa. Vakaajan menetin vaihdossa, mutta tilalle sain varmatoimisen vehkeen.

100-400 ykkösversio ei ole kummoinen kakkosversio taasen on paras budjetti zoomi jaettuna Nikon 200-500 kanssa mitä rahalla saa.

Canon tuleva 200-600 voi olla kohtuu hyvä kanssa.

Sigman uudet 150-600:set on kohtuu hyviä vaihtoehtoja kun niitä voi firmispäivittää (ainakin toivoa päivitettävyydestä on).

Canonin 100-400 ykkösversio piirtää hyvin, kakkosversio loistavasti!

Tietysti riippuu paljonko aiot rahaa laittaa, mutta tuo Canonin 300 2.8II on parasta mitä löytyy. Siihen kun mietit 1.4x ja 2.0x jatkeet pääset kolmenlaiseen kominaatioon (300mm, 420mm ja 600mm).

Sitten tietysti tulee pitkät telet 400mm, 500mm ja pidemmät...
500mm f4 piirtää todella hyvin!

Sigma 120-300/2.8 sekä ykkös että kakkosversio, nimimerkillä kokemusta molemmista, ei pääse lähellekään Canonin L sarjalaisia. Piirto on pehmeää ja tarkennusta pitää säätää/ säädättää. Joku tästä taas loukkaantuu mutta halpis on aina halpis. En koske enää!

Tälläisiä hajatelmia...

Sepe10 kirjoitti: säädättää. Joku tästä taas loukkaantuu mutta halpis on aina halpis. En koske enää!

Älä nyt loukkaannu, mutta lol :-)

Sepe10 kirjoitti:Tietysti riippuu paljonko aiot rahaa laittaa, mutta tuo Canonin 300 2.8II on parasta mitä löytyy. Siihen kun mietit 1.4x ja 2.0x jatkeet pääset kolmenlaiseen kominaatioon (300mm, 420mm ja 600mm).

Hommataan tuon kaveriksi Canonin 1.6x croppikertoinen kamera, niin saadaan vielä lisää ulottuvuutta. Eli vastaavasti 480mm, 672mm ja 960mm. Tai vastaavasti 1.3x croppikertoinen kamera, tuolla saataisiin 390mm, 546mm ja 780mm.

Itse olen kuvaillut mm. futista EF 200mm f/1:2.8 L- objektiivilla. ihan asiallinen peli, joka toimii myös potreteissa ilman, että kuvattavista tulee ihan pallinaamoja...

Sepe10 kirjoitti:Canonin 100-400 ykkösversio piirtää hyvin, kakkosversio loistavasti!

Tietysti riippuu paljonko aiot rahaa laittaa, mutta tuo Canonin 300 2.8II on parasta mitä löytyy. Siihen kun mietit 1.4x ja 2.0x jatkeet pääset kolmenlaiseen kominaatioon (300mm, 420mm ja 600mm).

Sitten tietysti tulee pitkät telet 400mm, 500mm ja pidemmät...
500mm f4 piirtää todella hyvin!

Sigma 120-300/2.8 sekä ykkös että kakkosversio, nimimerkillä kokemusta molemmista, ei pääse lähellekään Canonin L sarjalaisia. Piirto on pehmeää ja tarkennusta pitää säätää/ säädättää. Joku tästä taas loukkaantuu mutta halpis on aina halpis. En koske enää!

Tälläisiä hajatelmia...

No mulla oli kans toi Sigma 120-300 2.8 OS (I versio) eikä todellakaan ollut pehmeäpiirtoinen, veitsen terävä jälki heti täydellä aukolla 300mm päässä. Terävä myös telejatkeilla. Muuten toki tyypillistä Sigmaa, eli tarkennus jättää useinmiten toivomisen varaa, siinä suhteen Canon vie 10-0. Ehkä sulla vaan on tarkennus ollut aina huti jotta siinä syy epäterävyyteen?

Canon 300 2.8 L IS ykkösiä saa nykyään jo kohtuu hyvään hintaan, eli jos on jokunen touhutonni taskussa niin tätäkin kannattaa harkita.

100-400 ykkösversiokin on erittäin hyvä, zoomi on zoomi, 100mm on 100mm ja 400mm on 400mm. Ihan erilailla antaa luovuudelle vapauksia. Mun mielestä 300/4 IS ei piirrä sen paremmin kuin 100-400 I, ja II piirtää varmaankin paremmin. Toisaalta f/5.6 ei ole F/4, eli jos valovoima tärkeää, niin sitten 300/4 tai ehkäpä 300/2.8 jokin versio. Mulla on 500/4 II mutta niin se vaan menee että parhaat telekuvat tulee edelleen 100-400 I-versio legendalla. Se on kätevä ja monipuolinen. Kuvat ei mee pilalle jostain lp/mm jutusta, vaan siitä että jää ottamatta. Käytän pääsääntöisesti 7D II kanssa. Tarkennuskin on erittäin hyvin ja johdonmukaisesti kohdillaan 7D II kanssa, vanhalla seiskalla oli joitain ongelmia joskus. Jos FF ei ole 50Mp, niin varmaan riittää ykkösversio jopa pikselinviilaajalle, kakkosversiosta puhumattakaan.