Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Harrastan vain kiinteitä objektiiveja ja runkona Canon 6D.

Minulla on Sigman 35mm f1.4f ART joka on hyvä, mutta jos niin on myös Canon 40mm pannukakku - ainakin se yksilö mikä minulla on.

Väittäisin, kun olen testannut mm. f3.5 aukolla sekä yo. Sigmaa että Canonia niin Canon ei häviä lainkaan, ja värit Canon mielestäni toistaa paremmin.

Eli onko mahdollista, että kuvan laadussa tuo monta kertaa edullisempi pancake pesee Sigman?

Aukolla 3,5, miksipä ei. Mutta kuinka käy aukolla 1,4...

Joo eihän tuo ole ihmekään, noi pannarit yleensäkin ovat varsin hyviä kuvanlaadultaan. Siitä vaan puuttuu toi f/1.4 valovoima :)

Tästähän löytyy myös mittauksia:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 9_966_1009

Perceptual Megapixel -lukemassa Sigma voittaa 34/27 (tai 18/16 jos runkona on 6D), eli ero on aika pieni. Jos taas kattoo Measurements / Sharpness / Field map ja valitsee molempiin aukon 4 niin ei niissä isoa eroa ole, mutta Sigma on silti parempi reunoilta. CA:ssa on äkkiä katsoen isoin ero Sigman hyväksi. Toisaalta yksilöitähän nämä aina on ainakin jossain määrin.

tätä juuri tarkoitan. Olen verrannut tuota pannukakkuani moneen muuhun (siis kuvannut samasta kohteesta samalla rungolla) ja on vain tullut hyvä yksilö.

Joskus ei vain usko, riitä, että kuinka hyvä objektiivi on tullut taloon n 250€:lla!!

kaalto kirjoitti:Eli onko mahdollista, että kuvan laadussa tuo monta kertaa edullisempi pancake pesee Sigman?

Täysin mahdollista. Kuvan laatu on mielipideasia, jonka jokainen kokee eri tavalla. Kuvasta voidaan mitata objektiivisesti satoja teknisiä suureita, ja se on varsin tavallista, että halvalla objektiivilla muutamat niistä ovat kilpailukykyisiä kertaluokkaa kallimpiin verrattuna, mutta se millä kertoimilla ne painottavat "kuvanlaatu" nimistä subjektiivista kokemusta on 100 % mielipideasia.

Väritoisto riippuu pinnoitteista (ja kaiketi vähän myös käytetyistä lasilaaduista). Eli eri valmistajien objektiivien väritoiston ero selittyy pinnoitteiden eroilla. Sen mukaan millaisesta väritoistosta tykkää jonkun valmistajan objektiivien tuottamat kuvat näyttävät väreiltään paremmilta...

Resoluutiovertailua tein joskus Zeiss Otus 85mm:n ja CV:n 90mm:n välillä. Aukolla f3,5 erot oli melko vaikea tai jopa mahdoton nähdä. Aukolla f1,4 Otuksella toisto oli lähes samalla tasolla kuin tuolla pienemmällä aukolla. CV:llä ei sitten enää isompaa aukkoa ollutkaan tarjolla...

kaalto kirjoitti:Harrastan vain kiinteitä objektiiveja ja runkona Canon 6D.

Minulla on Sigman 35mm f1.4f ART joka on hyvä, mutta jos niin on myös Canon 40mm pannukakku - ainakin se yksilö mikä minulla on.

Väittäisin, kun olen testannut mm. f3.5 aukolla sekä yo. Sigmaa että Canonia niin Canon ei häviä lainkaan, ja värit Canon mielestäni toistaa paremmin.

Eli onko mahdollista, että kuvan laadussa tuo monta kertaa edullisempi pancake pesee Sigman?

Minulla oli tuo Canon 40 mm pannukakku, ja kyllä se minunkin yksilö oli ihan huippuyksilö. 40 mm on Canonin uusimpia objektiivimalleja, joten ehkä jotain on vuosien kehityksen aikana mennyt eteenpäin.

Ainahan on mahdollista, että Sigmassasi on kenties jotain vialla, vai tekeekö se mielestäsi odotettua jälkeä?

Jappee kirjoitti:Väritoisto riippuu pinnoitteista (ja kaiketi vähän myös käytetyistä lasilaaduista). Eli eri valmistajien objektiivien väritoiston ero selittyy pinnoitteiden eroilla. Sen mukaan millaisesta väritoistosta tykkää jonkun valmistajan objektiivien tuottamat kuvat näyttävät väreiltään paremmilta...

Minä tykkään väritoistosta, joka tuottaa alkuperäisen kaltaiset värit, tai alkuperäisiltä näyttävät värit. Jälkikäteen väritoistoa voi toki muokata, mutta kokonaisuutena on helpompaa, kun alkuperäisen kuvan värit vastaavat mahdollisimman hyvin alkuperäistä kohdetta.

tehodia kirjoitti:Ainahan on mahdollista, että Sigmassasi on kenties jotain vialla, vai tekeekö se mielestäsi odotettua jälkeä?

Jos kahta nykyaikaista kiinteää objektiivia vertaa pelkästään ääriviivaterävyyden näkökulmasta, ei hyviä ja parhaita helposti toisistaan erota tällä perusteella. Ainakaan tyyliin aukosta 2.8 alkaen. Muissa tekijöissä voi näkyviä eroja jo sitten ollakin... ja myös terävyydessä, jos osaa katsoa muutakin kuin ääriviivaterävyyttä.

Tuossa on vähän juttua aiheesta.

http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/ ... ern-optics

No jo on tuubaa. Zeiss 21mm on esim. Täynnä lasia ja kovasti korjattu optisesti. Ton jutun mukaan sen ei pitäisi olla 3d lasi ja sitä se juuri on.

On tässä jotain perää ainakin Sigman ART-lasien osalta.
http://yannickkhong.com/blog/2016/3/1/s ... ion-part-1
http://yannickkhong.com/blog/2016/3/7/s ... afd-part-1

murmelt kirjoitti:On tässä jotain perää ainakin Sigman ART-lasien osalta.
http://yannickkhong.com/blog/2016/3/1/s ... ion-part-1
http://yannickkhong.com/blog/2016/3/7/s ... afd-part-1

Joo, nää on niitä ihan parhaita ammattilaistason päätelmiä mitä netistä löytää?

"1.Optical correction by element count as well as using ED and ASPH glass reduces depth rendition"

- selvä juttu.

Maffer kirjoitti:No jo on tuubaa. Zeiss 21mm on esim. Täynnä lasia ja kovasti korjattu optisesti. Ton jutun mukaan sen ei pitäisi olla 3d lasi ja sitä se juuri on.

Tämä ei ole sitä 3D:tä, mistä joku puhuu :-) 21mm Zeissi ei näytä oikein esim. nenän mittasuhteita syvyyssunnassa väittää hän.

Ison formaatin vehkeillä sitä 3D:tä saa jos jollain, noi linkin testit vaikutti lähinnä pikselinviilaukselta mun silmään.

Esim. Mamiya RB67 kokeilleena, jo etsinkuvasta saa huikean 3D vaikutelman.

Äh, eksykö tää pseudotiedeartikkeli tännekin. Kaverilla on niin faktat hukassa lähtien valon luonteesta (ei, RGB ei ole fysiikan määritelmä valolle) ja päättyen siihen miten silmä näkee 3D:n (ja ei, sekään ei johdu värivirheistä, vaan ihminen päinvastoin korjaa niitä).

Puhumattakaan kun hänen mielestään täydellinen linssi on 50mm 1,8D Nikkor. Samalla logiikalla rillien poisto päästä auttaa siihen et näkis paremmin.

Joo mie oon kans vähän pseudotieteen kannalla kun porukka höpisee jonkun objektiivin 3D:stä.. olen joskus katsellut noita vertailukuvia missä toisessa on käytetty jotain ns 3D objektiivia, en mä vaan mitään semmoista efektiä nähnyt.
Toki jos kohteen saa kivasti taustasta irtoamaan "pomppaamaan silmille" niin tuleehan siitä tietynlainen kolmiulotteinen vaikutelman. Ei siihen tosin mitään spesiaaliobjektiivia tarvita.

Ainut tosiaan missä olen "aidon tuntuista" 3D efektiä nähnyt, on ison formaatin kuiluetsimet. Kannattaa joskus mulkaista keskareiden kuiluetsimin jos mahdollista.

tonskulus kirjoitti:Joo mie oon kans vähän pseudotieteen kannalla kun porukka höpisee jonkun objektiivin 3D:stä.. olen joskus katsellut noita vertailukuvia missä toisessa on käytetty jotain ns 3D objektiivia, en mä vaan mitään semmoista efektiä nähnyt.

Toki mitä terävämpi ja paremman kontrastin objektiivi, sitä paremmin kohde pomppaa taustasta ja varsinkin tuo hyvä kontrasti vielä korostuu myös taustan 3D vaikutelmana... ja tähän ei tuhnut yleiszoomit ainakaan pysty. Tiedä sitten, onko muutakin kolmedeetä.

Näytöltä vaaditaan toki paljon että tuo näkyy, huipputulosteeseen tuo on helpompi saada näkyviin. Muinoin dioissa tämä näkyi kanssa... aina satunnaisesti.