Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Alla olevan voisi yliviivavata, en sellaista komentoa löytänyt.

Tilanne alkuperäisestä jo muuttunut.... Minulla tuntuu olevan hankalaa löytää sopivaa objektiivisettiä, joten tässä ketjussa sitten ihmettelen ääneen valintoja. Kannattaa siis jo selata sivulle kaksi, uusimpaan viestiin.
--------------
Hei,

Kuvaan tällä hetkellä 60D:llä ja käytössä on ollut Tamronin 18-55mm f2.8 linssi, siis yleislinssinä. Tuo on tarkoitus kuitenkin laihtaa vaihtoon ja haetaan uutta tilalle.

Tilasin Canonin ef24mm f2.8 is usm, no sain kuitenkin saman mutta 35mm. En ole jaksanut palauttaa tuotetta, ainakaan vielä, koska toisaalta toimii aika hyvänä yleislinssinä. Hinta kuitenkin jotain 600 eur oli.

Mietin, että olisiko kuitenkin fiksumpaa lähteä se vaihtamaan johonkin toiseen linssiin? Esim. EF 24-105mm F 4.0L IS USM ?

Toisaalta arvostan hyvää aperturea ja mielessä hieman on, että kesällä siirtyisin 5D mkIII tai 6D:hen. Eli täyskennoon, joten nyt linsitkin pitää valita ehkä enemmän myös sitä silmälläpitäen.

Kuvaan maisemaa (rantaviivaa, majakoita), kaupunkeja yms..

Niin sait siis EF 35 f/2 IS USM?
Sehän on vallan erinomainen yleisobjektiivi, etenkin täysikennoisella!

No itse rakentelisin varmaan 35mm 2.0, 24-70mm 4.0 ja 100mm 2.8 pohjalle sen setin. Tuolla 35mm jonka olet ilmeisesti ostanut, niin on hyvä lähteä eteenpäin kun ostat sen FF. Loput objektiivit kannattaa sitten pohtia.

Juu, eli setti on tällä hetkellä 35mm f2 is usm,
tamronin 17-55mm 2.8f jonka meinasin laittaa myyntiin samoin kuin canonin 50mm f1.4 usm linssin. Ja canonin 70-200mm usm.

Mutta en tuolla setillä tietenkään liiku niin kai kaipaisin siihen sellaista hyvää yleislinssiä ja ehkä se ois sitten 24-105mm f4?

Oon kyllä tykännyt tuosta 35mm tuolla croppi kennosellakin. Olin vaan ostamassa sitä 24mm sen takia, että oisin saanut laajakulmaisemman linssin maisemakuvauksiin.

Yritän tässä nyt siis kohtuu optimaalista settiä etsiä tulevalle jenkkilän reissulle.

Mutta kun hommaat 24-70/4, niin siinähän sinulla on varsinainen jokapaikan höylä - erittäin käyttökelpoinen myös maisemakuvauksessa. Ostaisin itselleni just tuon normizoomin ellen kuvaisi sillä toisella merkillä.

nomad kirjoitti:Mutta kun hommaat 24-70/4, niin siinähän sinulla on varsinainen jokapaikan höylä - erittäin käyttökelpoinen myös maisemakuvauksessa. Ostaisin itselleni just tuon normizoomin ellen kuvaisi sillä toisella merkillä.

Eiliseen viitaten toisessa ketjussa. Minulta saattaa tulla lähiaikoina myyntiin lähes käyttämätön yksilö sopu hintaan ;)
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... sc&start=0

24-70/4 on kyllä loistava, mutta joissain tilanteissa matkoilla pidempi 24-105/4 voisi puolustaa paikkaansa vaikka ehkä aavistuksen häviäisikin kuvanlaadussa.


35/2 + 24-70/4 on siitäkin kiva setti, että tarvittaessa voi ottaa sisätiloissa 35/2:n käyttöön ja saa 2 aukkoa lisää valovoimaa.

zone6 kirjoitti:24-70/4 on kyllä loistava, mutta joissain tilanteissa matkoilla pidempi 24-105/4 voisi puolustaa paikkaansa vaikka ehkä aavistuksen häviäisikin kuvanlaadussa.

Jos 24-105:seen päätyy, kannattaa ehdottomasti hankkia Sigman vastaava... selvästi parempi kuin Canonin oma. Hinnasta en kyllä muista, onko hintalappukin sitten isompi. Näyttäisi olevan Canonille just käytettyjen palstalla.

Jep, Sigma 24-105 artti on kuvanlaadultaan jonkinverran Canon 24-105L:ää parempi.
Canonin vahvuus sensijaan on varmatoimisempi ja nopeampi AF sekä sääsuojaus.
Vaikea noiden välillä olisi valita, ehkä itse kallistuisin Canoniin kun en harrasta pikselinrunkkausta niinkään vaan toimintavarmuus on prioriteetti nro 1.

tonskulus kirjoitti:Vaikea noiden välillä olisi valita, ehkä itse kallistuisin Canoniin kun en harrasta pikselinrunkkausta niinkään vaan toimintavarmuus on prioriteetti nro 1.

On kuvanlaatu muutakin kuin pikselitason terävyyden tihrustamista?? Kyllä mä taas mieluummin otan parempia kuvia, jos menisi rikki niin huolto on keksitty. Kuvanlaatua taas ei parannella jälkikäteen huollossakaan...

Sakke_K kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:Vaikea noiden välillä olisi valita, ehkä itse kallistuisin Canoniin kun en harrasta pikselinrunkkausta niinkään vaan toimintavarmuus on prioriteetti nro 1.

On kuvanlaatu muutakin kuin pikselitason terävyyden tihrustamista?? Kyllä mä taas mieluummin otan parempia kuvia, jos menisi rikki niin huolto on keksitty. Kuvanlaatua taas ei parannella jälkikäteen huollossakaan...

Eikä hutitarkennuksia kuvankäsittelylläkään.
Jos laitteet pettää kesken kuvausten ni helvetisti siinä joku huolto lohduttaakin :D
Keskimäärin Canon objektiivit ovat kestävämpiä ja varmatoimisempia, ainakin paremman pään äLLäromut Sigmoihin verrattuna. Toimintavarmuudella tarkoitin myös tarkennuksen toimivuutta jne.

Itse tosin en huoltopuljuista ole riippuvainen koska huollan ja korjaan omat kamani itse. Tunnen objektiivien sielunelämän kuin omat taskuni.

tonskulus kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:Vaikea noiden välillä olisi valita, ehkä itse kallistuisin Canoniin kun en harrasta pikselinrunkkausta niinkään vaan toimintavarmuus on prioriteetti nro 1.

On kuvanlaatu muutakin kuin pikselitason terävyyden tihrustamista?? Kyllä mä taas mieluummin otan parempia kuvia, jos menisi rikki niin huolto on keksitty. Kuvanlaatua taas ei parannella jälkikäteen huollossakaan...

Eikä hutitarkennuksia kuvankäsittelylläkään.
Noh, jokainen tyylillään. Mie huollan tosin laitteeni ihan itse tarvittaessa :)

Sittenhän Sigman zoomi sopisi sinulle :-) Vaatii paljon harrastuneisuutta ja eräänkin testiräpsyn että dockin avulla säätää tuommoisen zoomin tarkennuksen kuntoon kaikilla polttoväleillä ja etäisyyksillä.

tonskulus kirjoitti:Jos laitteet pettää kesken kuvausten ni helvetisti siinä joku huolto lohduttaakin :D
Keskimäärin Canon objektiivit ovat kestävämpiä ja varmatoimisempia, ainakin paremman pään äLLäromut Sigmoihin verrattuna. Toimintavarmuudella tarkoitin myös tarkennuksen toimivuutta jne.
.

No minä en tunne, mutta sen paremmin Sigman, Zeissin, Canonin eikä Nikonin objektiivi ole vielä kertaakaan mennyt kesken kuvausten rikki... koska kohtelen niitä kuten hienomekaanisia laitteita yleensäkin. Just sen takia kun en osaa korjata ;-)

Runkoja on kyllä tiltannut pahalla hetkellä. Eli mulle ei ole mitään merkitystä objektiivin merkillä, kunhan on hyvä kuvanlaatu.

Sakke_K kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:Jos laitteet pettää kesken kuvausten ni helvetisti siinä joku huolto lohduttaakin :D
Keskimäärin Canon objektiivit ovat kestävämpiä ja varmatoimisempia, ainakin paremman pään äLLäromut Sigmoihin verrattuna. Toimintavarmuudella tarkoitin myös tarkennuksen toimivuutta jne.
.

No minä en tunne, mutta sen paremmin Sigman, Zeissin, Canonin eikä Nikonin objektiivi ole vielä kertaakaan mennyt kesken kuvausten rikki... koska kohtelen niitä kuten hienomekaanisia laitteita yleensäkin. Just sen takia kun en osaa korjata ;-)

Runkoja on kyllä tiltannut pahalla hetkellä. Eli mulle ei ole mitään merkitystä objektiivin merkillä, kunhan on hyvä kuvanlaatu.

Ei kyl miullakaan kesken tositoimien ole hajonnut canonit eikä sigmat, tosin jälkimmäisiä mulla ei kovin montaa ole ollutkaan. Joo kyl mieki arvostan hyvää kuvanlaatua ilmanmuuta, mutta ei sen markkinoiden paras tarvi olla - siinä se ero :)
EF 24-105L mulla oli aikoinaan, ei se ainakaan mitenkään silmiin pistävän tuhnu ollut millään polttovälillä. Ihan asiallinen peruszoomi kaikinpuolin.

"Sehän on vallan erinomainen yleisobjektiivi," Voisiko joku kertoa mikä on yleisobjektiivi, onko olemassa myös yleiskameroita ja yleiskuvaajia?

tonskulus kirjoitti: Ihan asiallinen peruszoomi kaikinpuolin.

Peruszoomi = tuhnu :-)

Yleisobjektiivi: yleisesti ottaen yleisin osa yleiskuvaajista ottaa yleensä ylivoimaisesti yleisimmin yleiskuvauksessa kuvansa 24-135mm polttovälillä. Yleisobjektiivi kattaa tämän polttovälialueen mahdollisimman kattavasti.

Njoo noh, yleisobjektiivi.. se voi olla kiinteä tai zoomi. Miellän yleisobjektiivin polttoväliltään ns. normaaliobjektiiviksi eli täysikennoisella just joku n. 35mm esimerkiksi. Soveltuu siis tavanomaiseen kuvailuun kuten kännykät tms joissa on kiinteäpolttovälinen, kiinteä objektiivi.

Zoomit taas yleiskäyttöön ovat näitä tyypillisiä 28-70mm tms kinovastaavuudeltaan. Kroppikennolla 18-55mm.

Sakke_K kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:Jos laitteet pettää kesken kuvausten ni helvetisti siinä joku huolto lohduttaakin :D
Keskimäärin Canon objektiivit ovat kestävämpiä ja varmatoimisempia, ainakin paremman pään äLLäromut Sigmoihin verrattuna. Toimintavarmuudella tarkoitin myös tarkennuksen toimivuutta jne.
.

No minä en tunne, mutta sen paremmin Sigman, Zeissin, Canonin eikä Nikonin objektiivi ole vielä kertaakaan mennyt kesken kuvausten rikki... koska kohtelen niitä kuten hienomekaanisia laitteita yleensäkin. Just sen takia kun en osaa korjata ;-)

Runkoja on kyllä tiltannut pahalla hetkellä. Eli mulle ei ole mitään merkitystä objektiivin merkillä, kunhan on hyvä kuvanlaatu.

Multa on mennyt Sigman 70-210 zoomi rikki kesken kuvausten. Myönnetään kyllä, että kyseinen objektiivi oli ehtinyt palvella jo 18 vuoden ajan ennen rikkoutumistaan moitteetta.

Ulkomailla sitten kuumassa (yli 35 astetta) kesässä se yhtenä päivänä pärähti jumiin. Ei toiminut enää AF ja purkamisoperaatio majapaikassa paljasti, että siellä oli zoomin pumppurenkaan materiaalit sulaneet vähän sinne tänne...


Uutta zoomia kaupasta ja taas menoksi :)

Ehkä se tarve yleisobjektiiville on pieni ja tuo 35mm on hyvä kohtuu valovoimainen prime.

Toisen ketjun innoittamana uskon päätyväni Ef 16-35mm f4L is -objektiivin, maisema/kaupunki -kuvaukseen. Enemmän taitaa kuvaus mennä siihen suntaaan...

Tietysti tuosta saa vasta todellisen hyödyn sillä FF kenolla, mutta kun tietää, että sen hankkii kesällä niin mikäpäs siinä.

Kyllä tämä objektiivien valinta ja hyvän kohtuullisen setin hakemin on haastavaa. Kamerakin jo ehti vaihtua siihen 5D:hen.

Tuo 16-35mm f4 on ihan jees, mutta ei sen valovoima riitä tähtitaivaan kuvailuun. Mieluilenkin jo 24mm f1.4 ja vaihtoehtoja ovat:

• Samyang EOS 24mm f/1.4 ED AS UMC
  Canon EF 24mm f/1.4 L USM II

Erona ainakin hinta, manuaali. Astrokuvailuun ovat kehuneet tuota Samyang linssiä. Rokinon nimellähän tuo jenkkilässä ainakin myydään, sama putki.

Tällä hetkellä setti on:
Canon 16-35mm f4 L IS usm
Canon 50mm f1.4 usm
Canon 70-200mm f4 L usm
Canon 100mm f2.8 L IS usm makro

Huomaan kuvaavani joko lähelle yksityiskohtia tai sitten laajempaa maisemaa. Yleensä kiinni 16-35mm, joka monesti turhankin laaja. 50mm hyvä, mutta monesti unohtuu tämän olemassaolo. Ulkona 70-200mm on hyvä, vakaajaa kaipailee, mutta toisaalta 100mm paikkailee tätä.