Sigma 300mm f/2.8 EX APO DG HSM
Lähetetty: Maalis 03, 2016 10 : 32
Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digicamera.net/keskus/
Kiitos kuvitelmista, kokemuksia kuitenkin kaipailisin. :)Jappee kirjoitti:Ei ole kokemusta, mutta mielipiteen kirjoitan...
Tuo taitaa olla melko vanhaa suunnittelua eli suorituskyky ei varmaan ole enää nykypäivän tasolla. Tuosta on kai odoteltu päivitettyä versiota, joka olisi esim. 'sport'-sarjaa. Käytetty vanheman sarjan Canon 300mm lienee samalla hintatasolla ja taitaa olla parempi ominaisuuksiltaan...
Itse en tuota enää ostaisi.
Nämä siis vain asiaa paremmin tuntemattoman mielipiteitä ja kuvitelmia...
Ettei ollut se vanha vakaajaton 120-300 2.8? Se nimittäin on melko pehmeä. Uusi 120-300 OS on ihan oikeasti terävä, jopa 2x jatkeella!Cumbo kirjoitti:Niin vakaajatonhan esim. Canonin 400mm f/5.6:kin on ja sitä porukka käsittääkseni ihan menestyksekkäästi käyttää.
Itse luin yhden arvostelun, jossa tuo 120-300 nimenomaan oli pehmeämpi kuin 300mm Sigma. Aika vähän tästä Sigmasta löytyy mitään netistä, mutta se mitä itse löysin, oli kyllä ihan positiivista.
Tuolla verrattiin nimenomaan sitä vanhaa vakaajatonta 120-300:sta kiinteään 300:een.Cumbo kirjoitti:Tuossa pari vertailua/arvostelua:
http://www.popphoto.com/gear/2008/12/te ... ma?image=6
http://www.naturephotographers.net/sigma30028.html
"Looking at the Sigma’s performance without the converter we must assess it as very good even in an absolute scale. The result reaching almost 40 lpmm means pictures which resolution will please every user. How well the competitors fare? Let’s start with the cheaper lenses. The Canon 70-300 IS at 300 mm only on stopping down to f/11 reaches the same sharpness level as the Sigma at f/4.0 …the Tokina 80-400 mm performs even worse. Let’s set the standards high and make a comparison with the Canon EF 300 mm f/4L IS USM. By f/5.6 both lenses’ results are virtually identical. By f/4.0, the maximum aperture for the Canon, the Sigma is a bit sharper. It’s also worth adding that even at the maximum aperture the Sigma exceeds the level of 30 lpmm – it means it is able to produce useful images at all apertures."tonskulus kirjoitti:Tuolla verrattiin nimenomaan sitä vanhaa vakaajatonta 120-300:sta kiinteään 300:een.Cumbo kirjoitti:Tuossa pari vertailua/arvostelua:
http://www.popphoto.com/gear/2008/12/te ... ma?image=6
http://www.naturephotographers.net/sigma30028.html
Tuota ei sovi missään nimessä sekoittaa uudempaan OS malliin, ovat ihan eri planeetalta kuvanlaadultaan.
Lenstipiltä löytyy kattava arvostelu Sigma 300mm kiinteästä:
http://www.lenstip.com/221.1-Lens_revie ... M_APO.html
Canonia niin harvoin näkee, että en edes ole sitä ajatellut vaihtoehtona.tonskulus kirjoitti:Sigma 300 2.8: 30lp/mm
Sigma 120-300 2.8 OS @ 300mm: 40lp/mm.
30lp/mm voidaan pitää semmoisena ns. riittävänä terävyytenä useimpiin tarkoituksiin.
Osta pois jos koet tuon riittäväksi tarpeisiisi, mutta varoitettu on: Canonin liki samanhintainen kiinteä pesee ton Sigman primen 100-0. Canon on lisäksi nopeampi / varmempi tarkentamaan.
Myös Sigma 120-300 2.8 OS on edelleenkin selvästi teräväpiirtoisempi kuin toi kiinteä Sigma 300.
Hyviä kuvia näillä kaikilla saa kuitenkin!
Tosta sigman 120-300 2.8 OS:Stä on kaksi versiota, joista uudempi on tämä ns. Sport malli. Vanhempaa vakaajamallia näkee käytettynä n. 1200-1500eurolla liikkuvan. Omani myin 1300eurolla.Cumbo kirjoitti:Canonia niin harvoin näkee, että en edes ole sitä ajatellut vaihtoehtona.tonskulus kirjoitti:Sigma 300 2.8: 30lp/mm
Sigma 120-300 2.8 OS @ 300mm: 40lp/mm.
30lp/mm voidaan pitää semmoisena ns. riittävänä terävyytenä useimpiin tarkoituksiin.
Osta pois jos koet tuon riittäväksi tarpeisiisi, mutta varoitettu on: Canonin liki samanhintainen kiinteä pesee ton Sigman primen 100-0. Canon on lisäksi nopeampi / varmempi tarkentamaan.
Myös Sigma 120-300 2.8 OS on edelleenkin selvästi teräväpiirtoisempi kuin toi kiinteä Sigma 300.
Hyviä kuvia näillä kaikilla saa kuitenkin!
Sigma taas on ihan eri hintaluokassa (http://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-12 ... os-hs.html). En ole kyllä käytettyjen hintoja seuraillut ollenkaan.
No ilmeisesti ovat siis jo päivittäneet näitä optisesti "salaa". Jokseenkin typerää etteivät ole ilmoittaneet pinnoitteiden parannuksista esim "mk2" tapaan. Miun käsitys näiden kuvanlaadusta perustuikin näet pitkälti vanhempiin yksilöihin, nää uusimmat on ihan eri tasoa. Ainakin nää yksilöt mitä nyt testasin. Sigma saa nyt syyttää sitte itseään jotta olen haukkunut näitä samaisia objektiiveja tuhnuiksi.josu1234 kirjoitti:Jep. Saa nähdä päivitelläänkö noita joskus. Kunnollinen vakaaja saisi ehkä noissa kiinteissä kummiskin olla. Tarkennus toimi mielestäni aikoinaan kiinteässä 300 2.8 sigmassa varmemmin kuin 120-300 os sigmassa.
Ok. Hyvä juttu notta petraavat. Ei meikäläisellä noista uudemmista tosiaan kokermusta ole.tonskulus kirjoitti:No ilmeisesti ovat siis jo päivittäneet näitä optisesti "salaa". Jokseenkin typerää etteivät ole ilmoittaneet pinnoitteiden parannuksista esim "mk2" tapaan. Miun käsitys näiden kuvanlaadusta perustuikin näet pitkälti vanhempiin yksilöihin, nää uusimmat on ihan eri tasoa. Ainakin nää yksilöt mitä nyt testasin. Sigma saa nyt syyttää sitte itseään jotta olen haukkunut näitä samaisia objektiiveja tuhnuiksi.josu1234 kirjoitti:Jep. Saa nähdä päivitelläänkö noita joskus. Kunnollinen vakaaja saisi ehkä noissa kiinteissä kummiskin olla. Tarkennus toimi mielestäni aikoinaan kiinteässä 300 2.8 sigmassa varmemmin kuin 120-300 os sigmassa.
Kuvanvakaajat noissa voisi olla toki myös hyvä lisä, mutta se varmaan nostaisi jo ennestään melko korkeahkoa hintaa.
Sigma 300 2.8 EX, täydellä aukolla
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... /_full.jpg
Sigma 500 4.5 EX, myös täysi aukko.
http://tonskulus.kuvat.fi/kuvat/sekalai ... /_full.jpg
Noista voisin jopa jotain maksaakin, toisin kuin niistä varhaisista suttuversioista. Eli nyt sitten lisäys alkuperäiselle kysyjälle, jotta kannattaa tarkistaa objektiivin valmistusvuosi ja mielellään testata ennen ostopäätöstä jotta täyttääkö odotukset.