Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Laajakulmalinsseistä palstalla on jo aika paljon keskusteltukin ja niihin olen tutustunut, mutta toivottavasti tämä jaksaa nostaa keskustelua myös nyt. Taustalla on oma tarve laajakulmaobiskaan, kun runko tuli päivitettyä täysikennoiseen (6D).

Harrastelijana zoomit kiinnostaisivat eniten ja niistä on muutama vaihtoehto noussut esille, mutta saisiko kiinteillä putkilla paljon etua kuvanlaatuun tai muuhun maisema- ja yleiskuvauksessa, tai yökuvauksessa? Valovoimaa kiinteillä nyt taitaa ainakin saada.

Ja kuinka tärkeänä pidätte suotimien käyttöä noinniinku ylipäätään? Itse en ole vielä oppinut/kiinnostunut suotimien käytöstä, muuta kuin etulinssin suojana ja vähän ehkä pelottaakin kuperalinssisen tonnin hintaluokan objektiivin käyttö ilman mitään suojaa. Onko pelko naarmuista ihan turha? Moniin laajakulmiin kun ei taida kierteellä suotimia saada.

Käyttö mulla on luokkaa 35% maisemaa, 35% yö/revontulikuvaa ja 30% muuta (muu kuvaus, video). Hinta saisi pysyä mieluusti tonnin-puolentoista kieppeillä. Itse objektiiveista toistaiseksi on noussut esille nämä:

Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD
Canon 16-35mm f/4 L IS USM

Muita:
Canon 16-35mm f/2.8 L USM I tai II
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical
Sigma 24mm f/1.4 DG HSM Art
Canon EF 24mm f/1.4 L USM I tai II

Zoomeista Canonin 16-35mm f/4 on kehuttu optisesti ja tähän saisi suotimen ruuvattua normaalisti. Tamron on myös testeissä tosi kehuttu ja valovoimaa olisi melko hyvin, mutta kupera etulinssi mietityttää. Paino ei ole ongelma. Canonin f/2.8 zoomit eivät hinta/laatusuhteeltaan ilmeisesti ole parhaita, toisin taas kuin halpa manuaali Samyang... Onko näistä samansuuntaisia vai eriäviä mielipiteitä? Ja ehdotuksia ratkaisuksi?

16-35/4 etkä laita siihen mitään suodinta sotkemaan jos ei ole tarvetta jonkin oikean suodatusominaisuuden käytölle.

Myös täältä ääni 16-35/4 lasille ja tuota näkyy saavan jo alle tonnilla.

Canon 11-24mm f/4 L on kuulemma hyvä. Tai sitten Nikonin 14-24mm 2.8 adapterilla.

Sigmalla on kiinteä valovoimainen myös

Sigma 20mm f/1.4 Art DG HSM

TiRy kirjoitti:Canon 11-24mm f/4 L on kuulemma hyvä. Tai sitten Nikonin 14-24mm 2.8 adapterilla.

Menevät vain yli hintahaarukan.

Juu tuo 11-24mm on ehkä turhan tyyris, vaikka onkin varmasti erittäin hyvä. Tamronin on vähintäänkin tasaväkisesti taistellut tuon legendaarisen Nikonin kanssa, joten sen takia Tamron on herättänyt kiinnostusta. En ehkä Nikonia ala hommaamaan adaptereineen... Onko jollain kokemuksia tuosta Tamronista vs. Canon 16-35mm f/4?

poweri heitti myös vaihtoehdon lisää, tuota en ollut huomannutkaan. Sigman 20mm houkuttaisi kyllä valovoimaltaan nimenomaan tuohon yökuvaukseen.

Canon olisi tietty turvallinen valinta, mutta pohdiskelu ketjussa jatkukoon... ja kiitoksia vastauksista tähän mennessä.

Minun eka zoom oli 24-70mm f2.8 mk I. Hyvä aloittelijan objektiivi 50D:ssä. Seuraava laajis oli 16-35mm f2.8 mk II joka näytti hyvältä kunnes ostin Zeiss:n 21mm f2.8:san. 24-70mm jäi kokonaan käyttämättä ja meni myyntiin. 16-35mm näytti surkealta tuhnulta Zeiss:n verrattuna ja meni vaihdossa pois.

TS 24mm f3.5 mk II tuli hankittua arkkitehtuuri kuviin ja on tosi loistava objektiivi. Laajempaa teki mieli ja ostin Zeiss:n 15mm f2.8:sen ja silläkin jälki on todella hyvää. Noilla kolmella laajiksella olen pärjännyt hyvin eikä kuvien teknisessä laadussa ole ollut valittamista. 35mm f2 ZE Distagon ja C/Y PC Distagon on varalla jos/kun tulee tarvetta kapeammalle laajakulmalle.

No mutta, eikös tämä https://www.youtube.com/watch?v=Ebckv0kJrDs tullut juuri ajankohtaisesti DigitalReviltä. Ei liian vakavaa, mutta 16-35 f/4 IS L oli se valinta noista vaihtoehdoista mitä siinä oli.

Ite ottaisin noista kahdesta yleis/maisemakuvaukseen ton Canonin 16-35 f/4L Tossa kun on toi 77mm filtterikierre,niin on helpompi leikkiä polalla ja harmaa suotimilla.
Yö/revontulikuvauksiin olis sitten parempi toi Tamronin 15-30 f2,8 mutta mulkosilmänä menee noiden filtterien kanssa vaikeemmaksi.
Kuvanlaadultaan Canon on ehkä aivan aavistuksen parempi,mutta käytännössä kummatkin on aivan loistavia linssejä.
Iteltä löytyy noi molemmat,Canon maisemiin ja Tamron revontulille !!

omar kirjoitti:Ite ottaisin noista kahdesta yleis/maisemakuvaukseen ton Canonin 16-35 f/4L Tossa kun on toi 77mm filtterikierre,niin on helpompi leikkiä polalla ja harmaa suotimilla.
Yö/revontulikuvauksiin olis sitten parempi toi Tamronin 15-30 f2,8 mutta mulkosilmänä menee noiden filtterien kanssa vaikeemmaksi.
Kuvanlaadultaan Canon on ehkä aivan aavistuksen parempi,mutta käytännössä kummatkin on aivan loistavia linssejä.
Iteltä löytyy noi molemmat,Canon maisemiin ja Tamron revontulille !!

Minulla samoissa käyttötarkoituksissa on Canon 16-35/4 ja Sigma 20/1.4.

jka71 kirjoitti:

omar kirjoitti:Ite ottaisin noista kahdesta yleis/maisemakuvaukseen ton Canonin 16-35 f/4L Tossa kun on toi 77mm filtterikierre,niin on helpompi leikkiä polalla ja harmaa suotimilla.
Yö/revontulikuvauksiin olis sitten parempi toi Tamronin 15-30 f2,8 mutta mulkosilmänä menee noiden filtterien kanssa vaikeemmaksi.
Kuvanlaadultaan Canon on ehkä aivan aavistuksen parempi,mutta käytännössä kummatkin on aivan loistavia linssejä.
Iteltä löytyy noi molemmat,Canon maisemiin ja Tamron revontulille !!

Minulla samoissa käyttötarkoituksissa on Canon 16-35/4 ja Sigma 20/1.4.

Makuasioita ,mutta mun mielestä toi 20mm on jo liian kapea revontulille,valovoimaa toki löytyy,mutta itse en tuota ottaisi.
Jos toi Canonin 11-24mm olis f2.8 ni se olis mun valinta reposille..

omar kirjoitti:

jka71 kirjoitti:

omar kirjoitti:Ite ottaisin noista kahdesta yleis/maisemakuvaukseen ton Canonin 16-35 f/4L Tossa kun on toi 77mm filtterikierre,niin on helpompi leikkiä polalla ja harmaa suotimilla.
Yö/revontulikuvauksiin olis sitten parempi toi Tamronin 15-30 f2,8 mutta mulkosilmänä menee noiden filtterien kanssa vaikeemmaksi.
Kuvanlaadultaan Canon on ehkä aivan aavistuksen parempi,mutta käytännössä kummatkin on aivan loistavia linssejä.
Iteltä löytyy noi molemmat,Canon maisemiin ja Tamron revontulille !!

Minulla samoissa käyttötarkoituksissa on Canon 16-35/4 ja Sigma 20/1.4.

Makuasioita ,mutta mun mielestä toi 20mm on jo liian kapea revontulille,valovoimaa toki löytyy,mutta itse en tuota ottaisi.
Jos toi Canonin 11-24mm olis f2.8 ni se olis mun valinta reposille..

Riippuu revontulista. Oikein laajoihin revontuliin 16 milläkin on liian vähän ja laimeammissa 35 milliäkin riittää oikein hyvin. Eikä koko taivaan täyttävät tulet edes ole kovin hienoja kuvissa. Paikan päällä koettuna toki hienoja.
Kuvissa usein jokin peruskaari on makeempi kuin koko taivaan tulet. Itselle riittää pääsääntöisesti tuo 20mm.Upea prime jota kehtaa suositella :)

Itse myöskin miettiny tuota 11-24/4, mutta pikkasen liian kallis pariin kertaan vuodessa kun tuota tarvitsis. Valovoimaa saisi olla tosiaan enemmän -> hinta olisi vieläkin suolaisempi.
Kiinteää n.14mm olen miettiny kaveriksi, mutta siinä tulee vastaan se ajatus, että joutuisi vaihteleen objektiivia tai sitten käyttämään kahta runkoa. Selkeämpi mennä yhdellä objektiivilla tilanteisiin.

Kiitoksia mielipiteistä. Taidan nyt päätyä tuohon Canonin 16-35 f/4. Tarkoitus oli yhdellä obiskalla selvitä... Saattaa olla kuitenkin niin, että joutuu vielä jossain vaiheessa panostamaan valovoimaisempaan primeen, jolla pimeäkuvauksia hoitelisi.

Hyvä valinta. Samyangeissa ei ole AF-tarkennusta ja geometriset virheet ovat aivan alaleuattomia, vaikka sekä terävyys että kontrasti ovat erinomaisia.

niffe kirjoitti:Hyvä valinta. Samyangeissa ei ole AF-tarkennusta ja geometriset virheet ovat aivan alaleuattomia, vaikka sekä terävyys että kontrasti ovat erinomaisia.

"Käyttö mulla on luokkaa 35% maisemaa, 35% yö/revontulikuvaa ja 30% muuta (muu kuvaus, video)."

^Samyangin geometriset virheet (jos tarkoitat mustache distortionia - mikälie suomeksi) eivät mielestäni näissä hommissa juurikaan haittaa. Rakennusten kuvaaminen sitten erikseen.

http://farm8.static.flickr.com/7212/708 ... 775c6e.jpg

Jos 70 % on maisemaa ja revontulia, ottaisin Samyangin. Halpa, hyvin piirtävä ja manuaalitarkennus ei noissa hommissa juurikaan haittaa.

Tuo yhden aukon ero valovoimassa on kuitenkin merkittävä - ainakin itselle - kun kuvataan hämärässä ja ISO:a joudutaan vetämään tappiin.

Onko tuo viiksivääristymä joka puolella kuvassa? Eli onko ainoastaan reunoissa? Ja kuinka hyvin tuo Samyn viikisvääristymän saa jälkikäsittelyssä pois? Aika paljon tulee kuvattua vesillä/rannoilla niin viiksenmuotoinen horisontti ei oikein napostele.

R1chards kirjoitti:Onko tuo viiksivääristymä joka puolella kuvassa? Eli onko ainoastaan reunoissa? Ja kuinka hyvin tuo Samyn viikisvääristymän saa jälkikäsittelyssä pois? Aika paljon tulee kuvattua vesillä/rannoilla niin viiksenmuotoinen horisontti ei oikein napostele.

Siihen löytyy valmiita lens correction profileja, googlen kautta itse omani löysin.

Cumbo kirjoitti:Siihen löytyy valmiita lens correction profileja, googlen kautta itse omani löysin.

LR 6.x oli muistaakseni profiili valmiina, 4.x piti itse kaivaa netistä. Kummallakin olen saanut korjattua kuvat aikalailla 100%: esim 1, esim 2. Ykköskuvan "sumuefekti" on osin negatiivin clarityn tulosta, ei siis pelkästään Sammyn ongelma.

Noitten Samyankien kanssa leikkiessä kantsii myös huomioida,ettei ne kestä yhtään kosteutta.Aikoinaan kun tollasen omistin,niin jo pienellä tihkusateella hirtti heti himmennin kiinni ja aukko oli sen jälkeen mikä sattui jäämään.Muutaman päivän kuivattelujen jälkeen armotonta veivaamista aukonsäätö rinkulalla yleesä aukasi ton himmentimen,jonka jälkeen toimi taas seuraavaan kosteampaan kuvausreissuun asti.
Tähti ja revontulikuviin toi sopii jotenkuten jos on saanut yksilön joka vielä sattuu tarkentumaan jonnekin"näitäkin kuulemma on" itellä noita on ollu parikin kappaletta joista toinen ei tarkentanut oikein mihinkään ja toinen satunnaisesti löysi äärettämän jostain kohtaa asteikkoa.
Vaikka ton (14mm) vääristymät onkin aika kauheita,niin on ne kuitenkin pienin ongelma ton lasin kanssa!!