Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kokemuksia tuotteista
a) Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro n 900€
b) Sigma EOS 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro n 450€

Eli peseekö Canon tuon Sigman helposti kun hinta on tuplasti kovempi?

kokemuksia ja ajatuksia??

KIITOS KOMMENTEISTA - valinta on HYVIN selvä!

Sehän riippuu pitkälti siitä, mikä sun mielestä on riittävän hyvä. Useimmille toi Sigma varmasti riittääkin.

Canon tarjoaa kuitenkin jokseenkin parempaa (priimaa) kuvanlaatua ja nopeamman tarkennuksen sekä varsin tehokkaan hybridikuvanvakaajan + sääsuojauksen. Canon tekee siistimpää jälkeä myös vastavaloon kuvatessa, Sigmalla merkittävästi huonompi.

Canon 100mm L IS makroja löytyy käytettynä n.600eurolla. On siihen hintaan hyvä hankinta, parempaa makro-objektiivia saakin sitten hakea.

Mun mielestä näillä kahdella on ihan selkeästi eroa, varsinkin makroalueen toistossa. Tämä Sigma häviää jopa vanhalle Canonin satamilliselle makrolle... tämä uusi L on erinomainen. Sekä tässä Sigmassa että vanhassa Canonissa toisto heikkenee nimenomaan lähialueella liikaa.

Sigman 150mm on hyvä, samoin Tamronin uusin 90mm VC ja varmaan muitakin... mutta tämän nimenomaisen Sigman jättäisin hankkimatta, mieluummin vaikka tuo Tamron tosiaan.

Minulla on 6D ja tuo Canonin 100mm f/2.8, ja olen todella tyytyväinen ko. objektiivin piirtoon. Et varmasti katuisi ainakaan sen hankintaa.

Vaikkei nyt ihan samoista verrokeista puhutakkaan, niin silti "pakko" kommentoida tämänpäiväisiä huomioita...

Kävin siis tänään Rajalassa hypistelemässä oma 6D runko mukanani, Sigman 150mm F2.8 EX DG OS HSM APO Macroa ja Canon EF 135 mm f2 L USM:ää ja seuraavanlaiset huomiot noista olivat, jotta KAIKKI, siis AIVAN KAIKKI käyttöön ja kuvanlaadullisiin aspekteihin liittyvät seikat olivat Canonissa valovuosia edellä Sigmaan nähden.
Nämä kuvanlaadulliset seikat vain voimistuivat, kun sain kuvat auki kotona koneellani. Erityismaininnan antaisin Canonin sävytoistolle, joka myös 100 mm:ssä aikas nannaa katsottavaa ;)

En millään jaksa uskoa, etteikö samat seikat pätisi 70 mm:ssä Sigmassa ja 100 mm:ssä Canonissa, vaiken noita suoaan olekaan verrannut keskenään...

habannaama kirjoitti:Vaikkei nyt ihan samoista verrokeista puhutakkaan, niin silti "pakko" kommentoida tämänpäiväisiä huomioita...

seuraavanlaiset huomiot noista olivat, jotta KAIKKI, siis AIVAN KAIKKI käyttöön ja kuvanlaadullisiin aspekteihin liittyvät seikat olivat Canonissa valovuosia edellä Sigmaan nähden.

No hahhah, kas kun et vielä luule, että Canonin 100 mm on pidempi polttoväli kuin Sigman 150mm ;-) Tuon 150mm Sigman käyttäjänä en kyllä ihan usko sun havaintoihin...

Sisälukutaidossa ongelmia?
Mitä et ymmärtänyt milleistä puhuttaessa?
En ilmaissut, että Sigma oli huono, ilmaisin ainoastaan että Canon oli selkeästi parempi.
Otin kummallakin liikkeessä ja sen ulkopuolella n. 20 kuvaa ja kävin kuvat kotona läpi ja selkeästi Canon teki kauniimpaa sävymaailmaa, ollen myös terävämpi.
Siihen kun lisäsi Canonin selkeästi nopeamman tarkennuksen, niin "palkintosijan" valtias oli hyvinkin yksiselitteisesti Canon.

Ei ole, jos sattuu olemaan Sigma laukussa :)

janman kirjoitti:Ei ole, jos sattuu olemaan Sigma laukussa :)

No ei ole pelkästään Sigmaa, löytyy kyllä Zeissia ja Nikonia :-P

Eli jos habannaama kerran kokeilet liikkeessä kahta objektiivia ja siitä päättelet suuriakin eroja, on sulla vielä oppimista. Miten eliminoit kaikki muuttujat joita tuollaisessa tilanteessa tulee, ja varmistit että kaikki erot ovat kiinni objektiivista? Terävyydessä jos näit isoja eroja kyse on täysin varmasti tarkennusvirheestä... mikä sinänsä ei olisi ihme Canonin rungon kanssa ja ikävä ilmiö tottakai.

Itse olen käyttänyt L- sarjaa ja tuota Sigmaa rinnakkain ja eroja ei kyllä löydy juuri ollenkaan. Ihmettelen, jos tuo mainitsemasi Canonin objektiivi eroaa myös kaikista muista EF- objektiiveista sitten noin paljon... en kyllä ihan heti usko.

Lähinnä kyllä kirjoitin eroista noiden kahden objektiivin välillä ja sellainen huomio, että omistan esim. Sigman 85 mm f1.4:n, joka on loistava objektiivi, enkä näin ollen ole mikään Sigma-vastainen...
Eikä kuva ole pelkkää terävyyttä, se on myös mikcro-kontrastia, sävyeroja, kykyä/ominaisuuttaa käyttäytyä/toistaa tietyllä tavalla tietyissä olosuhteissa, ym, ym...
Siinä suhteessa pettymykseni oli suuri, koska myös tuo Sigman vakaajallinen 150 mm:nen macro oli ostoslistallani, mutta ei vakuuttanut ainakaan omassa rungossani, niinkuin on aina tehnyt Sigman kasivitonen ja nyt tuo Canon.

En yrittänyt esittää mitään suurta totuutta, kunhan heitin kommenttia havainnoistani kokeiltuani noita ja sen olen kolmisenkymmentä vuotta kuvattuani oppinut, että tiedän ainakin sen, että vaikka olisin pitänyt kyseistä Sigman yksilöä seuraavat viisi vuotta rungossani kiinni, mielipiteeni ei muuttuisi miksikään, turha noista minun henk.koht. huomioistani hernettä on nenään vetää.

Itseltänikin löytyy Sigmaa, mutta en mä silti kieliposkella ala ko. merkkiä puolustelemaan koska Sigmalta löytyy myös melkoista kuraa.

Mulla on objektiivin toimintavarmuus tärkeimpiä kriteerejä, siksi pyrin ko. merkkiä välttelemään. Poikkeuksena toi 50millinen nyt on jäänyt, syynä on nätti täyden aukon bokeh joka soveltuu hyvin kukkakuvauksiini luonnossa. Tarkennus hoituu käsipelillä koska AF on karsean huono tässä(kin).

Noista makroista vielä, Canon 100mm L makro on kieltämättä kuvanlaadultaan ja toimivuudeltaan ylivoimainen verrattuna noihin esim Sigmojen 105 ja 150millisiin. äLLä makro piirtää nurkatkin täydellä aukolla terävämmin mitä Sigma keskelle. Se onko noi erot käytännössä kovin merkittäviä on eri asia. Kyllä tota Sigmaakin voi jokatapauksessa varsin teräväpiirtoisena pitää, Canon on vaan terävämpi.

http://www.lenstip.com/214.4-Lens_revie ... ution.html

http://www.lenstip.com/241.4-Lens_revie ... ution.html

Minulla on 100/2.8L ja Sigma 150/2.8 OS. Itse tykkään molemmista,että ovat oikeinkin hyviä. Mitään rinnakkaisvertailua en ole tehny kun en ole huomannu kummastakaan mitään erityistä miksi alkaisin vertailla. Se kummalla kuvaan valikoituu pelkästään tarvinko 100mm vaiko 150mm(+1,4x). Yleensä 100mm on täyskennosessa ja Sigma kropissa jatkeen kanssa(päiväperhoset).

Mulla on kokemusta aika monesta macrosta (ef 100 L, sigma 50, 70, 105 ja 150 os, sel 30mm ja leica macro elmarit 60mm). Sigmat tekevät erittäin terävää jälkeä. Tuota 105mm os versiota en kylläkään ole testannut. Sigmoista paras täydellä aukolla ehkä 70mm. Joka ei häviä canonille yhtään. 150mm os häviää canonille täydellä aukolla. Mutta harvoin tulee macrolla kuvattuakaan täydellä aukolla. Canon vinjentoi enemmän kuin sigmat. Himmennettynä en terävyyteen saa mitään eroa näiden välille. Canon toistaa epäterävän alueen nätimmin. mutta 150mm terävyysalueen hallinta onnistuu selvästi paremmin. Canonin tarkennus on kyllä näistä selvästi paras. Hyvässä valossa ero ei ole suuri 150mm sigmaan. Mutta heikossa valossa ero kasvaa suureksi. Sigma 150mm automaattitarkennus ei myöskään jostain syystä suostu tarkentamaan yli 1:1 telejatkeen tai loiton kanssa. Canon tarkentaa erinomaisesti vielä 36mm loitolla lyhimmälle mahdolliselle etäisyydelle. Vanhempien sigmojen etu on se että polttoväli ei juurikaan muutu tarkennusetäisyyden muuttuessa. Mielipiteeni on että canon on näistä itselleni paras. seuraavina tulevat sigman 70 ja 150mm. Jos tykkää manuaali tarkennuksesta, niin silloin leica ylivoimainen vaihtoehto. Niin paljon parempi tarkennusrengas siinä on kuin näissä Af-laseissa. Kuvanlaatu kuitenkin kaikilla näillä erinomainen. Tekniikka canonissa toimivin.

tonskulus kirjoitti: http://www.lenstip.com/214.4-Lens_revie ... ution.html

http://www.lenstip.com/241.4-Lens_revie ... ution.html

Puhut siis 150mm makrosta ja linkität sataviismilliseen? En tiedä miten vertailet 150mm ja 100 makrojen absoluuttista terävyyttä keskenään, mutta olen kateellinen: huomasin kyllä vanhan Canonin 100- millisen eron makroalueella tähän 150 mm makroon ja Sigma on siis silmin nähden parempi. Tavallisilla kuvausetäisyyksillä en nähnyt eroja. Jos taas ylipäätään näet eroja 100mm L:n ja tämän 150mm Sigman välillä, niin onnittelut :-) Ja että toinen olisi ylivoimainen niin kateus vaan kasvaa.

Lue nyt Sakke tarkemmin, puhuin sekä 105 että 150millisestä.
Löytyyhän tuolta toki myös 150mm OS version testi, oletan että useimmat osaa noita testejä tuolta etsiä itsekin mutta ilmeisesti ei joten siinä 150 OS testiä. :D
http://www.lenstip.com/313.4-Lens_revie ... ution.html


Olen kuvannut myös 150mm sigmalla, monen muun lisäksi joten olen saanut kyllä käsityksen mihin noista mikäkin pystyy. Ei mua niinkään sen Canonia aavistuksen pehmeämpi (joskin riittävän hyvä) piirto täydellä aukolla haitannut koska makroillessa yleensäkin tulee himmenneltyä reilusti. Mutta se Sigman AF nyt vaan on kamala. Tekisivät joskus toimivan objektiivin niin ostaisin samantien, mikäli hintakin pysyisi samana.

Toi Canonin L makro nyt vaan on kaikinpuolin täydellisyyttä hipova 100millinen ja sopii monenlaiseen kuvaamiseen hienosti.
AF on sen verran hyvä, jotta sitä voi käyttää syvyyssuuntaisena "kuvanvakaajana", kun pitää jatkuvan tarkennuksen käytössä. Tästä on joskus ollut hyötyä jos pienessä tuulessa heiluvalla kukkasella olevaa ötökkää tms kuvailee.
Sitten taas noi 180milliset, no siellä Canonin ikivanhalla 180 3.5L:llä ei juuri jakoja ole Sigman vastaavaan verrattuna.

ps mulla ei sinänsä Sigma brändiä vastaan ole mitään. Oha noita tos pyörinyt itsellä useampiakin ja varmaan tulee pyörimäänkin eli minulta saa varsin puolueettomia arvioita näistä toisin kuin eräiltä ;)

tonskulus kirjoitti:Lue nyt Sakke tarkemmin, puhuin sekä 105 että 150millisestä.
ps mulla ei sinänsä Sigma brändiä vastaan ole mitään. Oha noita tos pyörinyt itsellä useampiakin ja varmaan tulee pyörimäänkin eli minulta saa varsin puolueettomia arvioita näistä toisin kuin eräiltä ;)

Hahhah :-) Kyllä tuo vähän syö uskottavuutta sun puolueettomuudesta kun puhut molemmista Sigmoista, mutta linkität tietenkin siihen Sigmaan jonka tulokset ovat heikommat :-D Mites siinä niin kävi...

Itse olen vuosia ostanut sen objektiivin tarjolla olevista, joka on menestynyt parhaiten Hasselbladin testipenkissä... eikä ole tarvinnut katua. On mittauksia, on netti täynnä mutua, mutta tällä metodilla olen säästänyt vaivaa. En ole Sigmafanaatikko, vaan olen Hasselblad-fani. Tuon Hasselin listan kärjessä on Leican 50mm objektiivi, siitä sitten vaan listaa alaspäin ja valitsee ;-) Helppoa kuin mikä.

Soot Sakke kyl nyt ihan ulkona koko keskustelusta etkä kykene hyväksymään tosiasioita jostain kumman syystä.. paljon sulle maksetaan Sigman mainostamisesta / valehtelusta? :D

Alkup. kysymys oli Canon 100mm vai Sigma 105mm joten luonnollisestikaan en linkittäisi jotai Sigma 150mm romujen testejä.
Kysyjä voipi ihan itse käydä noi testit läpi ja todeta miten huono Sigma on Canoniin verrattuna. Faktat:
100 L ON terävämpi, koko kuva-alalta. Nätimpi värientoisto myös.
100 L:ssä ON parempi vakaaja
100 L:n bokeh ON nätimpi
100 L:n autofokus ON huomattavasti parempi ja nopeampi
100 L on sääsuojattu

Se onko noi sitte hintaeron väärtejä ominaisuuksia, on pitkälti makuasia. No toiv. alkuperäinen kysyjä sai triidistä tarvitsemansa infon :)

Itsehän olen Mamiya-fani, btw.

Jos sigman vakaajallinen 105mm on yhtä hyvä, kuin vanhempi vakaajaton. Silloin ei ole mitään merkitystä kumpi on terävämpi sigma vai canon. Eroa on vaikea kuvasta nähdä. Ja ero on niin pieni. Että yksilövaihtelu hävittää eron kokonaan. Canonissa tosiaan hiukan miellyttävämmät värit. Mutta sekin on makuasia. Omista macroistani parhaat värit olivat kivikautisessa leicassa. Tarkennuksen nopeudessa ja tarkkuudessa hyvässä valossa ei 150mm sigma häviä canonin L macrolle juurikaan yhtään. Mutta heti kun olosuhteet menevät aurinkoista kesäpäivää heikommiksi, niin alkaa eroa tulla canonin eduksi. Jos kuvaat arkoja hyönteisiä päivällä hyvässä valossa. Tai tarvitset pidempää työskentelyetäisyyttä. Suosittelen sigman 150mm macroa. Yleiskäyttöön ja heikompaan valoon ehdottomasti canon. Jos kuvaat jalustalla ja manuaalitarkennuksella macroja, niin älä tuhlaa rahojasi af-objektiiviin. Vaan hommaa joku vanha manuaali macro. Tai canonin mp-65 macro.

Mitenkä jäi tästä(kin) ketjusta fiilis, että aina joku vetää kokonaisen palollisen herneitä sieraimestaan sisään?
Eikö voi kertoa hen.koht. havaintojaan tuotteista X, ilman että joku niin paljon mielensä pahoittaa ja alkaa kakarakammarimainen juupas-eipäs tuokio, huh huh 😮

Sama koskee monesti mm. autokeskusteluja. Meneppä vähänkin kritisoimaan jotain merkkiä (siis ihan oikeista syistä), niin joku pahoittaa mielensä ja alkaa sokeasti puolustelemaan omaa hankintaansa.

Makro-objektiivit muuten ovat käytännössä lähestulkoon kaikki varsin teräväpiirtoisia, kovin suttua ei ole ainakaan itselläni vastaan tullutkaan eli pelkkää kuvanlaatua ei välttämättä kannata tuijotella noita vertailtaessa. Muutkin ominaisuudet voi painaa vaakakupissa ja niissä sitten eroja alkaa löytyäkin.
EF 100mm L IS nyt vaan sattuu olemaan kokonaisuudessaan paras 100millinen makro, sen tietää kaikki joilla on realistinen käsitys näiden objektiivien eroista. Yksi miinus tosin on ettei tähän satu Canonin omat telejatkeet, Kenkot sensijaan toimii.

No AP ostakoot nyt minkä hyvänsä 100, 105 tai 150millisen makron niin kyllä niillä iloa irtoaa paljonkin :)

Yksi huomionarvoinen asia noissa vanhemmissa makroissa on se, että ne pitenee huomattavasti lähelle tarkennettaessa. Voi olla joissakin tapauksissa ikävää. Tämä koskee mm. Sigman vakaajatonta 105millistä, Tokina 100mm sekä Canon EF 100mm "ei usm" makroa. Noi uudemmat on varustettu sisäisellä tarkennuksella kaikki.