Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Myikö Rojulan setä taas mulle kuraa vai onko Canonin 16-35/4 tosiaan tämmöinen Sonyn perässä?

Tässä ensin testiruutu kokonaisuudessaan.



Tarkennettu kuvan reunaan mahdollisimman tarkaksi (n. ääretön tarkennusasteikolla), laatu oikein hyvä.



Kroppi samasta kuvasta aivan keskeltä. Täyttä *sensuroitu* kuvanlaatu.



Tarkennettu keskelle mahdollisimman teräväksi. Tarkennusasteikolla n. 1 metri. Nyt on keskeltä terävä mutta nurkista aivan kuraa.



Kaikki kuvat 16mm, f/4, terävöitys pois päältä. Adapterilla kiinni Sony A7rII:n perässä eikä mitään suttusuotimia lasin edessä. Onko lasin kaarevuustaso tosiaan noin karu vai onko tää joku Sony-ongelma? Täysin susi yksilö? Canonistit miten teillä lasi toimii?

Ei ilmeisesti pitäisi olla noin huono. Tosiaan, kannattaisi kokeilla Canonin rungolla myös, että onko kyseessä viallinen optiikka vaiko uusi Sony -ominaisuus..

http://www.lensrentals.com/blog/2014/07 ... comparison

Field Curvature

The MTF bench gives us a nice printout of the shape of a lens's field curvature, which is always of interest with a wide-angle lens. As you can see, the 16-35 f/4 IS and 17-40 f/4 have little field curvature at the wide end. At the telephoto end, the 17-40 f/4 has the most curvature and the 16-35 f/4 IS the least.

Juu kiitos mä palautan tän.

Kyllä mulla sama lasi tekee aivan priimaa jälkeä nurkasta nurkkaan,ei todellakaan pitäis olla tollanen suttu..

Okei, se sinetöi asian. Tää oli siis käytettynä Rojulasta ostettu mikä vahvistaa vaan sen asian että ne ei testaa lainkaan laitteita mitä sinne viedään.

Tainnu ottaa osumaa tuo objektiivi, joku linssi pois paikoiltaan tms.

Vaihtoon vaan.

On tainnut tuubi saada tällin jossain vaiheessa? Vaihtoon...

Oma "yksilö" piirtää kyllä nätisti; kulmathan tässä nimenomaan on paremmat kuin esim. 16-35/2.8 II:ssa.

Entisenä canonistina uskaltaisin väittää, että tuo on ihan normaalia Canon L sarjan laatua! Eikö se Zeiss 21 mm sitten tyydyttänytkään Mafferin 3D tarpeita? Mielestäni on melkoista hulluutta lähteä etsimään oikeasti korkealaatuista objektiivia Canonin objektiiveista. Osta nyt vaan Maffer suosiolla se Nikon 14-24/2,8 3D-laajakulmazoom takaisin ja lopeta tuo lapsellinen vatulointi!

Zeiss on Saksassa huollossa ja tämän on tarkoitus ajaa virkaansa kunnes se joku vuosi tulee sieltä takaisin. 3D-nikkori on toki vaihtoehto jos ei ehjää löydy tilalle.

Vaihto on nyt sovittu kuitenkin.

Maffer kirjoitti:Zeiss on Saksassa huollossa ja tämän on tarkoitus ajaa virkaansa kunnes se joku vuosi tulee sieltä takaisin. 3D-nikkori on toki vaihtoehto jos ei ehjää löydy tilalle.

Vaihto on nyt sovittu kuitenkin.

Ok, mutta miksi ihmeessä menit sekaantumaan Canonin Laajakulmazoomiin, jotka tunnetusti aiheuttavat kriittiselle valokuvaajalle vain itkua ja hammasten kiristystä ??!

ps. Mikä vika Zeissiin tuli?

No tämä 16-35/4 on saanut oikein hyviä arvosteluita ja lainasin ennen hankintaa Kryptos-nimimerkiltä testiin tuollaisen. Siinä ei ollut mitään suttua missään mutta en toisaalta kuvannut kaukaisia kohteita sillä kertaa.

Zeissi kolisi rinkassa parin kattilan kanssa ja siihen tuli kunnon lommo. Pistin sen huoltoon ja saavat samalla katsoa onko se optisesti sellainen kuin pitää.

Kävinpä kokeilemassa omaa linssiäni 5D mark III:n kanssa. Käsipelissä tarkennettu takanäytöltä (x10) Kangasala-talo-kyltin yläpuolelle, vaakunan oikealle puolelle. Vähän tuulinen keli. Saattoi kolmijalka hivenen liikkua tai sitten ei. Lightroomissa pelkkä jpegiksi muutos ja exportissa Sharpen for screen (high). Joku harjaantuneemman silmän omaava voisi sanoa onko normaalia vai kehnoa laatua. Tai onko tuo kohteena edes järkevä asian selvittämiseen.

Kuva kokonaisuudessaan:

ISO100, 16mm, f/4, 3,2s


Vasen:


Keskeltä:


Oikea:


Sitten ISO100, 16mm, f/8, 13s



Vasen:


Keskeltä:


Oikea:

Tatule kirjoitti:Joku harjaantuneemman silmän omaava voisi sanoa onko normaalia vai kehnoa laatua.

Ihan normaalia Canon Laatua! Ei veitsenterävää, mutta ei ihan pyllynpehmeääkään.

spege kirjoitti:

Tatule kirjoitti:Joku harjaantuneemman silmän omaava voisi sanoa onko normaalia vai kehnoa laatua.

Ihan normaalia Canon Laatua! Ei veitsenterävää, mutta ei ihan pyllynpehmeääkään.

Voisitko monisanaisemmin kuvailla? Kokonaisuudessaan tasaisen huono, vasen laita huono, keskeltä huono, oikea huono,..

Itsellä kun ei kuvausvuosia ole kymmeniä, niin asian arviointi on hankalaa. Toisin sanoen kuinka suuri ero terävyydessä on normaalia. Riippuu tietysti kysytäänkö kauppiaalta vai kuluttujalta :)

Tatule kirjoitti:

spege kirjoitti:

Tatule kirjoitti:Joku harjaantuneemman silmän omaava voisi sanoa onko normaalia vai kehnoa laatua.

Ihan normaalia Canon Laatua! Ei veitsenterävää, mutta ei ihan pyllynpehmeääkään.

Voisitko monisanaisemmin kuvailla? Kokonaisuudessaan tasaisen huono, vasen laita huono, keskeltä huono, oikea huono,..

Itsellä kun ei kuvausvuosia ole kymmeniä, niin asian arviointi on hankalaa. Toisin sanoen kuinka suuri ero terävyydessä on normaalia. Riippuu tietysti kysytäänkö kauppiaalta vai kuluttujalta :)

Täydellä aukolla kuvaat tuommoisen zoomin laajispäällä... Vieläpä huonossa valossa ja oliko se niin, että jalustakin heilui. Mistä siis valitat?

Hyvä tuo on.

nomad kirjoitti:
Täydellä aukolla kuvaat tuommoisen zoomin laajispäällä... Vieläpä huonossa valossa ja oliko se niin, että jalustakin heilui. Mistä siis valitat?

No en varsinaisesti valita. Mafferin testikuvien innoittamana marssin ottamaan omat testikuvat suuresta jollain tavalla valaistusta pinnasta, kun luonnonvaloa ei oikein ollut enää tarjolla :) Eikä se jalusta nyt silminnähden heilunut. Siksi kirjoitin, että ehkä heilui.

Kyll tuo on kunnos. Palautin tänään oman kauppaan ja otin tilalle 35mm primen. Jaksanu uutta ostaa, tuo käytetyn oli tarkoitus ajaa aikansa kunnes Zeissi palaa huollosta mut ajattelin sit tehä tämmösen 35mm kokeilun täs.

Sen verran hyvä 3D täs 35/2.8 FE Sonnarissa että puri mua nenään heti kun avasin paketin :O

Tatule kirjoitti:

nomad kirjoitti:
Täydellä aukolla kuvaat tuommoisen zoomin laajispäällä... Vieläpä huonossa valossa ja oliko se niin, että jalustakin heilui. Mistä siis valitat?

No en varsinaisesti valita. Mafferin testikuvien innoittamana marssin ottamaan omat testikuvat suuresta jollain tavalla valaistusta pinnasta, kun luonnonvaloa ei oikein ollut enää tarjolla :) Eikä se jalusta nyt silminnähden heilunut. Siksi kirjoitin, että ehkä heilui.

Olen nähnyt muutaman objektiivin joka ei ole kunnossa. Sen kyllä huomaa kun katsoo oikeaa ja vasenta reunaa. Vertaa siis niitä toisiinsa ja keskustaan. Sinun objektiivisi on ok, kuten muutkin tuossa todistavat.

Sinänsä ei ole mikään ihme jos 16-35mm/4 @16mm ja f/4 ei vaikuta aivan veitsenterävältä. Canonia sen kummemmin tuntematta veikkaan, että jo f/5.6 tai @18mm tuo eroa terävyyteen. Eri asia on sitten se, että voiko sitä tuommoisessa valossa huomata. Ymmärtääkseni objektiivit testataan aina päivänvalossa koska eri aallonpituudet antavat erilaisia MTF arvoja.

Tuo Canonin lasi on kyllä ihan veitsi f/4 ja 16mm palttiarallaa kuvan keskiössä ehjänä yksilönä.