Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mielenkiintonen pätkä tuli tuubissa vastaan: https://www.youtube.com/watch?v=z5febma4_OE

(videossa vertaillaan flattia leicaa ja poppia cookea elokuvanteossa)

Hyvää analyysia, ja kaverilla taitaa natsojakin riittää.

moonshine kirjoitti:Mielenkiintonen pätkä tuli tuubissa vastaan: https://www.youtube.com/watch?v=z5febma4_OE

(videossa vertaillaan flattia leicaa ja poppia cookea elokuvanteossa)

Hyvää analyysia, ja kaverilla taitaa natsojakin riittää.

Mielenkiintoista katseltavaa.

Yritin löytää enemmän tietoa näiden cooke -objektiivien optisesta konstruktiosta, mutta en oikein löytänyt. Mikä on 3D-vaikutelman salaisuus?

aikaarska kirjoitti:Mikä on 3D-vaikutelman salaisuus?

Tuntuu korreloivan voimakkaasti katsojalle esitetyn hintalapun mukaan.

Sen oon huomannu, ettei ainakaan vääristymiltään täydellinen ja parhaita mittauskäppyröitä piirtävä. ;)

Mielenkiintoinen video. Optiikoissa oli todellakin selvä ero kolmiulotteisuudessa. Sukkahousumetodikin oli minulle uusi asia. Low- ja high-technin fuusiota.

Jaa a. Kyllä Canonin uudet ts-e:t on vääristymiltään liki täydellisiä ja käppyrät katossa. 3D:ta pukkaa urakalla.

Syystä tai toisesta itse löydän kolmedeetä helpommin isosta printistä kuin näytöltä.

Riippuu näytön koosta ja resoluutiosta, mutta kyllä - printti on aina printti.

janne. kirjoitti:

aikaarska kirjoitti:Mikä on 3D-vaikutelman salaisuus?

Tuntuu korreloivan voimakkaasti katsojalle esitetyn hintalapun mukaan.

;-)

Ja voihan tässä olla tosiaan cooken sponsorointiakin mukana...Elokuvanteossa pyörii tietysti isot rahat, ja sopivalla pikku tukemisella saattaa pukata optiikkaa hiukka edullisemmin näille "mainosmiehille"...
Netissähän tämä ilmiö on noussut isoon asemaan. Erillaisia tuotteita tuodaan positiivisessa valossa framille käyttäjien toimesta.

Minun silmille itseasiassa 21mm Leica on oli enempi 3d.

JPQ kirjoitti:Minun silmille itseasiassa 21mm Leica on oli enempi 3d.

Leican kuvassa tausta blurrautuu enemmän ja bokeh nätimpää. Mutta terävä alue ohuempi.
Cooken kuvassa terävä alue hieman syvempi, jolloin tarkennuskohteena oleva ihminen pysyy koko ulottuvuudessaan terävänä, ja pompahtaa selkeämmin taustan blurrauksesta ulos...Näin minä sen "3D:n" tässä ymmärsin...Olisiko Cooken objektiivilla helpompi hallita in-focus aluetta, mutta silti saada kohtuullista epäterävyysalueen blurrausta? =sopii hyvin elokuviin?

aikaarska kirjoitti:

JPQ kirjoitti:Minun silmille itseasiassa 21mm Leica on oli enempi 3d.

Leican kuvassa tausta blurrautuu enemmän ja bokeh nätimpää. Mutta terävä alue ohuempi.
Cooken kuvassa terävä alue hieman syvempi, jolloin tarkennuskohteena oleva ihminen pysyy koko ulottuvuudessaan terävänä, ja pompahtaa selkeämmin taustan blurrauksesta ulos...Näin minä sen "3D:n" tässä ymmärsin...Olisiko Cooken objektiivilla helpompi hallita in-focus aluetta, mutta silti saada kohtuullista epäterävyysalueen blurrausta? =sopii hyvin elokuviin?

Terävyysalueen sopiva kaarevuus luo 3D efektiä. Köyhän miehen tie tähän on Zeissin 28mm/2 "Hollywood Distagon". Näen tuossa toisessa 21 millisessä hieman sama ilmiötä.

^Tosiaan. Oon huomannut, että voigtländerin kaareva tarkennustaso on omaan silmään myös erittäin jees.

Jep, tuosta terävyysalueen kaarevuudesta Cooken kolmiulotteisempi kuva johtuu.

Sen huomaa erityisesti kun katsoo vasemman reunan seinällä olevan ikkunalasiruudukon linjoja ja oikean reunan taulujen ylä- ja alaosan reunoja, jotka muodostavat linjan kohti katoamispistetä. Ne konvergoituvat jyrkemmin verrattuna videon kohtaan 2:40 sen molemmin puolin, jossa vaihdetaan Leicasta Cooken optiikkaan. Tältä minusta näyttää. Kohdassa 4:20 ero mallissa on myös huomattava. Leica on lattea, Cookessa on syvyyttä ja ulottuvuutta. Cooken kuvassa malli on irti taustastaan ja tilassa on syvyyttä. Leican kuvassa yleisvaikutelma on lattea.

Cooken kuva vaikuttaa myös kontrastikkaammalta kauttaaltaan.

Pahuksen mielenkiintoinen video, tosiaan. Olen katsellut tätä nyt useamman kerran. Hurlbutilla näyttää olevan muutakin mielenkiintoista materiaalia verkossa mm. Vimeossa, ynnä muualla.

Tuossa on vähän juttua 28mm/2 Distagonista.
http://blog.mingthein.com/2012/07/19/zf28distagon/

Tuo on ihan suosikkiobjektiivini - paitsi että peilikameran kanssa tarkentaminen on yhtä tuskaa. Sen takia sitä ei tulekaan käytettyä suurella aukoilla kuin tämmöisiin staattisiin kohteisiin. Pitääpä taas miehistyä ja yrittää kovemmin!

Mielestäni tästä kuvasta näkee erityisen hyvin terävyysalueen kaartumisen. Katsokaa esim vasenta reunaa.
https://www.flickr.com/photos/kokkonent ... /lightbox/

Kryptos kirjoitti:Jep, tuosta terävyysalueen kaarevuudesta Cooken kolmiulotteisempi kuva johtuu.

Leica on lattea, Cookessa on syvyyttä ja ulottuvuutta. Cooken kuvassa malli on irti taustastaan ja tilassa on syvyyttä. Leican kuvassa yleisvaikutelma on lattea.
.

Niin, tämä on nyt sitten aika kyseenalainen ominaisuus. Kiva, että monen tonnin optiikasta saa revittyä visuaalista hyötyä irti, mutta kyllähän reipasta "field curvaturea" eli terävyysalueen kaartumista yleisesti ottaen pidetään objektiivin puutteena.
Monissa hyvin halvoissa objektiiveissa löytyy samaa vikaa (tai ominaisuutta, miten sen nyt sitten ottaa), ja vanhemmista laseista.

Ajattelin aluksi, että tässä olisi kysymys jostakin hienommasta optiikaan piirteestä millä tuota 3D poppia ollaan saatu esille, joten reipas pettymys jos/kun kysymys onkin vain field curvaturesta.

Eihän sitä tarvitse laittaa kun speedbooster (tai mielummin joku halvempi focal reducer) jonkun sopivan lasin perään, niin samaa ilmiötä voi nähdä. Ja on myös tullut itse leikittyä tuolla ominaisuudella. ...Joskus sillä saa kuviin kivaa efektiä, joskus taas tekee niistä vain liian puhtaasti epäluonnollisen näköisiä.

nomad kirjoitti: Mielestäni tästä kuvasta näkee erityisen hyvin terävyysalueen kaartumisen. Katsokaa esim vasenta reunaa.
https://www.flickr.com/photos/kokkonent ... /lightbox/

Joo, siinäpä sitä löytyy! Tähän kuvaan sopii mun silmään, mutta jotkut puritanistit voisivat tuomita hyvinkin.

Noh, jos haluaa riehua vinon tarkennusalueen kanssa niin sitä varten on T/S. Oikeasti skarpilla objektiivilla teknisesti huolella otetussa kuvassa on yhtälailla kolmiulotteisuutta jos ei ole käytetty jotain F/22 arvoja ja roiskaistu sinnepäin jollain hyperfokaalisella paskeella.

Kuvassa pitää olla jokin selvä kohde, myös maisemakuvassa, mihin tarkennus on sijoitettu. Winkki: Se ei ole ääretön jos ei tähtiä tai kuuta tjsp. ole tarkoitus korostaa.

Tää näkyy sillai kivasti isolla medialla katsottuna että kuvaan voi katsella sisään eikä se ole lättänä pinta.

Maffer kirjoitti:Noh, jos haluaa riehua vinon tarkennusalueen kanssa niin sitä varten on T/S. Oikeasti skarpilla objektiivilla teknisesti huolella otetussa kuvassa on yhtälailla kolmiulotteisuutta jos ei ole käytetty jotain F/22 arvoja ja roiskaistu sinnepäin jollain hyperfokaalisella paskeella..

Joo, mutta onhan objektiiveissa eroja, vaikka olisivat polttoväliltään ja aukoltaan samoja prime-laseja. Ja teräviä.
Bokehissa on eroja, ja myös siinä millä tavalla epäterävyysalue lähtee muodostumaan terävyysalueen jälkeen - vaikka terävyysalue ei olisikaan kaareva.
Ajattelin aluksi, että näissä Cooken leffalinsseissä olisi käytetty jotakin erikoista optista konstruktiota millä olisi saatu aikaan poppia kuvaan, mutta ilmeisesti kysymys onkin siten "vain" field curvaturesta.

Loppuu oma tieto-taito kesken, mutta kai siinä muustakin on kyse q field curvaturesta.

Plus harvemmin sitä betoniseiniä kuvaillaan tai nitä on varten on oma kalusto. Kyl curvaturen kanssa tulee toimeen kun ymmärtää mistä on kyse.