Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Melko "jytky":
http://www.canonrumors.com/canon-ef-600 ... anon-expo/

Taitaa tosin tuo ulkokuoren muotoilu olla lähinnä protoiluvaiheen sanelema, kun sisäistä rakennetta mahdollisesti muokataan vielä suuntaan tai toiseen.

Muussinuija sai juuri uuden merkityksen.

Pöh. Vain vaivaiset 1,3 aukkoa valovoimaisempi kuin Tammukka, mutta melkoisen raskaan näköinen pötkylä siroon Tamron 150-600 mm superteleobjektiiviin verrattuna! Lisäksi tästä Canonin prototyyppiobjektiivista näyttäisi puuttuvan kokonaan zoomrengas, eli ilmeisesti polttovälin säätömahdollisuus puuttuu täysin, kun Tammukassa se on peräti nelinkertainen, yltäen portaattomasti aina 150 mm polttoväliin saakka!

Ja lyhin tarkennusetäisyys tuossa Canonin pötkylässä näyttäisi olevan 4,5 metriä, kun Tammukassa se on 2,7 m, mikä on todella merkittävä etu Tamron 150-600:n hyväksi. Mielestäni vain todella hullut canonistit valitsevat tämän objektiivin Tammukan sijasta, ainakin jos puhutaan vakavahenkisestä luonnonvalokuvaustyöskentelystä!

Zoomi on toki aina joustavampi ja monikäyttöisempi, sehän on selvää.

Mutta parasta pitkän polttovälin objektiivia kaipaava kiertää halvat zoomit kaukaa. DO optiikan myötä painokin alkaa olla jo noissa varsin siedettävällä tasolla. Urheilutapahtumissa kenttien laidalla näkee lähes pelkästään kiinteäpolttovälisiä teleobjektiiveja, kai siihen joku järkisyy täytyy olla?
1.3 aukkoa valovoimaisempi kuin Tamron 150-600, se voi olla joskus juuri se kriittinen ero millä kuvat onnistuvat. Ei tuo ihan pieni ero ole loppupeleissä. Itse huomasin ainakin saaneeni huomattavasti lisää pelivaraa kun vaihdoin f/4:sta f/2.8:aan.

tonskulus kirjoitti:Zoomi on toki aina joustavampi ja monikäyttöisempi, sehän on selvää.

Mutta parasta pitkän polttovälin objektiivia kaipaava kiertää halvat zoomit kaukaa. DO optiikan myötä painokin alkaa olla jo noissa varsin siedettävällä tasolla. Urheilutapahtumissa kenttien laidalla näkee lähes pelkästään kiinteäpolttovälisiä teleobjektiiveja, kai siihen joku järkisyy täytyy olla?
1.3 aukkoa valovoimaisempi kuin Tamron 150-600, se voi olla joskus juuri se kriittinen ero millä kuvat onnistuvat. Ei tuo ihan pieni ero ole loppupeleissä. Itse huomasin ainakin saaneeni huomattavasti lisää pelivaraa kun vaihdoin f/4:sta f/2.8:aan.

Kysymys sinulle tonskulus, kun näyttää sulla olevan vankka kokemus canoneista.
Minkä runkon Canonilta valkkaisit 100-400II:sen taakse, urheilu ja luontokuvaukseen?

Tuo lasi kiehtoo juuri kuljetettavuuden vuoksi, on muutenkin tykätty kovasti.

Kiintee kirkas on paras... aina vaan ei jaksa...

Magneetti

Vaikka en Tonskuluksen kokemusta omaakkaan, rohkenen silti jakaa kokemukseni.

Minulla on 100-400 II ja d7II yhdistelmä ja olen ollut tyytyväinen. 500/4 on jäänyt useammin kuin kuvittelin hyllyyn. Syynä lähinnä keveys ja huomattavasti parempi vakaaja, sekä parempi käsiteltävyys esim lentokuvauksessa. Itse pidän perusasetuksena rungossa ISO800 jota tarvittaessa nostan ISO1600 arvoon. Vähän tietysti valovoimaa kaipaisi, mutta....

Kun menen sitte lammenrannalle makoilemaan (kuvaamaan), niin otan pitkän "muussinuijan" mukaan. Mutta aina liikkeellä ollessa on kamerassa kiinni tuo 100-400II.

Nyt on alkanut hieman kiinnostamaan 300/2.8 valovoiman takia. Ovat vaan hinnakkaita, mutta minusta täydentäisi mukavasti pakettia...

Ok, pelai kiitti.
Tuo 100-400II on syyni leirinvaihtoon:)
Sori vaan että tuli tähän topikkiin...

Magneetto kirjoitti:Ok, pelai kiitti.
Tuo 100-400II on syyni leirinvaihtoon:)
Sori vaan että tuli tähän topikkiin...

No on se varmasti parempi, kuin tuo kivikautinen 180mm Nikkor. :DDD

Tuota myyntipalstalta löytyvää lasivalikoimaasi katsellessa hieman hymyilyttää tämä perustelu. Ymmärtäisin, jos sieltä löytyisi vaikkapa 80-400 jonka suorituskyky ei riitä.

Mie varmaan laittaisin 100-400 II:n taakse jonkun 1D sarjan rungon, mk4 esimerkiksi mutta eipä tuo 7Dmk2 huono ole sekään.
Henk koht en vaan välitä niin suurista pikselimääristä, 10-15Mpix on optimi omiin tarkoituksiini. :)

Molemmat tullu koeajettua, 7D2 sekä 100-400L II. Tuo zoomi on kyllä vallan loistava, ei siitä keksi pahaa sanottavaa. Sietää myös hyvin 1.4x telejatkeen.

PekkaSav kirjoitti:

Magneetto kirjoitti:Ok, pelai kiitti.
Tuo 100-400II on syyni leirinvaihtoon:)
Sori vaan että tuli tähän topikkiin...

No on se varmasti parempi, kuin tuo kivikautinen 180mm Nikkor. :DDD

Tuota myyntipalstalta löytyvää lasivalikoimaasi katsellessa hieman hymyilyttää tämä perustelu. Ymmärtäisin, jos sieltä löytyisi vaikkapa 80-400 jonka suorituskyky ei riitä.

Juu, kyllä sille kivikautiselle nikkorille on käyttöä silloin tällöin ollut, esim.lätkä ja salibandy hommissa on mukavan kokoinen, jos ei viitsi pasuunaa raahata.
Kyllä siellä myyntipalstalta löytyy myös 300/2.8 vr, joka on ahkerassa käytössä.
Kun nuo kävelyreissut maastossa ovat 5-10km, alkaa painaa...😊
Vaikka kovassa kondiksessa oonkin...😄

Magneetto kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:

Magneetto kirjoitti:Ok, pelai kiitti.
Tuo 100-400II on syyni leirinvaihtoon:)
Sori vaan että tuli tähän topikkiin...

No on se varmasti parempi, kuin tuo kivikautinen 180mm Nikkor. :DDD

Tuota myyntipalstalta löytyvää lasivalikoimaasi katsellessa hieman hymyilyttää tämä perustelu. Ymmärtäisin, jos sieltä löytyisi vaikkapa 80-400 jonka suorituskyky ei riitä.

Juu, kyllä sille kivikautiselle nikkorille on käyttöä silloin tällöin ollut, esim.lätkä ja salibandy hommissa on mukavan kokoinen, jos ei viitsi pasuunaa raahata.
Kyllä siellä myyntipalstalta löytyy myös 300/2.8 vr, joka on ahkerassa käytössä.
Kun nuo kävelyreissut maastossa ovat 5-10km, alkaa painaa...😊
Vaikka kovassa kondiksessa oonkin...😄

Moni luulee että 180mm/2.8 on kompakti, mutta perspektiivi tarkentuu kun ottaa eka kerran käteen 300mm PF:n.

Kummakin CaNikonin osapuolella on nyt tarjota hyvät 80-400 milliset, mutta niissähän ei ole mitään erikoista. Ei koossa eikä suorituskyvyssä.

tonskulus kirjoitti:Mie varmaan laittaisin 100-400 II:n taakse jonkun 1D sarjan rungon, mk4 esimerkiksi mutta eipä tuo 7Dmk2 huono ole sekään.
Henk koht en vaan välitä niin suurista pikselimääristä, 10-15Mpix on optimi omiin tarkoituksiini. :)

Molemmat tullu koeajettua, 7D2 sekä 100-400L II. Tuo zoomi on kyllä vallan loistava, ei siitä keksi pahaa sanottavaa. Sietää myös hyvin 1.4x telejatkeen.

Kiitti. Tällaista infoa kaipailinkin, puolueetonta käytännön kokemusta.
Sopiiko kysyä mikä vika on 5d iii:ssa, kun skippasit sen hienovaraisesti...☺

tonskulus kirjoitti:Mie varmaan laittaisin 100-400 II:n taakse jonkun 1D sarjan rungon, mk4 esimerkiksi mutta eipä tuo 7Dmk2 huono ole sekään.
Henk koht en vaan välitä niin suurista pikselimääristä, 10-15Mpix on optimi omiin tarkoituksiini. :)

Molemmat tullu koeajettua, 7D2 sekä 100-400L II. Tuo zoomi on kyllä vallan loistava, ei siitä keksi pahaa sanottavaa. Sietää myös hyvin 1.4x telejatkeen.

Zoomi on kyllä loistava. Ei kerrassaan mitään moitittavaa. Lähin tarkennusetäisyys tekee tästä poikkeuksellisen muihin verrattuna.

Itse oon skipannu ohi 1D sarjan rungot.Minä pidän niitä liian suurina möhköinä :)

nomad kirjoitti:

Magneetto kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: No on se varmasti parempi, kuin tuo kivikautinen 180mm Nikkor. :DDD

Tuota myyntipalstalta löytyvää lasivalikoimaasi katsellessa hieman hymyilyttää tämä perustelu. Ymmärtäisin, jos sieltä löytyisi vaikkapa 80-400 jonka suorituskyky ei riitä.

Juu, kyllä sille kivikautiselle nikkorille on käyttöä silloin tällöin ollut, esim.lätkä ja salibandy hommissa on mukavan kokoinen, jos ei viitsi pasuunaa raahata.
Kyllä siellä myyntipalstalta löytyy myös 300/2.8 vr, joka on ahkerassa käytössä.
Kun nuo kävelyreissut maastossa ovat 5-10km, alkaa painaa...😊
Vaikka kovassa kondiksessa oonkin...😄

Moni luulee että 180mm/2.8 on kompakti, mutta perspektiivi tarkentuu kun ottaa eka kerran käteen 300mm PF:n.

Kummakin CaNikonin osapuolella on nyt tarjota hyvät 80-400 milliset, mutta niissähän ei ole mitään erikoista. Ei koossa eikä suorituskyvyssä.

Onhan tuo pf mullistavaa teknologiaa, mutta se on pimeä ja liian pitkä sisäpeleihin (f4), vaikka hyvä vakaana onkin.

Nikonin 80-400 tarkentuu 1.75m, canon 100-400ii johonkin 0,85m, vakaajakin on kehuttu paremmaksi...tiedä häntä.

Magneetto kirjoitti:

nomad kirjoitti:

Magneetto kirjoitti: Juu, kyllä sille kivikautiselle nikkorille on käyttöä silloin tällöin ollut, esim.lätkä ja salibandy hommissa on mukavan kokoinen, jos ei viitsi pasuunaa raahata.
Kyllä siellä myyntipalstalta löytyy myös 300/2.8 vr, joka on ahkerassa käytössä.
Kun nuo kävelyreissut maastossa ovat 5-10km, alkaa painaa...😊
Vaikka kovassa kondiksessa oonkin...😄

Moni luulee että 180mm/2.8 on kompakti, mutta perspektiivi tarkentuu kun ottaa eka kerran käteen 300mm PF:n.

Kummakin CaNikonin osapuolella on nyt tarjota hyvät 80-400 milliset, mutta niissähän ei ole mitään erikoista. Ei koossa eikä suorituskyvyssä.

Onhan tuo pf mullistavaa teknologiaa, mutta se on pimeä ja liian pitkä sisäpeleihin (f4), vaikka hyvä vakaana onkin.

Nikonin 80-400 tarkentuu 1.75m, canon 100-400ii johonkin 0,85m, vakaajakin on kehuttu paremmaksi...tiedä häntä.

180mm on ollut urheilukuvauksen kannalta reliikki siitä saakka kunn70/80-200mm zoomi keksittiin. Jos ei muuten niin viime vuosituhatta edustavan tarkennuksensa vuoksi.

Magneetto kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:Mie varmaan laittaisin 100-400 II:n taakse jonkun 1D sarjan rungon, mk4 esimerkiksi mutta eipä tuo 7Dmk2 huono ole sekään.
Henk koht en vaan välitä niin suurista pikselimääristä, 10-15Mpix on optimi omiin tarkoituksiini. :)

Molemmat tullu koeajettua, 7D2 sekä 100-400L II. Tuo zoomi on kyllä vallan loistava, ei siitä keksi pahaa sanottavaa. Sietää myös hyvin 1.4x telejatkeen.

Kiitti. Tällaista infoa kaipailinkin, puolueetonta käytännön kokemusta.
Sopiiko kysyä mikä vika on 5d iii:ssa, kun skippasit sen hienovaraisesti...☺

En ole oikein koskaan suuremmin lämmennyt 5Dmk3:lle.. syytä en osaa oikein sanoa..ehkä ei vaan hintaisekseen tarjoa sellaisia uusia ominaisuuksia mitä välttämättä tarvitsisin.
1Dx on ainut uusista Canoneista joka herättää jonkinlaista mielenkiintoa, mutta kyllä mä pärjään näillä vanhemmillakin oikein hyvin toistaiseksi.

tonskulus kirjoitti:

Magneetto kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:Mie varmaan laittaisin 100-400 II:n taakse jonkun 1D sarjan rungon, mk4 esimerkiksi mutta eipä tuo 7Dmk2 huono ole sekään.
Henk koht en vaan välitä niin suurista pikselimääristä, 10-15Mpix on optimi omiin tarkoituksiini. :)

Molemmat tullu koeajettua, 7D2 sekä 100-400L II. Tuo zoomi on kyllä vallan loistava, ei siitä keksi pahaa sanottavaa. Sietää myös hyvin 1.4x telejatkeen.

Kiitti. Tällaista infoa kaipailinkin, puolueetonta käytännön kokemusta.
Sopiiko kysyä mikä vika on 5d iii:ssa, kun skippasit sen hienovaraisesti...☺

En ole oikein koskaan suuremmin lämmennyt 5Dmk3:lle.. syytä en osaa oikein sanoa..ehkä ei vaan hintaisekseen tarjoa sellaisia uusia ominaisuuksia mitä välttämättä tarvitsisin.
1Dx on ainut uusista Canoneista joka herättää jonkinlaista mielenkiintoa, mutta kyllä mä pärjään näillä vanhemmillakin oikein hyvin toistaiseksi.

Mulle riittäisi runko jossa olisi mm. 6D kuvanlaatu, 7DmkII tarkennus sekä 70D kääntyvä näyttö :)

jka71 kirjoitti:

tonskulus kirjoitti:

Magneetto kirjoitti: Kiitti. Tällaista infoa kaipailinkin, puolueetonta käytännön kokemusta.
Sopiiko kysyä mikä vika on 5d iii:ssa, kun skippasit sen hienovaraisesti...☺

En ole oikein koskaan suuremmin lämmennyt 5Dmk3:lle.. syytä en osaa oikein sanoa..ehkä ei vaan hintaisekseen tarjoa sellaisia uusia ominaisuuksia mitä välttämättä tarvitsisin.
1Dx on ainut uusista Canoneista joka herättää jonkinlaista mielenkiintoa, mutta kyllä mä pärjään näillä vanhemmillakin oikein hyvin toistaiseksi.

Mulle riittäisi runko jossa olisi mm. 6D kuvanlaatu, 7DmkII tarkennus sekä 70D kääntyvä näyttö :)

D750?

Hel_NiS kirjoitti:

jka71 kirjoitti:

tonskulus kirjoitti: En ole oikein koskaan suuremmin lämmennyt 5Dmk3:lle.. syytä en osaa oikein sanoa..ehkä ei vaan hintaisekseen tarjoa sellaisia uusia ominaisuuksia mitä välttämättä tarvitsisin.
1Dx on ainut uusista Canoneista joka herättää jonkinlaista mielenkiintoa, mutta kyllä mä pärjään näillä vanhemmillakin oikein hyvin toistaiseksi.

Mulle riittäisi runko jossa olisi mm. 6D kuvanlaatu, 7DmkII tarkennus sekä 70D kääntyvä näyttö :)

D750?

+ tää uus Nikkorin 200-500 f/5.6. Näyttää olevan tuossa 100-400 ii:ssakin 5.6 valovoima. En usko, että tämä Canonin zoomi sulla on sisäpeleihin kuitenkaan tulossa? :D

TiRy kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:

jka71 kirjoitti:Mulle riittäisi runko jossa olisi mm. 6D kuvanlaatu, 7DmkII tarkennus sekä 70D kääntyvä näyttö :)

D750?

+ tää uus Nikkorin 200-500 f/5.6. Näyttää olevan tuossa 100-400 ii:ssakin 5.6 valovoima. En usko, että tämä Canonin zoomi sulla on sisäpeleihin kuitenkaan tulossa? :D

Juu, pitkässä päässä on tuo. Ei varsinaisesti, vaikka kiva olisi pannauskuvia ym.kokeilla:)
Joku 135/f2 tai 200/f2 niihin touhuihin...