Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kaivattaisiin vähän pidempään kakkulaa nykyisen 24-70 lisäksi. Mikä olisi hyvä vaihtoehto seuraavista:
Canon EF 85mm f/1.8
Canon EF 100mm f/2.0
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
tai sitten Sigma jotain tai joku muu, mutta AF saisi olla.
Onko jokin malli todellinen helmi?

Kaikki nuo kolme ovat hyviä. Se on sitten ihan makuasia mikä tarkemmin soveltuu parhaiten ko. tarkoitukseen. EF 135 f/2 L on myös varsin suosittu potrettilasi tosin soveltuu lähinnä ulkokuvaukseen.

EF 100 2.8L macro on joukon teräväpiirtoisin ja ehkä monikäyttöisin.
EF 135 2L bokeh / taustan pehmennys lienee nätein mutta ei ole moittimissa noissa muissakaan.

-Canon EF 100mm f/2.0 on melko vanhaa suunnittelua eli sen ehkä voi jättää väliin
-Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM samoin

-Canon EF 100mm f/2.8 IS L Macro voisi olla aika hyvä vaihtoehto. Sillä pääsisi makroilemaan ja erittäin nopea tarkennus eli se sopii moniin tarkoituksiin. f2,8 on tosin vähän pieni aukko potrettikuviin, mutta toimii vielä.
-Canon EF 135mm 2L, kuten mainittu, voisi olla yksi vaihtoehto. Ehkä pitkä polttoväli potretteihin, mutta tietysti riippuu käyttötarpeista.

Itse korvasin 24-105L:n kesällä 24-70 2.8 L II:lla.
Siihen asti tuli studiossa kuvattua EF 50/1.4 ja EF 85 1.8 :llä

Nyt käytän pääasiassa 24-70 2.8 ja EF 100 2.8 macro L:llä. Kasivitonen ja viiskymppinen on jäänyt vähemmälle käytölle.

Lapsia kuvaan pääasiassa EF 70-200 2.8:lla.

24-105 L :llä en paljon studiossa kuvannut, nyt käytän sitä passikuvakamerassa kun alkas tiedonsiirto taas temppuilemaan.

Jos sulla on jo tuo zoomi, niin hakisin kyllä 1.4 valovoimaista hienon epäterävyysalueen piirtävää kiinteää. Nuo tässä mainitut Canonit ovat aivan ok, mutta näissä 1.4 versioissa taitaa olla silti omat jujunsa... Canonin oma 85/1.4 tai vaikka Sigman sama objektiivi voisi olla kova sana potretteihin.

Esimerkkikuvia on netti pullollaan, tässä vaikka Sigman jälkeä http://ryanbrenizer.com/2011/03/review-sigma-85mm-f1-4/
http://www.rc.au.net/blog/2013/04/09/re ... -hsm-lens/
http://www.thephoblographer.com/2011/04 ... dd1ZjYVhUY

Sakke_K kirjoitti:Jos sulla on jo tuo zoomi, niin hakisin kyllä 1.4 valovoimaista hienon epäterävyysalueen piirtävää kiinteää. Nuo tässä mainitut Canonit ovat aivan ok, mutta näissä 1.4 versioissa taitaa olla silti omat jujunsa... Canonin oma 85/1.4 tai vaikka Sigman sama objektiivi voisi olla kova sana potretteihin.

Esimerkkikuvia on netti pullollaan, tässä vaikka Sigman jälkeä http://ryanbrenizer.com/2011/03/review-sigma-85mm-f1-4/
http://www.rc.au.net/blog/2013/04/09/re ... -hsm-lens/
http://www.thephoblographer.com/2011/04 ... dd1ZjYVhUY

Canonilla ei ole 85 mm 1.4:ta, F 1.2 löytyy.

Itellä 100mm 2.8L is macro ja on helmi. 100 heikkous on af, jos kovaa vastavaloa ja aukko selällään kuvaa nii miettii paljon. Oma sigu 50art sarja toimii paljon mutkattomammin. Kuvannu paljon myös 135 f2 mutta liian "pitkä" ja jos paljon käsivaralta tykkittelee nii ei vakainta. Huomaa nopiasti kun suljinajat tippuu. Bokehssa en kummempia eroja nähny. Sigman 85 paljon kehuttu mutta omaa kokemusta ei kunnolista ole.

Sigma 85 on ok, mutta ikävä puoli on siinä et se painaa rutosti ja on polttoväliltään kuitenkin aika lähellä tuota zoomia. Siksi siitä tulee helposti spesiaalilasi vain potrettikäyttöön ja muuten se makaa laatikossa. Sigman taustan piirto ei ole mikään helmi - varsinkaan jos sattuu kirkkaita kohteita taakse - esim. Canonin 135 f2 on huomattavasti nätimpi. Käsivaralta kuvaamisessa en pysty allekirjoittamaan suoraan mitään 1/polttoväli-lakia vaan musta se riippuu putkesta. Siinä toi Sigman massa ja sen jakautuminen on eduksi eli sillä ainakin mie saan terävää kuvaa aika pienillä suljinajoilla. Esim. Canonin vakaajaton 100 mm makro oli tuossa suhteessa paljon huonompi (en tosin suosittele sitä muutenkaan - siinä lasissa ei vaan ole mitään - tarkennus kohtuu hidas, perustarkka, mut ei loistava). Mulla tuo Sigma on jopa tarkentanut kivasti.

Sit on vielä toi filtteriongelma - Sigma syö suoraan 77mm filsuja (mun filtterit on kaikki ko. kokoa) eli Canonin 135 f2 (ja 200 2.8) kanssa joutuu pelleilemään adaptereilla (ja sit ei vastavalosuoja enää mahdu).

Mitä filsuja potrettilasissa käytetään?

säyne kirjoitti:Mitä filsuja potrettilasissa käytetään?

Harmaasuotimia tulee itsellä käytettyä aika säännöllisesti koska oon köyhä enkä omista kunnollista HSS-salamaa.

Ville^K kirjoitti:

säyne kirjoitti:Mitä filsuja potrettilasissa käytetään?

Harmaasuotimia tulee itsellä käytettyä aika säännöllisesti koska oon köyhä enkä omista kunnollista HSS-salamaa.

Ok. Tuli vaan moinen mieleen.

loratsu kirjoitti:Itellä 100mm 2.8L is macro ja on helmi. 100 heikkous on af, jos kovaa vastavaloa ja aukko selällään kuvaa nii miettii paljon. Oma sigu 50art sarja toimii paljon mutkattomammin. Kuvannu paljon myös 135 f2 mutta liian "pitkä" ja jos paljon käsivaralta tykkittelee nii ei vakainta. Huomaa nopiasti kun suljinajat tippuu. Bokehssa en kummempia eroja nähny. Sigman 85 paljon kehuttu mutta omaa kokemusta ei kunnolista ole.

btw, kamera tarkentaa aina täydellä aukolla vaikka sulla olisi f/22 valittuna kamerasta.. eli eroa tarkennuksessa ei ole eri valituilla aukkoarvoilla.

loratsu kirjoitti:Itellä 100mm 2.8L is macro ja on helmi. 100 heikkous on af, jos kovaa vastavaloa ja aukko selällään kuvaa nii miettii paljon. Oma sigu 50art sarja toimii paljon mutkattomammin. Kuvannu paljon myös 135 f2 mutta liian "pitkä" ja jos paljon käsivaralta tykkittelee nii ei vakainta. Huomaa nopiasti kun suljinajat tippuu. Bokehssa en kummempia eroja nähny. Sigman 85 paljon kehuttu mutta omaa kokemusta ei kunnolista ole.

Juu, 100 2.8 L macron tarkennus on vähän ronkeli. Hidas ja eksyy välillä niin että pitää käsin auttaa, tarkennusalueen rajoitinta pitää käyttää.
Samoin ajattelen että 135 f2 L saattais olla mielenkiintoinen mutta pitkä.

säyne kirjoitti:Mitä filsuja potrettilasissa käytetään?

Mulla on HSS-salama ja silti käytän ND filsuja. Lähinnä siksi et HSS syö tehoja eli ND + salamasynkka on aina (kunnes toisin todistetaan) tehokkaampi. Ja mun salamasta ei irtoa kuin 300 Ws. Studio/sisäkäytössä taasen aina ei löydy riittävän pientä tehoa (tai riittävän suurta etäisyyttä), jolloin vaihtoehdoksi jää kalvottaa joko salama(t) tai linssi.

Ja toimii toi linssi maisemia kuvatessakin eli käytän myös polaa.

ttuplai kirjoitti: Sigman taustan piirto ei ole mikään helmi - varsinkaan jos sattuu kirkkaita kohteita taakse - esim. Canonin 135 f2 on huomattavasti nätimpi.

Ehkä, mutta Canon ei ole täydellä aukolla myöskään moitteettoman terävä... kaareva terävyysalue josta Canon kärsii on kyllä potretteihin miellyttävä. Samanlainen pari on EF 50/1.4 ja Sigman Art: toki Canonilla saa joo äärimmäisen hienon oloisen bokehin, mutta myös terävyys jää askeleen jälkeen.

Tuon Sigma 85/1.4 omistavana soisin tuotavan sen seikan esille, että kyseinen kakkula on todella arka ca:lle, vaan vastapainona on jo aiemmin mainitut seikat, eli painon tuoma ihanteellinen tasapaino, jolloin terävää jälkeä tulee jo hieman hitaammillakin suljinajoilla ja se, että tekee terävää jälkeä. Suosittelen lämpimästi, jos huomio sen, että tietyissä olosuhteissa otettujen kuvien jälkeen pitää huomioida valmius jälkikäsittelyssä ca:n poistoon ;)

Jos tässä nyt vertaa noita myös hinnallisesti, niin onko sigman 85/1.4 viidensatkun lisähinnan väärtti verrattuna canon 85/1.8?
Luulisin, että tuo 85 on passeli polttoväliltään, kun cropissa ollut 50mm oli kovasti mieluisa, siksi kauppaan ainakin 135mm vaihtoehdot. Hyviä kommentteja tullut, kiitos.

edit: tuo tabletin oikolukuoohjelma on hassu luulisin = kuuluisin

panman kirjoitti:Jos tässä nyt vertaa noita myös hinnallisesti, niin onko sigman 85/1.4 viidensatkun lisähinnan väärtti verrattuna canon 85/1.8?
Kuuluisin, että tuo 85 on passeli polttoväliltään, kun cropissa ollut 50mm oli kovasti mieluisa, siksi kauppaan ainakin 135mm vaihtoehdot. Hyviä kommentteja tullut, kiitos.

85 on vaan aika lähellä 70:tä, n. 100-millinen tois enempi lisäarvoa valikoimaan.

Minäkin suosittelisin mieluummin 100mm tai 135mm lasia juuri siksi, että saisit vähän eroa 70mm polttoväliin. Minulla on 100L ja on kyllä ollut erittäin kiva lasi, en keksi mitään muuta huomauttamista kuin ajoittain haeskelevan autofokuksen.

Olisi kyllä kiva kokeilla 135L-lasia myös, kun sitä on kehuttu niin järjettömästi. Jonakin päivänä jahka rahatilanne antaa myöden...

On Sigman 85 mm f1.4 aivan eri maata kuin Canon 85 mm f1.8..

Siinä suhteessa samoilla linjoilla, jotta jos on jo 70mm:nen, niin mieluummin 100mm:nen, kuin 85mm...