Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://petapixel.com/2015/07/29/nikon-l ... m-f5-6-vr/

Aika hinnakas tuo 24-70... jos ei ole optisesti parempi kuin nykyinen, niin ei ehkä tule hankittua.

Entäs tuo 24-millinen? Onko tuollaiselle oikeasti tarvetta? Eikös Nikonilla ole jo vastaava?

200-500? En oikein osaa sanoa mitään. Vähän pimeältähän tuo vaikuttaa ja onko tuo sata milliä sitten deal-breaker verrattuna 80-400:een?

Kiinnitän huomiota siihen, että 200-500mm näyttää olevan paljon edullisempi kuin 80-400mm. Kyseessä siis jonkinlainen kilpailija Tamronin 150-600 milliselle.

24/1.8 täydentää f/1.8 kiinteiden sarjan 20mm, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm. Ei 24/1.8 varmaan mikään mullistus ole, mutta ainahan noille käyttäjiä löytyy.

24-70mm uusiminen lienee ajankohtaista. Olisin kyllä odottanut enemmän koon pienentämistä kuin vakaajaa.

Kokonaisuutena ihan asiallisia uutuuksia Nikonilta.

Mulle kyllä kelpais tuo vakaaja 24-70:een. Tosin ei nyt ole intoa 2000+€ sellaisesta rynnätä maksamaan, mutta onhan se selvä parannus tuohon kuitenkin. Toivottavasti myös optinen laatu on parantunut eikä ainakaan heikentynyt samalla.

Ollappa pieni kooma tuossa kaksnelosessa.

24mm minulle se kinokoossa tärkein laajakulma kokisin joten ihan hyvä juttu joskin 28mm hintakin on jo aika kova tosin en olemuutenkaan varmaan yli 5vuoteen kinokokoa ostamassa.500mm voi olla tärkeä ero ja jos se tehty niin että se on oikeasti kevyempi kuin 80-400mm mutta ulottuvampi.

200-500mm voisi oLLa mantteLinperijä Legendaarisen LaadukkaaLLe Sigman 100-300 -miLLiseLLe.

Oikeesti toi uus nikon on toki vaan 200-480mm samoin mitä Tarom on 560mm (yläpäästä) .. Niin lukee patentissa.

2000e 24-70mm peruszoomista on ehkä hivenen liikaa.
Aika paljon saa tapahtua että lähden Tamronia tähän vaihtamaan.

Hel_NiS kirjoitti:Ollappa pieni kooma tuossa kaksnelosessa.

14-24 ei koomaile, ja 2.8 riittää mainiosti nykykennoilla tähtikuvaukseenkin.

Hel_NiS kirjoitti:Ollappa pieni kooma tuossa kaksnelosessa.

Totta mitä tässä aiemmin sanottu 14-24mm:sta eli siinä ei ole comaa ja kiinteällä 24mm, oli se sitten 1.4 tai 1.8 tuskin saa esim tähtitaivaasta mitenkään erilaisia kuvia. Sisätiloissa yleensä ottaen muuten voi olla etua isommasta aukosta jos haluaa kapeaa syväterävyyttä.

Tähtitaivaskuvissa kokeilin joskus NPS:n 24mm 1.4G ja päädyin siihen että sillä ei saa mitenkään parempia kuvia kuin saa 14-24:lla. Kulmat vinjetoivat ja vähän piti himmentää muutenkin reunapiirron parantamiseksi. Jossain 1.8 luokkaa alkoi olla hyvä, siellä ei enää sitten ole niin suuri ero 2.8 ja nykyrungoilla yötaivasta kuvaa pois tiehensä jollain ISO3200-4000, tähtipaljouden seassa kohina erottuu huonosti.

No nyt niitä saa... tai ainakin kohta.

http://www.dpreview.com/articles/626850 ... -fx-lenses

82-millinen suodinkierre 24-70:sessä. Eli parit saturaiset lisää vielä ostohinnan päälle, jos meinaa suotimia käyttää.

akukanka kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Ollappa pieni kooma tuossa kaksnelosessa.

Totta mitä tässä aiemmin sanottu 14-24mm:sta eli siinä ei ole comaa ja kiinteällä 24mm, oli se sitten 1.4 tai 1.8 tuskin saa esim tähtitaivaasta mitenkään erilaisia kuvia. Sisätiloissa yleensä ottaen muuten voi olla etua isommasta aukosta jos haluaa kapeaa syväterävyyttä.

Tähtitaivaskuvissa kokeilin joskus NPS:n 24mm 1.4G ja päädyin siihen että sillä ei saa mitenkään parempia kuvia kuin saa 14-24:lla. Kulmat vinjetoivat ja vähän piti himmentää muutenkin reunapiirron parantamiseksi. Jossain 1.8 luokkaa alkoi olla hyvä, siellä ei enää sitten ole niin suuri ero 2.8 ja nykyrungoilla yötaivasta kuvaa pois tiehensä jollain ISO3200-4000, tähtipaljouden seassa kohina erottuu huonosti.

Lisäksi se, että kuvakulman laajentuminen kohti 14 milliä mahdollistaa pidemmät suljinajat. Tämä kompensoi kivasti 14-24mm f/2.8 valovoimaa vrt kiinteä 24mm.

Noista muista uusista Nikkoreista täytyy todeta, että 24-70mm on varmaan asiallinen päivitys, mutta tuskin sinällään aiheuttaa suurtakaan vipinää nykyisten 24-70mm omistajissa. Ei ainakaan ellei objektiivin optinen laatu ole sensaatiomaisen hyvä. Eniten olisin odottanut uudelta 24-70 milliseltä koon ja painon pienentymistä, mutta minä olenkin varmaan pohjimmiltani 24-70mm/4 käyttäjäkuntaa.

Melkoisesti suurempi kuin edeltäjä. (24-70)

https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=56598F80

bobdog kirjoitti:Melkoisesti suurempi kuin edeltäjä. (24-70)

Huh mikä jööti. Vanhakin on VVS:n kanssa jo vähän turhan massiivinen vaikka kohtuu hoikka onkin.

Rockford kirjoitti:

bobdog kirjoitti:Melkoisesti suurempi kuin edeltäjä. (24-70)

Huh mikä jööti. Vanhakin on VVS:n kanssa jo vähän turhan massiivinen vaikka kohtuu hoikka onkin.

Ovat Nikonilla tosiaan ajatelleet, että luodaan markkinoille sauma 24-70mm/4:n julkaisemiselle.

Ja tässä vielä rungossa kiinni kokoero.


https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=5683B39B

24-70m VR:n voin ymmärtää videokuvaamisen kannalta. Lehtikuvaustyöhön kuuluu nykyään aika usein myös liikkuvan kuvan taltiointia. Sensijaan on vaikea uskoa, että still-kuvaajan kannattaa tuohon uuteen möhköön vaihtaa. Ei ainakaan liikkuvassa kuvaamisessa - mikä sinänsä on 24-70mm leipälaji.

Sensijaan 200-500mm on spekseiltään fiksun oloinen tele. Tuo on monelle harrastajakuvaajalle luonteva ostos 70-200mm/4:n jatkeeksi. Etenkin jos latu on yhtä hyvä kuin 70-200 millisessä.

Melkoinen möhkö ja vielä kun etulinssikin on 5mm suurempi halkaisijaltaan. Alkaa kameralaukku soimaan... Tuo ei taida mahtua VVS:n kanssa esimerkiksi Löwepron S&F-liiveihin, kun nykyisenkin kanssa tekee tiukkaa.

No, jos olen vaihtamassa, niin Tammukka taitaa olla myös vaihtoehto. Mitenhän tuon koko suhtautuu siihen? Molemmissahan on 82 millin etulinssi. Ja tammukkahan taitaa olla terävämpi kuin vanha 24-70.

Tuo 200-500 on kyllä edullinen mikäli hinta tulee olemaan n. 1400e Suomessa. Vois itsekin alkaa kokeilla luontokuvausta :)

Hieman pimeähän tuo on mutta uskon, että piirtää kyllä vakuuttavasti. Ei ole tainnut Nikon "pehmeitä" laseja viimeaikoina valmistaa.

ohivirtaus...