Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen todella kiinnostunut, jos laatu on samaa tasoa kuin tässä 400mm DO II:ssa. Tästä DO II-putkesta on tullut ykköslasi ohi 500mm II:sen.
Toki kompakti koko ja keveys on tietenkin se pääsyy. Tässä viime viikon kuvia 400mm DO II:lla. Molemmat kuvattu käsivaralla ja vielä 1.4X telejatkeella. Pikkusieppo kuvattu melko hämärissä olosuhteissa.

Onhan tuo 400mm DO II hieno lasi ja kuten totesit kompakti koko ja keveys tekee siitä entistä houkutteleman. Heikoin lenkki tuossa on melko ruma bokeh, eikä siltä osin pärjää esim. EF 500 L/4 IS II:lle.

Uskoisin että sama "vaiva" kummittelee myös DO 600 II:sta.

Perkele, tuollaiset ankeat pönökuvat ottaa helposti tonnin Tamron 150-600 mm telezoomilla. Ei tuollaisiin räpsyihin tarvitse sen enempää L- kuin DO-objektiivia. Asiansa osaavat (ammatti)kuvaajat erikseen.

HoXXma kirjoitti:Onhan tuo 400mm DO II hieno lasi ja kuten totesit kompakti koko ja keveys tekee siitä entistä houkutteleman. Heikoin lenkki tuossa on melko ruma bokeh, eikä siltä osin pärjää esim. EF 500 L/4 IS II:lle.

Uskoisin että sama "vaiva" kummittelee myös DO 600 II:sta.

Sitä rumaa bokehia on haukuttu likaa. Olen kuvannut samoissa tilanteissa sekä 500mm:lla, että DO:lla, niin eroa on vain hieman.
Joka lintuja yhtään tuntee, niin tietää millaisessa risukossa tuo pikkusieppo piileskelee.

riihijan kirjoitti:

HoXXma kirjoitti:Onhan tuo 400mm DO II hieno lasi ja kuten totesit kompakti koko ja keveys tekee siitä entistä houkutteleman. Heikoin lenkki tuossa on melko ruma bokeh, eikä siltä osin pärjää esim. EF 500 L/4 IS II:lle.

Uskoisin että sama "vaiva" kummittelee myös DO 600 II:sta.

Sitä rumaa bokehia on haukuttu likaa. Olen kuvannut samoissa tilanteissa sekä 500mm:lla, että DO:lla, niin eroa on vain hieman.
Joka lintuja yhtään tuntee, niin tietää millaisessa risukossa tuo pikkusieppo piileskelee.

Ja sekin ero saattaa enimmäkseen tulla tosta 500mm/400mm erosta. Yleensä isoin ero tulee siitä onko se lasi 400/5.6 vai 400/4 ja mikä on etäisyys kohteeseen. Tätähän spege ei ole vielä ihan sisäistänyt, herrasmiesmäiset kuvausetäisyydet yhdistettynä f/5.6 laseihin Sawon ryteiköissä tekee aika levottomia taustoja ja sorsat eivät erotu siten edukseen kuvissa. Kannattaisi alkaa jo teettämään lastenistuinta Mersuun mittatilaustyönä 600/4 DO lasille, niin olisi vihdoinkin pitkän tauon jälkeen kunnollinen sorsakuvauskalusto aina mukana. :-D

Tämä 600/DO tulee varmaankin olemaan muutoin suurinpiirtein 500/4 kokoinen ja painoinen, paitsi paksumpi. Että jos 400/4 napostelee paremmin kuin 500/4, niin ei varmaan kannata vaihtaa. Canonin kallein lasi varmasti tulossa, taitaa mennä ovh yli 20 000.

Perkele, jos lintukuvat eivät lohkea 80-400 mm Nikkor-telezoomilla, niin antaa olla lohkeamatta. Inthernet on kuitenkin täynnä tuollaisia riihijannun räpsyjen kaltaisia sorsapönökuvia, joita kukaan ei jaksa katsoa, ainakaan selvin päin. Sinänsä huonoa mainosta Canonille nuo riihijannun kuvat, osaava kuvaaja ottaa parempilaatuisia pönökuvia jollakin nykyaikaisella superzoompokkarilla. :)

Joo eipä kuvanlaatua oikein nettikuvista selville saa bokehia lukuunottamatta.. tää nyt mm. juurikin spegen mainitsemalla superzoom pokkarilla (siis taskukokoisella 20x Canonilla). :D Kalareissuilla ei tule muuta kameraa mukana kannettua. On toi kyl niin lelu että voisi jotai parempaa esim FZ-1000:sta harkita...



No leikit sikseen. DO optiikka yleistynee toivonmukaan enemmänkin, se kun on toistaiseksi ainut konsti saada pitkät ja valovoimaiset teleobjektiivit kutistumaan jokseenkin merkittävästi. Kalliita vielä valmistaa mutta ehkäpä valmistusmenetelmät kehittyvät tulevaisuudessa.