Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

1D mark IV vaihtui D800:aan taas lyhyen syrjähypyn jälkeen. Luonnonvalokuvista huomasi aina Canonilla, miten varjoista ei saanut juuri mitään yksityiskohtia esiin. Osaamattomuutta tai ei, nyt vaihtui kuitenkin runko.

Perinteinen ongelma sitten on tietenkin optiikkapuoli.

Mainiota Ef 400mm f5.6L:ää jään syvästi kaipaamaan, löytyykö Nikonilta mitään vastaavaa about samassa hintaluokassa, sanotaan max 1500€? heti sanon, että Tamronia en halua, sitä on kokeiltu ja se ei ollut minua varten.

Toinen olisi sitten se yleiszoomi, 24-70 f2.8 vai 24-120 f4?

Henkilökohtaisesti olisin taipumassa tuohon lyhyempään versioon, lienee kuvanlaadultaan aika huippua? Mites kolmannen valmistajan vastaavat, kannattaako edes harkita?

400mm/5.6:n korvaat 300mm/4 PF:llä ja 1.4x jatkella tai sitten 80-400mm zoomilla jos koolla ei ole väliä.

Normizoomin ongelmaan on monta ratkaisua. 24-70mm ja 24-120mm Nikkorit ovat kummatkin omassa lajissaan ok, kuten myös (kuulemma) Tamronin 24-70mm. Jos nyt olisin päätöstä tekemässä niin ehkä ottaisin 24-120 millisen ja säästyneellä rahalla vielä 50 millisen.

Juu no 50mm löytyykin jo, 1.8G tosin vain mutta hyvä lasihan se tuntuu olevan mitä nyt CA:ta vähäsen esiintyy.

No tuo 300mm f4 PF VR siinähän se taitaa ollakin, jatkeen kanssa tosiaan ja sais sitten vakaajankin samalla. Kuvanlaatu ainakin erinomainen. Hinta vähän ylitse budjetin, mutta taitaa olla kuitenkin kannattavaa panostaa ekstraa kunnon lasiin.

Ajattelin tuota 24-70mm mieluummin, kun telepäähän kuitenkin tulee millejä ja niille myös tarvetta. 85mm varmaankin vielä tulee kiinteänä hommattua kun Sigman ko. lasia jäi niin kova ikävä, se oli kertakaikkiaan mahtava.

hattumies kirjoitti:Ajattelin tuota 24-70mm mieluummin, kun telepäähän kuitenkin tulee millejä ja niille myös tarvetta. 85mm varmaankin vielä tulee kiinteänä hommattua kun Sigman ko. lasia jäi niin kova ikävä, se oli kertakaikkiaan mahtava.

Olen todella tyytyväinen Nikonin 24-70 milliseen. Kuvaan tällä niin maisemia ja vastaavia kuin tapahtumia ja potrettejakin. 24-70mm oston perusteluna täytyy kuitenkin olla, että edes joskus tarvitset f/2.8 aukkoa. Ei se 24-120mm muuuten mikään umpisurkea ole, kute ei myöskään 24-85mm VR.

85 millisistä kannattaa tsekata Nikonin 85mm/1.8 G. Todella järkyttävän hyvä objektiivi lukuunottamatta silloin tällöin esiin pkkaavaa epäterävän alueen ca:ta. (Mutta sitähän on enempi vähempi kaikissa näissä.)

Ok kiitos tiedoista!

Kyllä esimerkiksi häitä tulee kuvattua, joten siksi se valovoima ei olisi pahasta. Vertasin aikoinaan (viime kesänä) tuota omistamaani Sigmaa tuohon Nikonin omaan 85mm f1.8 G:hen ja silloin pidin kyllä sigmaa parempana lasina, ainakin siinä yksilössä tarkennus nappasi juuri eikä melkein kohdalleen, eikä ainakaan D700 kanssa sahannut.

Täytyy ottaa uusi mittelö noiden välillä jahka pääsee käsiksi.

24-85 Vr G minulla oli myös D700 kanssa yleiszoomina ja sitä en ajatellut enää hankkia. Ei ollut ihan sitä mitä toivoin.

Minulla on D800 kaverina Sigman 35mm Art, Nikonin AF-S 50 ja 85mm 1.8 lasit.

Kaikki piirtävät kyllä oikein kivasti, etenkin tuo 35 ja 85 silloin, kun tarkennus osuu kohdalle. Tarkennuksen osuminen ei ole tällä rungolla ihan itsestäänselvyys. Ongelmana olen omalla kohdallani huomannut sen, että sekä tuo Sigma että 85mm Nikon tarkentavat todella sattumanvaraisesti eteen tai taakse. Todella hankalaa alkaa tekemään hienosäätöä, kun satunnaisuus ei ole aina toistettavissa. Jos jollakulla olisi tähän joku hyvä keino tiedossa, niin ideoita otan vastaan.

Voihan se olla, että en vain osaa tai runko on viallinen. Vajaan vuoden käytin OM-D E-M1:stä ja sillä tarkennus osui kyllä lähes aina sinne minne halusi. Liikkuvan kohteen ja hiemankaan hämärämmässä tapahtunut kuvaus johtivat kuitenkin siihen, että siirryin takaisin peilijärjestelmään.

Kuulostaa kyllä erikoiselta, minulla tuo Sigman 85mm tarkenti niinikään D700, D600 ja D7100 -kameroissa kyllä täsmällisesti kohdalleen joka kerta.

En ole ainakaan vielä huomannut tämän kasisatasen kanssa ihmeemmin huteja, tosin lasinakin on vasta tuo 50mm.

asystem kirjoitti:Minulla on D800 kaverina Sigman 35mm Art, Nikonin AF-S 50 ja 85mm 1.8 lasit.

Tarkennuksen osuminen ei ole tällä rungolla ihan itsestäänselvyys.

Täytyy olla jotain vikaa rungossa.. Itsellä ainakin D800 skarppi toimii ihan idioottivarmasti.

Samma här

hattumies kirjoitti:Toinen olisi sitten se yleiszoomi, 24-70 f2.8 vai 24-120 f4

Riippuu hieman vaatimuksista ja käyttötarpeesta.

24-70 on valovoimainen ja optiselta laadultaan erinomainen. Boke on miellyttävä. Toisaalta linssi on kookas ja aika painava. Kallis.

24-120 on kevyempi ja hyvä matkalinssi. Vakaaja kompensoi heikompaa valovoimaa. 50 mm enemmän telepäässä. Optinen laatu ei ihan yllä 24-70:n tasolle, mutta on linssin hintaan nähden hyvä. Rauhaton boke.

Enemmän kuvailen itse 24-70:llä, mutta reissuihin lähtee kyllä helpommin mukaan 24-120.

MTH kirjoitti:

hattumies kirjoitti:Toinen olisi sitten se yleiszoomi, 24-70 f2.8 vai 24-120 f4

Riippuu hieman vaatimuksista ja käyttötarpeesta.

24-70 on valovoimainen ja optiselta laadultaan erinomainen. Boke on miellyttävä. Toisaalta linssi on kookas ja aika painava. Kallis.

24-120 on kevyempi ja hyvä matkalinssi. Vakaaja kompensoi heikompaa valovoimaa. 50 mm enemmän telepäässä. Optinen laatu ei ihan yllä 24-70:n tasolle, mutta on linssin hintaan nähden hyvä. Rauhaton boke.

Enemmän kuvailen itse 24-70:llä, mutta reissuihin lähtee kyllä helpommin mukaan 24-120.

No näillä mietteillä itsekin kallistumassa 24-70 puoleen.

Olikos telelle vielä vaihtoehtoja kuin tuo 300/4 PF?

Kannattaa katsella Tamron 24-70 käytettynä.
Täälläkin pyörii 500e pintaan.

Joo huomasinkin tuolla myyntipuolella...

Milläs perusteilla kannattaa katsella myös tamronia? Hinnan lisäksi, jotenkin tuntuu, ettei tuota Nikkoria ihan helposti haasteta.

hattumies kirjoitti:Joo huomasinkin tuolla myyntipuolella...

Milläs perusteilla kannattaa katsella myös tamronia? Hinnan lisäksi, jotenkin tuntuu, ettei tuota Nikkoria ihan helposti haasteta.

Markkinoiden ainoa 24-70 f/2.8, josta löytyy kuvanvakaaja. Onhan tuo ilmeisesti kohtuu hyvä piirtoinenkin. Varmasti hintalaadultaan paremmin piirtää kuin Nikkor. Henk.koht. ostaisin silti Nikkorin.

hattumies kirjoitti: Olikos telelle vielä vaihtoehtoja kuin tuo 300/4 PF?

Nikonin järjestelmässä sille ei ole vaihtoehtoja, mutta ei kyllä muissakaan järjestelmissä. Mielstäni 300mm PF on kokonaisuutena niin hyvä, että 300mm/4:sta (tai 400mm/5.6:sta) paljon tarvitsevan kannattaa tuon takia päätyä Nikoniin. 300mm/PF on viime aikojen mullistavin objektiiviuutuus.

nomad kirjoitti:

hattumies kirjoitti: Olikos telelle vielä vaihtoehtoja kuin tuo 300/4 PF?

Nikonin järjestelmässä sille ei ole vaihtoehtoja, mutta ei kyllä muissakaan järjestelmissä. Mielstäni 300mm PF on kokonaisuutena niin hyvä, että 300mm/4:sta (tai 400mm/5.6:sta) paljon tarvitsevan kannattaa tuon takia päätyä Nikoniin. 300mm/PF on viime aikojen mullistavin objektiiviuutuus.

Tuo vaikuttaa olevan kaikilta ominaisuuksiltaan hieno keksintö. Ehdoton valinta,jos kuvaisin Nikonilla. Suurin suurennos riittäisi hyvin päiväperhos kuvailuihin. Pitäisi nähdä livenä kuinka pieni tuo oikeastaan onkaan.

jka71 kirjoitti:

nomad kirjoitti:

hattumies kirjoitti: Olikos telelle vielä vaihtoehtoja kuin tuo 300/4 PF?

Nikonin järjestelmässä sille ei ole vaihtoehtoja, mutta ei kyllä muissakaan järjestelmissä. Mielstäni 300mm PF on kokonaisuutena niin hyvä, että 300mm/4:sta (tai 400mm/5.6:sta) paljon tarvitsevan kannattaa tuon takia päätyä Nikoniin. 300mm/PF on viime aikojen mullistavin objektiiviuutuus.

Tuo vaikuttaa olevan kaikilta ominaisuuksiltaan hieno keksintö. Ehdoton valinta,jos kuvaisin Nikonilla. Suurin suurennos riittäisi hyvin päiväperhos kuvailuihin. Pitäisi nähdä livenä kuinka pieni tuo oikeastaan onkaan.

300mm PF on käytännössä saman kokoinen kuin 24-70mm. Painoa on hieman vähemmän, mutta objektiivi tuntuu todellista kevyemmältä koska sen painopiste on ilmeisen lähellä kameraa.

nomad kirjoitti:

jka71 kirjoitti:

nomad kirjoitti: Nikonin järjestelmässä sille ei ole vaihtoehtoja, mutta ei kyllä muissakaan järjestelmissä. Mielstäni 300mm PF on kokonaisuutena niin hyvä, että 300mm/4:sta (tai 400mm/5.6:sta) paljon tarvitsevan kannattaa tuon takia päätyä Nikoniin. 300mm/PF on viime aikojen mullistavin objektiiviuutuus.

Tuo vaikuttaa olevan kaikilta ominaisuuksiltaan hieno keksintö. Ehdoton valinta,jos kuvaisin Nikonilla. Suurin suurennos riittäisi hyvin päiväperhos kuvailuihin. Pitäisi nähdä livenä kuinka pieni tuo oikeastaan onkaan.

300mm PF on käytännössä saman kokoinen kuin 24-70mm. Painoa on hieman vähemmän, mutta objektiivi tuntuu todellista kevyemmältä koska sen painopiste on ilmeisen lähellä kameraa.

Pituus sama kuin Sigma 150/2.8OS,mutta painossa eroa on julmetusti( lähes 350g). Ei oikeastaan paljoa isompi kuin Canonin 100/2.8IS makro.
Ei tarvis tulla isoakaan iskua päähän niin ostaisin Canonien rinnalle jonkun Nikon rungon ja tuon telen :)

Jaa se on tosiaan niin pieni. Kyllä nämä kommentit nyt vakuuttivat sen, että taidan tuohon 300m f4 PF:ään taipua telepuolella.

Jostain pitäisi tuo Tamronin zoomi kaivaa kokeiltavaksi niin tietäisi, mitä etua vakaaja tuo ja miten se piirtää, D800 on kuitenkin melko vaativa, vaikkei vaativin.

hattumies kirjoitti:Jostain pitäisi tuo Tamronin zoomi kaivaa kokeiltavaksi niin tietäisi, mitä etua vakaaja tuo ja miten se piirtää, D800 on kuitenkin melko vaativa, vaikkei vaativin.

Olen tuota Tamronia lyhyesti kokeillut, ja voin vahvistaa sen, mitä testitkin tukevat: Tamronin piirto täydellä aukolla on reunoilla hieman parempi 24 mm päässä, mutta siitä eteenpäin Nikon on selkeästi parempi. Tamron myös vinjetoi enemmän ja boke on rumempi. Tamronin VC on ehkä etu. Toisaalta en ole ainakaan D810:n kanssa osannut vakaajaa kaivata, kun herkkyyttä voi nostaa melko huoletta tarpeen mukaan. Jos omistaa em. 300 mm PF:n, Nikonin zoomiin käyvät samat 77 mm suotimet. Tamronin suodinkoko on 82 mm. Kannattaa ehkä käydä myös kaupassa kokeilemassa, kumpi tuntuu omaan käteen sopivammalta.