Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Eli olisi käytettynä tarjolla kahta käyttötarkoitukseeni sopivaa optiikkaa. Molemmat testattu pikaisesti omassa d300s rungossa ja tuntui toimivan moitteetta. Tarkennus osui kohdalleen, ehkä nikkorissa saattaa joutua hieman rungosta säätämään. Molemmat uuden veroisessa kunnossa.
Tarkat mallit:

Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D ED
Sigma 70-200mm f2.8 II Macro HSM

Itse jo havainnut seuraavaa testeistä:
Nikonissa ei tarkennusmoottoria joten sigmassa nopeampi tarkennus.
Sigman heikkous lienee vastavalo.
Ilmeisesti Sigman vakaajaton malli on skarpimpi kun os?

Kerokaahan mielipiteitä perusteluineen. Pääsiäisen jälkeen marssin kauppaan ja ostan toisen. Niin... Ja budjetti ei kestä vakaajaa.

Kiitokset etukäteen vinkeistä!

Eikö kenelläkään olisi antaa vinkkiä päätöksentekoon?
Olisin todella kiitollinen jos kokemuksen omaavat kertoisivat laitteiden toiminnasta. Luulisi että jollain konkarilla on ollut jopa molemmat.

Tamron 70-200 VC on ihan ok, ja se vakaaja...
http://www.thephoblographer.com/2013/04 ... -canon-ef/

Vakaajassa tulee budjetti valitettavasti vastaan. Toisaalta otan paljon urheilukuvaa liikkuvista kohteista joten siinä ei vakaaja ole niin tärkeä. Tiedän että pian alkaa vakaajaa kaipaamaan mutta tässä tilanteessa ei veny kun budjetti on max 500€.

Hel_NiS kirjoitti:http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Tän mukaan Nikon siis täydellä aukolla lyhyessä päässä aika huono, 200mm polttovälillä Sigmakin huononee. Itellä ollut toistakymmentä vuotta juuri tuo Nikonin versio, eihän se täydellinen todellakaan ole, mutta en nyt ole osannut sitä hirveän huononakaan pitää. Toisaalta nyt olisi kyllä kiva kokeilla jotain toistakin.

On muuten aika outoa, että näin suosittu luokka ei ole n. joka vuosi kaikkien julkaisujen vertailutestikaurana.

Eikö kenelläkään olisi antaa vinkkiä päätöksentekoon?
Olisin todella kiitollinen jos kokemuksen omaavat kertoisivat laitteiden toiminnasta. Luulisi että jollain konkarilla on ollut jopa molemmat.

ylisuuta kirjoitti:Eikö kenelläkään olisi antaa vinkkiä päätöksentekoon?
Olisin todella kiitollinen jos kokemuksen omaavat kertoisivat laitteiden toiminnasta. Luulisi että jollain konkarilla on ollut jopa molemmat.

Ei noi kummatkaan mitään huippuobjektiiveja ole. Sigma ehkäpä tarkennuksen ansiosta nykyaikaisempi, mutta Nikkor klassinen ja rakenteeltaan laadukas.

Sigmassa ei ole mitään hohtoa joten ehkäpä Nikkor, sen metallista pintaa olisi ainakin kiva paijata kotisohvalla. Mutta fakta on, että vakaajattomuus rajoittaa tämmöisen teleobjektiivin käyttöä aika paljon. Näin etenkin kroppikamerassa jossa kuvakulma on kapeampi, eikä herkkyyttäkään voi nostaa tolkuttomasti. Itse en viitsisi raahata noin isoa ja raskasta vakaajatonta 70-200 millistä mukanani.

Tamronilla on se vakaajallinen 70-200mm. Sitten Nikonilla on huippulaatuinen ja kätevä 70-200mm/4, eikä Tamronin ja Nikonin 70-300 millisetkään ole huonoja. Nämä siis laskevan hinnan mukaan järjestettyinä. 500e budjettiin noista menevät ainoastaan 70-300 milliset.

Itsellä on ollut käytössä 80-200, 70-200 vr1 ja Sigman 70-200 OS. Kaikista olen tykännyt. 80-200 on sellainen luonneobjektiivi, eli ei aivan priimaa terävyydeltä mutta tekee muuten nättiä jälkeä. 70-200 vr1 taasen on joka suhteessa hieno peli. Suosittelen vahvasti. Sigma taasen ei aivan pääse Nikkorin vr:n tasolle, mutta tykkäsin myös sen jäljestä ja kokonaisuudesta. Eli jos budjetti antaisi myöden, Sigman 70-200 OS.

Voisi vielä huomauttaa, että jos löytyy hyväkuntoinen käytetty Nikonin 70-200mm/2.8 VRI niin siinä ei voi menettää hirveästi rahaa. Ennemmin sellaisen ottaisin Sigman OS:n josta minulla on heikompia kokemuksia.

Juu, Nikkorista saa kyllä omansa pois.

Kiitoksia hyvistä vinkeistä!
Kyllähän se vakaaja kiehtoisi.
Nikkori taisi mennä valitettavasti, joten tällä hetkellä on listalla (toistaiseksi) Sigma 70-200 HSM ja HSM2 macro sekä tuo täällä kaupan oleva Tamron 70-200.

Miten ulkomailta, oletteko kahlanneet esim ebayta, vai onko liian riskaapelia alkaa sieltä käytettyä opiskaa ostamaan. Kokeilu olisi kuitenkin must.

Eikö kenelläkään olisi antaa vinkkiä päätöksentekoon?
Olisin todella kiitollinen jos kokemuksen omaavat kertoisivat laitteiden toiminnasta. Luulisi että jollain konkarilla on ollut jopa molemmat.

Kumman vaan ottaa niin ei mene vikaan. Itse ottaisin Sigman. Hsm:n ja lyhyemmän lähitarkennusetäisyyden takia.

Tuota sigmaa sai joskus uutena 500-600e hintaan saksan maalta. Siis se vakaaja edeltävä malli. Ainut tyyppivika vissiin ettei tarkennus ole kohdallaan. Omani säädätin takuuseen ja sen jälkeen oli mainio putki hintaansa nähden. Käytettynä en yli 400€ maksaisi.

Alta 700e oli Nikkorikin.

Osta Tamron 70-200 mm 2.8 Di SP VC USD. Jos löydät käytettynä niin saa 700-800e
Vakaaja on loistava sekä pesee piirrossa molemmat.

Dxo vertailu

Muistaakseni Tamronin todellinen ulottuvuus on 189mm
Jos tämä 11mm menee terävyyden edelle niin sitten osta nikkor.

Olen kaikkia testannut, joten käytännön kokemusta on.

Pistetään vielä esimerkki kuva:

Tamron 70-200 f2.8
200mm, f2.8, iso1000, 1/200sek, kuvaa cropattu jonkun verran.

kuva

Kiitoksia kaikille vinkeistä. Tuli sitten hankittua kuitenkin tuo Tamron 70-200. Lyhkäsen testin perusteella näyttää todella skarpilta ja värien erottelu on aivan huippu. Tarkennus toimii minun käytössä hyvin.

Itselläni on tuo Nikon 80-200 AF-D. Kyseessä on viimeisin malli joka valmistettu vuoden 2006 jälkeen. Tekee aika skarppia jälkeä ja toimii muutenkin. Terävuus ei ole huippua lähietäisyydelle mutta pidemmälle tarkennettuna hyvä.

Tässä esimerkki 200mm 2.8, 100% croppi. Kuvausetäisyys jotain 3metrin luokkaa. Kamerana D700. ACR vakio terävöityksella ja kontrastilla.

http://mvillman.kuvat.fi/kuvat/Sekalaista/200mm2_8.jpg