Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen jälleen kerran tilanteessa, jossa koitan oppia käyttämään Nikonin 24-70/2.8 lasia. Edelliset kerrat ovat päättyneet ihmettelyyn ja turhautumiseen. En vain osaa löytää ideaa, miksi niin monet hehkuttavat tätä lasia.

Kuvaan paljon erilaisia tilannekuvia, välillä tunnelma-, ja välillä dokumentointifiiliksellä. Olen jotenkin jumahtanut käyttämään joko laajakulma- tai telelaseja. Pisimpään käytössä on olleet 17-35/2.8 ja 70-200/2.8 lasit. Molemmat tuo omat etunsa ja fiiliksensä kuviin. Tämän normaalizoomin tulos on jotenkin niin persoonottaman oloista, josta en vaan saa mitään "terää" esiin.

Mitä te ko lasin käyttäjät arvostatte lasissanne? Hienoa olisi löytää ajatus, jolla jumahtaneesta tavastani, jakaa kuvaus laaja/tele välillä, pääsisin ymmärtämään tämän niin monen kehuman obiskan käyttöä.

//kari

Minusta tuon objektiivin polttovälialue on useammin sopiva kuin laajis tai tele.

Ja tämähän on täysin mielipidekysymys.

Normaalizoomilla pitää kuvata läheltä.

..

Munt kirjoitti:Normaalizoomilla pitää kuvata läheltä.

..

Sellainen ekstrovertin optiikka.

Pitää kehitellä kuvaan senverran mielenkiintoista sisältöä ettei tarvitse kuvakulmilla kikkailla.

Pistä 2470 kiertoon ja osta sigman 50 1.4 A :) ei tarvi kikkailla zoomien kanssa :)

Hannu KH kirjoitti:Pitää kehitellä kuvaan senverran mielenkiintoista sisältöä ettei tarvitse kuvakulmilla kikkailla.

Toisin sanoen kuvata oikeasta kohdasta ja käyttää jalkazoomia. Sitä vaan sortuu helposti laiskuuteen ja kaikki kuvat on vailla sitä sisältöä. Jos vaihtaa normizoomin 35mm 1.4 tai 50mm 1.4 laseihin, niin tilanteen ehkä ymmärtää. Silloin pitää oikeasti olla just oikeassa kohdassa, tarpeeksi lähellä ja rajata just oikein. Zoomilla on vaikea kuvata 50mm asennossa, mutta 50mm kiinteällä ei ole mitään ongelmia asian suhteen... ;)

..

En ole tehnyt mitään oikeaa statistiikkaa, mutta oma fiilis on että kuvaan tuolla eniten 24-40mm välillä olevilla polttoväleillä. Ja nämä kuvailut on juurikin enimmäkseen dokkarityylistä kuvaa ihmisistä lähietäisyydeltä tekemässä jotain. Silloin oikea hetki on usein ratkaiseva, eikä rajausta voi aina säätää kameraa siirtämällä kuten kiinteällä kuvatessa pitää tehdä.

Toisaalta sen jälkeen kun talvellla hankin Sigma 35mm f/1.4 ART:n olen ihastunut sen jälkeen niin paljon, että 24-70mm kuvat ei vaan näytä enää samalla tavalla hyviltä kuin aiemmin. Toisaalta kuitenkin on edelleen niitäkin tilanteita joissa 35mm on liian kapea kuvakulma, ja koska en muuta 24mm tuntumaan menevää lasia omista niin zoomille tulee käyttöä.

Munt kirjoitti:Zoomilla on vaikea kuvata 50mm asennossa, mutta 50mm kiinteällä ei ole mitään ongelmia asian suhteen... ;)

Tämä on varmasti totta. 50mm kiinteä toki myös laukusta löytyy, mutta se ei minusta korvaa 24-70mm:stä oikein mitenkään.

Jos vain yksi objektiivi pitäisi olla, niin minulla se olisi 24-70mm. Tuolla hoitaa melkein kaiken paitsi teleilyn. Ja vaikkei Nikonin 24-70mm olekaan optisesti täydellinen objektiivi niin en toisaalta muista koska se olisi minut pettänyt. Työkalu.

Suurin miinus on objektiivin koko ja paino. Sen takia käytän paljon myös 50 millistä.

karhut kirjoitti: En vain osaa löytää ideaa
Tämän normaalizoomin tulos on jotenkin niin persoonottaman oloista, josta en vaan saa mitään "terää" esiin.

Myy pois. Ei koko mm-aluetta tarvitse kattaa, vaan se, mitä haluaa -sehän on järjestelmäkameran ideakin.

Kiitos kaikille vastauksista. Hyvä tarinaa pohdintani tueksi.

Mulla on toki 50/1.4, mutta käytän sitä lähinnä valovoiman takia. Tällöin (yleensä siis sisätiloissa,) se tuntuu niin toivottoman ahtaalta.

Paino- ja kokoeroahan näillä 24-70/2.8 vs. 50/1.4 on ja paljon.

Nykykennoilla riittää resoa niin paljon, että 50 mm:llä kuvasta saa helposti cropattua 70mm:n ruudun.

Jos ja kun pitää päästä 50mm:stä laajemmalle, niin on sitten sama vaihtaa tuohon 17-35/2.8:siin, koska valovoima pysyy samana (vs. 24-70/2.8) ja 7mm:n lisäys laajispäässä on itselle mieluista.

Eli omaan käyttöön on jumiutunut ajatus, että 17-35 ja 70-200 väiin mentäessä, yleisin syy on valontarve, jonka tuolla 50/1.4:lla täyttää parhaiten. Lasi on lisäksi niin mukavan pieni varalta mukana kannettavaksi.

OskuK:n neuvo on hyvä; ehkä näin on tehtävä :)

No jo on ongelma...
Olen tuolla joskus kuvannut jonkin verran Nikon-vuosillani ja jos Canon 24-70mm f2.8 olisi optisesti lilikikään Nikonin veroinen, ostaisin kiljuen.

Täyskennoiseen todellinen jokapaikan höylä.

karhut kirjoitti:Mulla on toki 50/1.4, mutta käytän sitä lähinnä valovoiman takia. Tällöin (yleensä siis sisätiloissa,) se tuntuu niin toivottoman ahtaalta.

...

OskuK:n neuvo on hyvä; ehkä näin on tehtävä :)

Ja 35mm f/1.4 kannattaa kokeilla. Itse tykkäsin enemmän kuin osasin arvatakaan.

Itse pohdiskelen myös tuon keski zoomin kanssa.
Olen kahden vaiheilla kanitanko 28mm f1.8 ja hankin tilalle 24-70mm f2.8.
50mm ja 85mm en luovu. Jotenkin tuo 28mm on jääny vähemmälle käytölle. Tosin hyvä lasi paikassaan. Terävä, pieni ja kevyt.
En tiiä, vaikeaa.

Rockford kirjoitti: Ja 35mm f/1.4 kannattaa kokeilla. Itse tykkäsin enemmän kuin osasin arvatakaan.

Mistä 35mm 1.4 lasista puhutaan? Nehän on kaikki vähän erilaisia...

..

Ymmärrän kysyjän huolen enemmän kuin hyvin.
Kuvasin samalla Nikonin zoomilla D700, D800 kanssa muutaman vuoden mutta en koskaan päässyt sinuiksi sen kanssa. Se on hieno kompromissi vähän kaikkeen kuvaukseen, mutta jotenkin vähän väljähtänyt maku siitä jäi. Zoomi oli mukana matkoilla, jolloin suurin osa kuvista oli 24-35 polttovälillä kuvattuja. Joskus tuli kuvattua muutama potretti 70mm:llä mutta siinäpä se zoomin tarve olikin sitten.
17-35/2.8 on legendaarin optiikka ja kuvasin sillä paljon filkka- ja digikalustolla. Se on hieno filkka ajan laite joka menettelee vielä digirungoissa D700:seen asti hyvin, mutta D800:sen kanssa en löytänyt siitä tyydyttävää piirtoa alle f6.3:sen.

Päädyin myymään molemmat zoomit ja ostin tilalle Sigma 35/1.4 ja Nikon 24/1.4.
Kenties 16-35/4 olisi se käyttökelposin reissulasi moneen käyttöön, mutta toistaisesksi mennään vielä primeillä.

rtfm kirjoitti:Ymmärrän kysyjän huolen enemmän kuin hyvin.
Kuvasin samalla Nikonin zoomilla D700, D800 kanssa muutaman vuoden mutta en koskaan päässyt sinuiksi sen kanssa. Se on hieno kompromissi vähän kaikkeen kuvaukseen, mutta jotenkin vähän väljähtänyt maku siitä jäi. Zoomi oli mukana matkoilla, jolloin suurin osa kuvista oli 24-35 polttovälillä kuvattuja. Joskus tuli kuvattua muutama potretti 70mm:llä mutta siinäpä se zoomin tarve olikin sitten.
17-35/2.8 on legendaarin optiikka ja kuvasin sillä paljon filkka- ja digikalustolla. Se on hieno filkka ajan laite joka menettelee vielä digirungoissa D700:seen asti hyvin, mutta D800:sen kanssa en löytänyt siitä tyydyttävää piirtoa alle f6.3:sen.

Päädyin myymään molemmat zoomit ja ostin tilalle Sigma 35/1.4 ja Nikon 24/1.4.
Kenties 16-35/4 olisi se käyttökelposin reissulasi moneen käyttöön, mutta toistaisesksi mennään vielä primeillä.

Matkoilla 24-70mm on tosiaan painava, mutta eipä nuo sinun primet ole sen kevyempiä. Olen liikkunut aika paljon sellaisella kahden objektiivin yhdistelmällä jossa laajiksen virkaa hoitaa Coolpix A tai Voigtländerin 20mm/3.5. Toisena objektiivina on sitten 50mm/1.4 tai 85mm/1.8.

Systeemi mahtuu kätevästi Think Thankin Retrospective 5 olkalaukkuun. Vaikka tunkisin laukkuun myös lompakon ja muutaman vara-akun, niin kevyen täyskennoisen kanssa tämän yhdistelmän paino on max 1.5kg. Siis vähemmän kuin sinun kaksi matkaprimeä yhteensä ;-)

16-35mm on vain marginaalisesti kätevämpi kuin 24-70mm. Silti sen polttovälialue ja käyttömahdollisuudet ovat rajatumpia, joten en pidä sitä mitenkään optimaalisena reissuobjektiivina. Esimerkiksi kaupunkikuvaus on sen kanssa lievästi sanottuna kökköä - tiedän kun monta vuotta 16-35 millisen kanssa olen kulkenut.

Mutta vielä näidenkin pohdintojen jälkeen 24-70 millisellä on paikkansa. Menet kuvaamaan jotain kissanristiäisiä: 24-70mm. Nopeatempoista liikuntaa joka ei vaadi teleä: 24-70mm. Retkeilyä pölyisissä oloissa joissa ei viitsi ruveta vaihtamaan objektiivia: 24-70mm. Maisemakuvausta eri polttoväleillä: 24-70mm. Ja kyllä se nopea potrettikin tällä hoituu täysin kunniallisesti.

Turmio kirjoitti:Itse pohdiskelen myös tuon keski zoomin kanssa.
Olen kahden vaiheilla kanitanko 28mm f1.8 ja hankin tilalle 24-70mm f2.8.
50mm ja 85mm en luovu. Jotenkin tuo 28mm on jääny vähemmälle käytölle. Tosin hyvä lasi paikassaan. Terävä, pieni ja kevyt.
En tiiä, vaikeaa.

Helppoa, hommaat 24-millisen, tai 20millisen. Sen jälkeen 28mm on turha eikä zoomiakaan tarvita.

Kukaan ei hehkuttanut Nikonin 14-24mm/2.8 linssiä, joten teen sen. Sopivan laaja ja pikkuisen tele. Moneen hommaan passeli, kuten kirjanpitäjä sanoisi. 24-70mm jäänyt vähemmälle käytölle, kun on droppi kennolle tehty, ei se tietenkään käyttöä estä. Ensinmainittu usein myös BMPCC:n nokalla. On se aika huikeeta kun voi käyttää samoja objektiiveja järkkärissä ja video kamerassa. 10 vuotta sitten(aikana kun haaveiltiin filmijärkkäreihin digiperää) siihen vaadittiin melkoinen setelinippu.

gebardi kirjoitti:Kukaan ei hehkuttanut Nikonin 14-24mm/2.8 linssiä, joten teen sen. Sopivan laaja ja pikkuisen tele. Moneen hommaan passeli, kuten kirjanpitäjä sanoisi. 24-70mm jäänyt vähemmälle käytölle, kun on droppi kennolle tehty, ei se tietenkään käyttöä estä. Ensinmainittu usein myös BMPCC:n nokalla. On se aika huikeeta kun voi käyttää samoja objektiiveja järkkärissä ja video kamerassa. 10 vuotta sitten(aikana kun haaveiltiin filmijärkkäreihin digiperää) siihen vaadittiin melkoinen setelinippu.

No on kyllä todella pikkuisen tele.