Sigma 24mm 1,4 A
Lähetetty: Helmi 10, 2015 11 : 16
MTF
http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... /data.html
Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digicamera.net/keskus/
Hirvittää ajatus tämän painosta. 24mm/1.4 on yleensä vähintään tuplasti painavampi kuin 50mm/1.4.Cumbo kirjoitti:Jos on yhtään samaa tasoa, kuin 50A, niin pakko-ostos itselle..
Sigman sivuilla lukee 665 grammaa. Muutamia kymmeniä grammoja painavampi kuin Canon tai Nikon.nomad kirjoitti:Hirvittää ajatus tämän painosta. 24mm/1.4 on yleensä vähintään tuplasti painavampi kuin 50mm/1.4.Cumbo kirjoitti:Jos on yhtään samaa tasoa, kuin 50A, niin pakko-ostos itselle..
No ei tämä sitten voi olla likimainkaan samoilla spekseillä tehty kuin Holdenin verrokiksi nostama 50 Art. 665 grammaa on itseasiassa hyvin kohtuullinen paino näin valovoimaiselle 24 milliselle - etenkin kun ottaa huomioon, että kyse on Sigman tekemästä objektiivista.Holden kirjoitti:Sigman sivuilla lukee 665 grammaa. Muutamia kymmeniä grammoja painavampi kuin Canon tai Nikon.nomad kirjoitti:Hirvittää ajatus tämän painosta. 24mm/1.4 on yleensä vähintään tuplasti painavampi kuin 50mm/1.4.Cumbo kirjoitti:Jos on yhtään samaa tasoa, kuin 50A, niin pakko-ostos itselle..
jiihaa2 kirjoitti: EDIT: käppyrät lupailee loistavaa kontrastia / perffiä keskellä ja pehmeitä kulmia.
The MTF-chart gives the result at the wide open aperture.
Tokitoki. Perustin lausahduksen nopeaan vertailuun 35 ja 50 versiohin jotka mulla on molemmat.PekkaSav kirjoitti:jiihaa2 kirjoitti: EDIT: käppyrät lupailee loistavaa kontrastia / perffiä keskellä ja pehmeitä kulmia.The MTF-chart gives the result at the wide open aperture.
Valovoimaahan mallimerkintään voi laittaa ihan omantunnon mukaan. Objektiivi voi helposti olla f1,4 ja kevyt painoltaan, mutta nurkista kuva on pari-kolme aukkoa tummempi.nomad kirjoitti:No ei tämä sitten voi olla likimainkaan samoilla spekseillä tehty kuin Holdenin verrokiksi nostama 50 Art. 665 grammaa on itseasiassa hyvin kohtuullinen paino näin valovoimaiselle 24 milliselle - etenkin kun ottaa huomioon, että kyse on Sigman tekemästä objektiivista.
Erityisen hyvin tulee esiin Zeissin laajiksissa.Jappee kirjoitti: Valovoimaahan mallimerkintään voi laittaa ihan omantunnon mukaan. Objektiivi voi helposti olla f1,4 ja kevyt painoltaan, mutta nurkista kuva on pari-kolme aukkoa tummempi.
Lieneekö tuo "piikki" tämän ketjun kommentteihini liityen?: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12729843PekkaSav kirjoitti:Erityisen hyvin tulee esiin Zeissin laajiksissa.Jappee kirjoitti: Valovoimaahan mallimerkintään voi laittaa ihan omantunnon mukaan. Objektiivi voi helposti olla f1,4 ja kevyt painoltaan, mutta nurkista kuva on pari-kolme aukkoa tummempi.
Varsinkin Zeiss ZE 35mm 1.4 (840gr) vs Sigma 35mm 1.4 (665gr) tulee hyvin esiin, miten paino vaikuttaa nurkkien tummumiseen. Kevyempi = pimeämpi vai menikö nyt väärin?PekkaSav kirjoitti:Erityisen hyvin tulee esiin Zeissin laajiksissa.Jappee kirjoitti: Valovoimaahan mallimerkintään voi laittaa ihan omantunnon mukaan. Objektiivi voi helposti olla f1,4 ja kevyt painoltaan, mutta nurkista kuva on pari-kolme aukkoa tummempi.
Niin se on Nikon 24/1.4:ssakin. Photozonen arvio Nikonin kulmista on aika synkkä, mutta Masurovin (photographylife) arvio on todellisempi. Näin laajat valovoimaiset optiikat ei ole isoilla aukoilla & nurkasta nurkkaa partaveitsiä kenelläkään. Oikeastaan se mielenkiintoinen juttu on kuinka Sigma kestää flareja, sillä Nikon on yllättävän hyvä tässä kohden. Tosin Nikonin hintataso on paria tonnia ja kyllä se kirpaisi kun Rajalasta kotiin lähdin :)jiihaa2 kirjoitti: EDIT: käppyrät lupailee loistavaa kontrastia / perffiä keskellä ja pehmeitä kulmia.
Varmaankin yhtälö on: isompi halkaisija => enemmän valoa myös nurkkiin => enemmän painoa.Munt kirjoitti:Varsinkin Zeiss ZE 35mm 1.4 (840gr) vs Sigma 35mm 1.4 (665gr) tulee hyvin esiin, miten paino vaikuttaa nurkkien tummumiseen. Kevyempi = pimeämpi vai menikö nyt väärin?
..
Ehkä Rahalaan kannattaisi mennä baarin kautta. Pienessä nousuhumalassa hinta ei kirpaise. Ostoksen jälkeen ulkona muutamia kuvia ja "mukin" ääreen katsomaan kuvia. Kuvat näyttävätkin tosi hyvältä ja tulee nopeasti mieleen että olipa pieni hinta siitä että saa kunnon kuvia...rtfm kirjoitti: Tosin Nikonin hintataso on paria tonnia ja kyllä se kirpaisi kun Rajalasta kotiin lähdin :)
Vaikka puristit ja geriatrikot nyt kimmastuukin, niin mä en pidä 35 millistä laajiksena.Munt kirjoitti:Varsinkin Zeiss ZE 35mm 1.4 (840gr) vs Sigma 35mm 1.4 (665gr) tulee hyvin esiin, miten paino vaikuttaa nurkkien tummumiseen. Kevyempi = pimeämpi vai menikö nyt väärin?PekkaSav kirjoitti:Erityisen hyvin tulee esiin Zeissin laajiksissa.Jappee kirjoitti: Valovoimaahan mallimerkintään voi laittaa ihan omantunnon mukaan. Objektiivi voi helposti olla f1,4 ja kevyt painoltaan, mutta nurkista kuva on pari-kolme aukkoa tummempi.
..