Sivu 1/6
Tamron SP 150-600/5-6.3 VC USD kokemuksia
Lähetetty: Tammi 23, 2015 22 : 11
Kirjoittaja KTH
Jos tuo aiempi ketju siivotaan ja avataan niin tämän voi liittää sen jatkoksi jos ei niin jatketaan tässä.
Tuli tuossa mieleen kun hain Tamronin takuuhuollosta että missä sarjanumeroissa nykyään mennään?
Oma on Canonille tammikuulta 14 sarjanumero on 0007xx ja A011
Lähetetty: Tammi 24, 2015 2 : 22
Kirjoittaja TiRy
Kuulemma ihan ok töötti, spege voi varmaan kertoa lisää.
...
Lähetetty: Tammi 24, 2015 2 : 22
Kirjoittaja TiRy
Kuulemma ihan ok töötti, spege voi varmaan kertoa lisää..
Lähetetty: Tammi 24, 2015 8 : 08
Kirjoittaja elmar
+ Halvin 600 mm
- Liian pimeä aukko
- Hidas ja epävarma AF
- Huono vakaaja
- Levoton bokeh
- Keskinkertainen terävyys
- Iso ja raskas f/6.3-zoomiksi
- Tonnin telen mekaaninen laatu
Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 8 : 14
Kirjoittaja MattiH
Edellisessä viestissä kaikki oleellinen.
Se lukittu ketju on tämä:
Tamppoonin kanssa talviluonnossa (5 uutta sorsakuvaa, s. 4)
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12728816
Lähetetty: Tammi 24, 2015 9 : 39
Kirjoittaja spege
elmar kirjoitti:+ Halvin 600 mm
- Liian pimeä aukko
- Hidas ja epävarma AF
- Huono vakaaja
- Levoton bokeh
- Keskinkertainen terävyys
- Iso ja raskas f/6.3-zoomiksi
- Tonnin telen mekaaninen laatu
Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.
Vai niin. Nämä koskikarakuvat on otettu elmarin mielestä ilmeisen kelvottomalla, pimeällä ja huonolaatuisella Tamron 150-600 zoomilla. Huomatkaa, että kuvat on otettu keskitalven (tammikuun) päivän vähässä valossa ja kaikki käsivaralta! Runkona on toki Nikon D810, jonka huippuluokan kenno kompensoi mukavasti Tamron 150-600:n heikkoa valovoimaa.
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12729359
Itse en kyllä sanoisi, että Tamron 150-600 on huono superteleobjektiivi, vaikka hinta on edullinen. :)
Tuon edellisen kuvaketjuni kuvat eivät näy, koska järjestelin kuvasivujani uudelleen, jolloin linkittämieni kuvien osoitteet muuttuivat. Mutta täältä löytyy kaikki kuvat, jotka olen ottanut tämän tammikuun aikana, kaikki Tamron 150-600 objektiivilla ja vieläpä EXIF-tietojen kera.
http://pekkaturunen.kuvat.fi/kuvat/Luon ... alvi+2015/
Lähetetty: Tammi 24, 2015 9 : 44
Kirjoittaja jperala
spege kirjoitti:
Mutta nyt tämä offtopic loppuu ainakin minun puolestani tähän. Lupaan samalla, etten enää kehu itselleni Valtavan Onnen Tunteen tuonutta Nikon D810 + Tamron 150-600 yhdistelmää enempää. Jos kansa ei kerran tajua, että miten mainio yhdistelmä tämä on sorsavalokuvaustyöskentelyyn, niin ostakoot vaikka sitten tämän Nikon 300/4 PF:n ja taakse vaikka Nikon Df:n ja tuskailkoot sitten sen lyhyen polttovälin kanssa!
Lähetetty: Tammi 24, 2015 10 : 06
Kirjoittaja temama
elmar kirjoitti:+ Halvin 600 mm
- Liian pimeä aukko
- Hidas ja epävarma AF
- Huono vakaaja
- Levoton bokeh
- Keskinkertainen terävyys
- Iso ja raskas f/6.3-zoomiksi
- Tonnin telen mekaaninen laatu
Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.
Sen enempiä tunteilematta (tai spegen kokemuksia lainaamatta) täytyy kyllä ihmtellä hiukkasen tätä elmarin pessimististä näkemystä kyseisestä tamppoonista.
Ehkei listassa nyt kuitenkaan ollut kaikki "oleellinen"?
Lyhyemmilläkin suht. pimeillä (f/5.6) telezuumeilla on immeiset ottaneet ihan ammattimaisia luontovalokuvia. Ja puhun nyt ns. Nikonin ja Canonin 400milliin ulottuvista "laatuzuumeista", joiden terävyys on ihan samaa luokkaa kuin Tamronin ellei jopa kehnompi...
- Liian pimeä aukko
- Iso ja raskas f/6.3-zoomiksi
? Liian pimeä aukko on suhteellista. Vakaaja kompensoi sitä, ja nykykennojen parempi laatu. Mielestäni f/6.3 ei ole liian pimeä 600mm zuumille kun koko ja paino yritetään pitää balanssissa. Onkohan kyseinen Tamron oikeastaan liian iso ja raskas? Mielestäni ei ole 600mm zuumiksi.
- Huono vakaaja ja epävarma AF
Parempia varmasti löytyy. Tässäkään asiassa ei ole ehdotonta oikeaa mielipidettä, varsinkin kun kyseiset ominaisuudet saattavat vaihdella käytetyn kameramerkin&mallin mukaan.
- Levoton bokeh
Ehkei kuitenkaan liian levoton? Taas asia josta ei voi summata yhtä ja oikeaa mielipidettä objektiivista!
- Keskinkertainen terävyys
Jaa...
- Tonnin telen mekaaninen laatu
??!
Vai mielummin 1500€ mekaaninen laatu tonnilla?
Lähetetty: Tammi 24, 2015 10 : 52
Kirjoittaja elmar
temama kirjoitti:Sen enempiä tunteilematta (tai spegen kokemuksia lainaamatta) täytyy kyllä ihmtellä hiukkasen tätä elmarin pessimististä näkemystä kyseisestä tamppoonista.
Ehkei listassa nyt kuitenkaan ollut kaikki "oleellinen"?
Lyhyemmilläkin suht. pimeillä (f/5.6) telezuumeilla on immeiset ottaneet ihan ammattimaisia luontovalokuvia. Ja puhun nyt ns. Nikonin ja Canonin "laatuzuumeista"...
Tamron 150-600 ei ole käytännössä sen kummempi telezoomi kuin vaikkapa Sigma 150-500. Kukaan ei vain mahtaile siitä koska se ei ole "600 mm". Mulla ei ole mitään Tamronia vastaan, olen kuvannut sillä paljon ja ominaisuuudet ovat tonnin telen luokassa ok. Antaa mahtailijoiden mahtailla mutta Tamronista on pitkä matka oikeasti hyvän telen kuten esim. 300/2.8:n ominaisuuksiin ja etenkin jälkeen. Jos ei ymmärrä mitä 5x vähemmällä valolla, 5x nopeammalla suljinajalla tai 5x matalammalla herkkyydellä voi tehdä, silloin Tamron on riittävä.
(Ammattimaisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Osaava ottaa pokkarilla parempia kuvia kun tampio D810:lla.)
Lähetetty: Tammi 24, 2015 11 : 38
Kirjoittaja Miksus
Tai jos on halua käyttää 5X vähemmän rahaa, joka on aika useasti ostoperuste =)
Lähetetty: Tammi 24, 2015 11 : 42
Kirjoittaja temama
elmar kirjoitti:temama kirjoitti:Sen enempiä tunteilematta (tai spegen kokemuksia lainaamatta) täytyy kyllä ihmtellä hiukkasen tätä elmarin pessimististä näkemystä kyseisestä tamppoonista.
Ehkei listassa nyt kuitenkaan ollut kaikki "oleellinen"?
Lyhyemmilläkin suht. pimeillä (f/5.6) telezuumeilla on immeiset ottaneet ihan ammattimaisia luontovalokuvia. Ja puhun nyt ns. Nikonin ja Canonin "laatuzuumeista"...
Tamron 150-600 ei ole käytännössä sen kummempi telezoomi kuin vaikkapa Sigma 150-500. Kukaan ei vain mahtaile siitä koska se ei ole "600 mm". Mulla ei ole mitään Tamronia vastaan, olen kuvannut sillä paljon ja ominaisuuudet ovat tonnin telen luokassa ok. Antaa mahtailijoiden mahtailla mutta Tamronista on pitkä matka oikeasti hyvän telen kuten esim. 300/2.8:n ominaisuuksiin ja etenkin jälkeen. Jos ei ymmärrä mitä 5x vähemmällä valolla, 5x nopeammalla suljinajalla tai 5x matalammalla herkkyydellä voi tehdä, silloin Tamron on riittävä.
(Ammattimaisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Osaava ottaa pokkarilla parempia kuvia kun tampio D810:lla.)
Eiköhän Tamron ole optisesti parempi (sen ratkaisevan himpun verran parempi ) zuumi kuin tuo mainitsemasi Sigman tuutti. Edellä luettelemaasi listaa Tamronista voisikin paremmin soveltaa tuohon Sigmaan kuin Tamroniin. Olen kuvannut Sigman 150-500 zuumilla ja vaikka sekään ei osaavissa käsissä ole aivan luokaton niin uusimmat kokemukseni Tamronista ovat paljon rohkaisevampia. Tamron on vain yksinkertaisempi terävempi lasi kuin edellä mainittu Sigma!
Nythän Sigmalla on tullut jo uudempu supertelezuumi 150-600 joka on varmasti Tamronin tasoa ellei jopa parempi (?), mutta hintakin on selkeästi kovempi:
http://www.rajalacamera.fi/sigma-eos-15 ... s-hsm.html
Sanomattakin on selvää, ettei mikään edellä mainituista zuumeista voi kilpailla kiinteäpolttovälisten kanssa, varsinkaan 300/2.8 kanssa 300mm polttovälillä (2x telejatke + 300/2.8 onkin sitten jo lähempänä).
Mutta eipä tässä muuta, reagoin vain tuohon sun aikaisempaan yllättävän kärkkääseen sävyyn kirjoitettamaasi kritiikkiin joka oli saanut vielä Matin tuen. Mielestäni se ei ollut aivan reilu lista.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 11 : 43
Kirjoittaja elmar
Miksus kirjoitti:Tai jos on halua käyttää 5X vähemmän rahaa, joka on aika useasti ostoperuste =)
Halpuus ei tee laitteesta hyvää, vaikka jotkut niin jatkuvasti väittävätkin.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 11 : 47
Kirjoittaja temama
elmar kirjoitti:Miksus kirjoitti:Tai jos on halua käyttää 5X vähemmän rahaa, joka on aika useasti ostoperuste =)
Halpuus ei tee laitteesta hyvää, vaikka jotkut niin jatkuvasti väittävätkin.
Mutta joskus halpakin voi olla ihan hyvää tai ainakin riittävää. Kuten Sony A6000...
Lähetetty: Tammi 24, 2015 11 : 56
Kirjoittaja elmar
temama kirjoitti:Mutta joskus halpakin voi olla ihan hyvää tai ainakin riittävää. Kuten Sony A6000...
A6000 ei ole hyvä vaan loistava ja usein ihmettelen miksei kaikilla ole sellaista. Tosin hc-lintukuvaamisessa se on vain keskinkertainen, kuten Tamron 150-600:kin.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 12 : 02
Kirjoittaja spege
elmar kirjoitti:Miksus kirjoitti:Tai jos on halua käyttää 5X vähemmän rahaa, joka on aika useasti ostoperuste =)
Halpuus ei tee laitteesta hyvää, vaikka jotkut niin jatkuvasti väittävätkin.
Tamron 150-600:n jälkeä 600 mm polttovälillä, rennosti käsivaralta vakaajaan luottaen. Kamera Nikon D810. Ensimmäinen kuva "rajaamaton" D810:n 1,2x crop-mode kuva (720 mm, 25 MP), toinen voimakkaasti rajattu versio samasta kuvasta ja viimeisenä samasta kuvasta 100% croppi.
Jos tällainen kuvanlaatu ei riitä, niin mielestäni kannattaa harkita psykiatrin pakeille menemistä. Yhden Canon Mk II-sarjan supertelen hinnalla saa melkoisen määrän psykiatrista hoitoa. ;)
Lähetetty: Tammi 24, 2015 12 : 07
Kirjoittaja temama
elmar kirjoitti:temama kirjoitti:Mutta joskus halpakin voi olla ihan hyvää tai ainakin riittävää. Kuten Sony A6000...
A6000 ei ole hyvä vaan loistava ja usein ihmettelen miksei kaikilla ole sellaista. Tosin hc-lintukuvaamisessa se on vain keskinkertainen, kuten Tamron 150-600:kin.
;-)
Tuo viimeinen on hyvä lisäys. Tosin jos A6000een pitäisi välttämättä saada joku n. 300-800mm kinovastaava zuumi, niin ehkä sitten mielummin tuo Tamron kun joku muu.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 12 : 09
Kirjoittaja elmar
kuten jo aikaisemmin elmar kirjoitti:Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 12 : 43
Kirjoittaja Dailunch
Syy taitaa löytyä exif-tiedoista.
Manual exposure, 1/1,000 sec, f/8, ISO 450, Compensation: -2/3.
Jos kuvaisin Tamppoonilla urheilua stadionilla tai liigahallissa 1/1000 f/8, pitäisi herkkyyttä nostaa ISO 16000. Pari stoppia lisää jos mennään luontoon muulloinkin kuin auringonpaisteessa. ISO64000 tuskin näyttäisi kovin hyvältä, siinä missä f/2.8 putken ISO8000 olisi vielä käyttökelpoinen.
elmar kirjoitti:Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 13 : 02
Kirjoittaja temama
Dailunch kirjoitti:Syy taitaa löytyä exif-tiedoista.
Manual exposure, 1/1,000 sec, f/8, ISO 450, Compensation: -2/3.
Jos kuvaisin Tamppoonilla urheilua stadionilla tai liigahallissa 1/1000 f/8, pitäisi herkkyyttä nostaa ISO 16000. Pari stoppia lisää jos mennään luontoon muulloinkin kuin auringonpaisteessa. ISO64000 tuskin näyttäisi kovin hyvältä, siinä missä f/2.8 putken ISO8000 olisi vielä käyttökelpoinen.
elmar kirjoitti:Sopii aloittelijan edulliseksi aurinkoisten päivien pönöputkeksi, Suomen valoissa valokuvaamiseen löytyy parempiakin telejä.
Sisähalleissa ei pahemmin 600mm teleä onneksi tarvitse, ellei kysessä ole kiertävä lintusirkus.
Käsittääkseni tamppooni oli käyttökelpoinen myös täydellä aukolla.
No joo, suhteellisuudentajua näihin keskusteluihin, eiks je? Näillä pitkillä ja edullisilla telezuumeilla on kuitenkin ollut oma käyttäjäkuntansa jo pitkään jopa Suomen olosuhteissa. Sigma 50-500, 170-500, 135-400, 150-500, Tmaron 200-500, Tokina 80-400, Canon 100-400, Nikkor 80-400 jne. Onhan tämä uusin Tamron kuitenkin laadullisesti ihan piristävän oloinen lisäys samaan porukkaan, järkihintaan. Sigman uusi 150-600 on myös mielenkiintoinen tapaus vaikka hinta vähän nouseekin.
Lähetetty: Tammi 24, 2015 15 : 25
Kirjoittaja Force75
Kyllä minusta tuo Tamron vaikuttaa mielenkiintoiselle ja ihan hintansa arvoiselle kapistukselle. Turha sitä on alkaa vertaamaan johonkin 300mm 2.8 kiinteeseen vaan ennemminkin juuri noihin edellämainittuihin: Sigma 50-500, 170-500, 135-400, 150-500, Tmaron 200-500, Tokina 80-400, Canon 100-400, Nikkor 80-400 kakkuloihin.
Onko ne parempia kun tämä Tamron? Jos on niin mikä ja miksi? Ja siis suunnilleen samasta hintaluokasta, onhan esim. 100-400 II varmasti parempi mutta siinä jo hintaakin kahden Tamronin verran...