Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digicamera.net/keskus/
No jos rahallisesti miettii, niin onhan se kivempi kun myöhemmin vaihtaa täyskennoon eikä tartte ostaa kaikkia putkia uusiksi heti ensi rykäyksellä?scenar71 kirjoitti:Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?
Ajattele mieluumin että mikä on paras siihen nykyiseen runkoon. Kuitenkin nuo edustaa edullisia ja hiukan heikompia objektiiveja, ettei noita välttämättä FX käytä. Jos on käytössä tietty summa rahaa, niin silloin kannattaa satsasta niihin objektiiveihin DX rungolle. Eikä lähteä vastaavasti huonoilla objektiiveilla seikkailemaan FX maailmaan. Jos noista FX sopiva objektiivi tuntuu parhaimmalta siihen DX runkoon niin sen sitten valitset.scenar71 kirjoitti:Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?
Niin minäkin tekisin.emerik kirjoitti:Ajattele mieluumin että mikä on paras siihen nykyiseen runkoon. Kuitenkin nuo edustaa edullisia ja hiukan heikompia objektiiveja, ettei noita välttämättä FX käytä. Jos on käytössä tietty summa rahaa, niin silloin kannattaa satsasta niihin objektiiveihin DX rungolle. Eikä lähteä vastaavasti huonoilla objektiiveilla seikkailemaan FX maailmaan. Jos noista FX sopiva objektiivi tuntuu parhaimmalta siihen DX runkoon niin sen sitten valitset.scenar71 kirjoitti:Siis ajattelen asiaa siten että jos joskus olisi täyskenno, niin kannattaako tuo FX-ostaa siksi croppiin?
No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?eskolius kirjoitti:Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.
Ei 55-300mm varmaankaan ole nopea muuta kuin 50mm/1.4 nähden. Eri asia on sitten se, että missä tämän tyypin objektiivissa sitten on nopea tarkennus. 70-300 VR on myös aika surkea tarkentaja telepäässä ja etenkin jo valo on heikko.>Mika< kirjoitti:No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?eskolius kirjoitti:Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.
55-200 on jo aika katastrofaalinen niin millainenhan tuo 55-300 sitten on...Hel_NiS kirjoitti:55-200 tarkennus on kyllä "nopeampi" kuin 55-300:n.
No mutta jos hinta on tämmöinen, niin voiko valittaa?Hel_NiS kirjoitti:55-200 tarkennus on kyllä "nopeampi" kuin 55-300:n.
Oon ottanut tuhansia juniorijalkapallokuvia tuolla 55-300 millisellä. Ehkä nopeammassa urheilussa voisi olla hidas, mutta jalkapalloon sopii ainakin oikein hyvin sekä polttovälialueensa, että tarkennus nopeuden kannalta.scenar71 kirjoitti:a) Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR
b) Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G VR
Vai onko mitään sellaista että kannattaisi tuota FX-ajatella ?
Tolle muuten munkin ääni varmaan menis näistä vaihtoehdoista. Tamorniin saa 5 vuoden takuun ja ei ole sen huonompi kun 70-300 Nikoni tai Canoni mutta melkein puolella hinnalla...Dailunch kirjoitti:c) Tamron 70-300 VC
Ei se "nopea" ole, mutta ei minulla ole ollut sen tarkennuksen hitauden kanssa mitään niin merkittävää ongelmaa kuin muutamien kirjoittajien viesteistä ilmenee. Hämärässä tarkennus voi tuottaa päänvaivaa jos kohteessa ei ole kontrastia, mutta ei kai suoranaisesti mekaniikan hitauden, vaan obiskan pimeyden vuoksi.Mika kirjoitti:No minkä linssien kanssa vertaillessa se on nopea?eskolius kirjoitti:Ylllättäviä kokemuksia 55-300:n hitaudesta teillä - taitaa vertailukohdat olla hiukan toisenlaiset kuin allekirjoittaneen kaltaisella low end -harrastelijalla.
Lol! Sanoinhan, että maailma on erilainen low-end-harrastajan silmin :)dailunch kirjoitti:55-200 on jo aika katastrofaalinen niin millainenhan tuo 55-300 sitten on...