Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

En tykkää, mutta eilen kuvasin lapseni joulujuhlaa ja ajattelin että sellainen olis ihan hyvä. Mulla on 70-200 2.8 , mutta se on aika järkäle kuvata ihmisjoukossa.

Siis tykkäsin juhlasta, mutta en tykkää yleiszoomista. Kuvaan pääasiassa 50 mm kiinteällä

Onko sellaista "pikkuista" yleis zoomia hyvällä valolla Nikon ff rungolle?

Oiskojan väli joku n 20 - 150 tms.?

Mikä vika järkäleessä on jos se toimii? Ite olen kuvannut joulujuhlat vastaavalla tötteröllä siten, että olen seisonut lähellä juhlasalin takaseinää ja pitänyt kameraa monopodilla. Tässä on ollut se etu että ei ole tullut katsojien päät eteen kuten tulee jos katsomossa istuen yrittää kuvata, eikä vahingossakaan kolhi ketään edessä istuvaa päähän kameralla. Tarvittaessa voi käyttää salamaakin (esim. katon tai takaseinän kautta heijastettuna) niin, että ei räpsy kenenkään silmän vieressä.

Pitkä zoomialue ja hyvä valovoima pienessä paketissa olisi tietysti aina kiva juttu, mutta eipä sellaisia taida oikein olla FF:ään tarjolla. Mun mielestä 24-70/2.8 zoomi on onnettoman lyhyt jos ei pysty istumaan ihan eturivissä. Eikä tuokaan ole Nikonin tai Tamronin versiona mitenkään päin "pikkuinen".

Jos välttämättä pientä ja kevyttä haluaa niin 85mm kiinteä f/1.8 tms. on näppärä, mutta zoomi jää tietysti haaveeksi.

Olen miettinyt nikonin 105 macro putkea. Mutta en ole vielä hommannut sitä.

Se kävisi myös tohon kesän piha konttaus makroiluun ja ilmeisen hyvä potretti linssi myös

Olen kanssa kuvannut vastaavia tilaisuuksia 70-200 millisellä. Virallisen ohjelman jälkeen kun juodaan kahvia ja sosieteerataan niin 24-70mm tai vaikka 35mm tai 50mm on kätevä.

Tarkennan vielä, että oma ajatusmalli on näissä vähän sellainen joko/tai-tyyppinen, eli joko istuu katsomossa normaalisti eikä kuvaa, tai sitten jos kuvaa niin tekee kaiken mahdollisen että saa hyviä kuvia (seisoo sen järkäleen+monopodin kanssa siellä mistä on hyvä näkyvyys ja voi kuvata häiritsemättä liikaa muita). Useimmat ihmisethän kuitenkin kuvaa katsomosta kännykällä ja muutamat sitten räpsii järkän omalla pikkutuikulla edessä istuvan päähän.

105 macrosta ei ole mulla kokemusta, varmasti tosi mukava lasi monenlaiseen käyttöön.

esko74 kirjoitti:Olen miettinyt nikonin 105 macro putkea. Mutta en ole vielä hommannut sitä.

Se kävisi myös tohon kesän piha konttaus makroiluun ja ilmeisen hyvä potretti linssi myös

Kunhan muistaa, että macron valovoima on kyljessä ilmoitetun mukainen ainoastaan äärettömään tarkennettaessa. Potrettietäisyyksillä ero 85/1.8:iin on huomattava.

Ellei halua kohteelleen vihreää tukkaa ja punaista nenää niin tuo kasiviitonen on himmennettävä samoille lukemille 105 micron kanssa.

janne. kirjoitti:Ellei halua kohteelleen vihreää tukkaa ja punaista nenää niin tuo kasiviitonen on himmennettävä samoille lukemille 105 micron kanssa.

Jos tarkoitat 85/1.8G:n bokeh-CA:ta niin se on kyllä ko. objektiivin ikävin ominaisuus. Eikä siihen taida aina pieni himmennyskään auttaa...?

85mm/1.8 ca-ongelmat eivät kuitenkaan talvella ja sisällä haittaa mitään. Eri asia on kontrastikas valo ulkona, silloin pikselinpiippari voi olla pahoissakin ongelmissa tämän obiskan kanssa.

105mm VR on pilkkuisen hidas sisällä potretteihin käytettäväksi primeksi. Ulkona kun valoa on vähän enemmän, niin tilanne on aivan toinen.

Kaveri kysyy vinkkiä zoomiksi mutta heput alkaa höpöttää keskenään omista makroista ja primeistä.

Edit. olihan siellä kysymys makrostakin...

FF 18-35mm nikkor, halpa ja toimii, vaatiin rungosta moottorin.

Miinukset

- huono bokeh
- ei kovin pitkä telepäässä
- DX 18-55 toimii paremmin DX rungossa ? en tiedä miten se liittyy aloittajan kysymykseen :)

jperala kirjoitti:FF 18-35mm nikkor, halpa ja toimii, vaatiin rungosta moottorin.

Tuo nyt ff:llä ole mikään hirveän hyvä, ja dxllä 18-55 on parempi :)

Ei tolla 18-35:lla mitän virkaa ole haluttuun käyttöön. Ei sillä bokea saa jos ei änge kohteen nenään kiinni lasia.

jperala kirjoitti:FF 18-35mm nikkor, halpa ja toimii, vaatiin rungosta moottorin.

35mm telepää ei ole kovin yleiskäyttöinen.

Maffer kirjoitti:Ei tolla 18-35:lla mitän virkaa ole haluttuun käyttöön. Ei sillä bokea saa jos ei änge kohteen nenään kiinni lasia.

My bad, en huomannut että tässä haettiin bokeh lasia, ei muuta kun dx 18-55 kiinni niin ongelma ratkaistu.

elmar kirjoitti:Kaveri kysyy vinkkiä zoomiksi mutta heput alkaa höpöttää keskenään omista makroista ja primeistä.

Edit. olihan siellä kysymys makrostakin...

Tähän liittyen täytyy kertoa, että vain vähän aikaa sitten näin pohjanmaalaisen maakuntalehden (tai oikeastaan paikallislehden) kuvaajan tekevän keikkaa kalustolla jossa D700 ja objektiiveina hän käytti 16-35 millistä sekä 105mm makroa. En oikein ymmärrä, mutta ehkäpä lehdellä oli talousvaikeuksia? Onhan tuo edullinen setti ja kummassakin objektiivissa vakaaja.

Pidän 24-70 millistä itselläni melkein pelkästään sen takia, että on ottaa joku "no brainer" objektiivi näihin tilannekuvauksiin. 16-35mm on tuhan laaja ihmisten kuvaamiseen ja 35mm pää jää aina lyhyeksi. Sama pätee tietysti 18-35m milliseen. Sitten sitä objektiivia saa vaihtaa koko ajan... Ja onhan f/2.8 valovoima tietysti aukon parempi kuin f/4. Ihmisiä kuvatessa (etenkin kun eivät malta kunnolla poseerata) pitää valotusaika saada niin lyhyeksi, ettei se kuvaaminen yleensä vakaajan puutteeseen kaadu.

Bokeh josta pojat edellä puhuu? Se tulee näissä melko dokumentaarisissa touhuissa lähinnä sivutuotteena ja jopa välttämättömyyden pakosta. Jos kuvassa on useampia henkilöitä ja valoa niukahkosti, niin kyllä se päällimmäinen ongelma on silloin se, että kuinka saada kaikkien kasvot suht teräviksi. Silloin f/2.8 ei ole oikea valinta.

nomad kirjoitti:85mm/1.8 ca-ongelmat eivät kuitenkaan talvella ja sisällä haittaa mitään. Eri asia on kontrastikas valo ulkona, silloin pikselinpiippari voi olla pahoissakin ongelmissa tämän obiskan kanssa.

Mulla on tanssiesityksissä yms. usein liian kontrastikas valo myös sisällä, mutta menee jo ehkä turhan paljon ohi tämän ketjun varsinaisesta aiheesta.

nomad kirjoitti:Jos kuvassa on useampia henkilöitä ja valoa niukahkosti, niin kyllä se päällimmäinen ongelma on silloin se, että kuinka saada kaikkien kasvot suht teräviksi. Silloin f/2.8 ei ole oikea valinta.

Samaa mieltä tästä. Siksipä olen kuvannut paljon salamalla tuon 24-70:n kanssa ja silloin tietysti myös himmentelen enemmän.

Rockford kirjoitti:

nomad kirjoitti:85mm/1.8 ca-ongelmat eivät kuitenkaan talvella ja sisällä haittaa mitään. Eri asia on kontrastikas valo ulkona, silloin pikselinpiippari voi olla pahoissakin ongelmissa tämän obiskan kanssa.

Mulla on tanssiesityksissä yms. usein liian kontrastikas valo myös sisällä, mutta menee jo ehkä turhan paljon ohi tämän ketjun varsinaisesta aiheesta.

Ymmärrän. Tuommoisissa tilanteissa on haasteensa. Myös vastavalon sieto nousee tärkeäksi ominaisuudeksi.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=

Tuo on aika hyvä

Itse käytän 24-120 F4 putkea. Toimii loistavasti yleiszoomina, eikä se ihan mahottoman kokoinen ole. Kulkee reissussa mukana helposti. Aikaisemmin minulla oli 24-70, mutta sen käyttö jäi vähäiseksi kiinteiden takia. Tykkään myös tuosta VR:stä varsinkin tuossa laajassa päässä. Ei tartte jalustaa roudata mukana.

Piirtää kyllä mielestäni todella hyvin. Juuri teetin työreissulla otetusta kuvasta 70x50 julisteen ja aivan mahtava.