Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tervehdys kaikille.

Nyt kaivataan foorumilaisten kokemuksia/mielipiteitä mitä mun kannattaa hankkia 7D runkoon. Kuvaan ilmailua ja luontoa. Tällä hetkellä repussa 2 kakkulaa 24-105mm kanuuna ja saman brändin 70-200mm f/4 L. Tutkiskelin vähän mahdollisuuksia "päivittää" yhdellä lisäputkella ja on ehdottomasti oltava vakaajalla ja 2.8.

Nämä vaihtoehdot kävisivät. Kokemuksia kaivataan seuraavista.

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II + Canon EF 2X III tai
Sigma 120-300mm f/2.8 S DG OS HSM

Molemmat tekevät rahassa suurinpiirtein sen 2700 €

Canunaan siis käyttäisin jatkeen kera ja Sigma sais paukuttaa sellaisenaan sen 480mm mitä 7D croppi antaa. Kumpi vaihtoehto suositellaan ? Odotan vastauksia sellasilta ihmisiltä joilla tosiaan kokemuksia näistä laitteista.

Erityisesti Sigman 120-300mm 2.8 Sportti kokemuksia jos jollain kyseinen tuubi käytössä.

Itse kyllä etsisin tuon sigman120-300 tilalle käytettyä canonin 300 2.8 is lasia. Kiinteä kyllä, vaan muuten kaikin puolin parempi. On tullut molemmat omistettua ja muummuassa tuon 300 2.8 is lasin tarkennusvarmuus on kyllä eri luokkaa. Hinnat taitavat käytetyn 300 2.8 is / sigma 120-300 sport version olla noin samoissa kantturoissa.
Sigmalla tosiaan oli tarkennusvakeuksia, esim vastavaloon kuvatessa. Runkona taisi tuolloin olle 1dmk3, muutama vuosi on tuosta aikaa. Eli lasi ei ollut tuo sport versio vaan 120-300 dg os, joka on käytännössä sama lasi kuin tuo sport versiokin. Vaihdoin takaisin 300 2.8 is tötteröön ja sen jälkeen homma kävi hienosti.

Käyny kyl mielessä ostaa jopa kiinteä homma ja kuten josu1234 kirjoitti käytetty hyvä 300mm is 2.8. Sigmat ovat kai Sigmoja vaan ja L on aina L :) Lueskellu tän foorumin threadi Sigman 120-300mm vanhasta ja uudesta. Ei kuulostanu hyvältä.

josu1234 kirjoitti:Runkona taisi tuolloin olle 1dmk3, muutama vuosi on tuosta aikaa. Eli lasi ei ollut tuo sport versio vaan 120-300 dg os, joka on käytännössä sama lasi kuin tuo sport versiokin. .

Tuo runko nyt oli niin traumaattinen, etten syyttäisi mitään objektiivia sen kanssa mistään :-)

Sakke_K kirjoitti:

josu1234 kirjoitti:Runkona taisi tuolloin olle 1dmk3, muutama vuosi on tuosta aikaa. Eli lasi ei ollut tuo sport versio vaan 120-300 dg os, joka on käytännössä sama lasi kuin tuo sport versiokin. .

Tuo runko nyt oli niin traumaattinen, etten syyttäisi mitään objektiivia sen kanssa mistään :-)

Katos, Sigmasakke jälleen kehumassa ongelmajätteitä.

..

Munt kirjoitti: Katos, Sigmasakke jälleen kehumassa ongelmajätteitä.

..

No, mistä kenkä taas puristaa 3DM? En kyllä kehuisi 1D kolmosta vaikka siinä olisi joku Sigman helmi kiinni :-D

Sigman 120-300 ilman muuta, jos ketjun aloittajan kahdesta pitäisi valita... toki Canonin ongelmajäterungoilla kannattaa ensin kokeilla toimiiko.

Jos olisi kolmisen tonttua käytössä niin ostaisin käytetyn canonin 300 2.8 .

Sakke_K kirjoitti:

josu1234 kirjoitti:Runkona taisi tuolloin olle 1dmk3, muutama vuosi on tuosta aikaa. Eli lasi ei ollut tuo sport versio vaan 120-300 dg os, joka on käytännössä sama lasi kuin tuo sport versiokin. .

Tuo runko nyt oli niin traumaattinen, etten syyttäisi mitään objektiivia sen kanssa mistään :-)

Ei mulla ole valittamista 1dmk3:sta. Aina on tarkennus osunut kohdilleen kohteen liiketilasta riippumatta. Pitää vaan osata käyttää sitä.

Sakke_K kirjoitti:

josu1234 kirjoitti:Runkona taisi tuolloin olle 1dmk3, muutama vuosi on tuosta aikaa. Eli lasi ei ollut tuo sport versio vaan 120-300 dg os, joka on käytännössä sama lasi kuin tuo sport versiokin. .

Tuo runko nyt oli niin traumaattinen, etten syyttäisi mitään objektiivia sen kanssa mistään :-)

No jokaisella on omat traumansa :) Itselläni aikanaan tuo 1dmk3 pelasi esim tarkennuksen suhteen aivan mainiosti 500 4.0L is kakkulalla sekä 300 2.8L is kakkulalla. Vaan tuo sigma 120-300 os oli kaikin puolin kehnompi/epävarmempi tarkentaja. Myin pois ja iloinen olin kun moisesta tötteröstä eroon pääsin. Oppia ikä kaikki.

Sigmat on sikahyviä, jos ei vertaa mihinkään muuhun ;-)

Runko vaihtoon ja loput hillot lentolippuihin maailmalle.

josu1234 kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:

josu1234 kirjoitti:Runkona taisi tuolloin olle 1dmk3, muutama vuosi on tuosta aikaa. Eli lasi ei ollut tuo sport versio vaan 120-300 dg os, joka on käytännössä sama lasi kuin tuo sport versiokin. .

Tuo runko nyt oli niin traumaattinen, etten syyttäisi mitään objektiivia sen kanssa mistään :-)

No jokaisella on omat traumansa :) Itselläni aikanaan tuo 1dmk3 pelasi esim tarkennuksen suhteen aivan mainiosti 500 4.0L is kakkulalla sekä 300 2.8L is kakkulalla. Vaan tuo sigma 120-300 os oli kaikin puolin kehnompi/epävarmempi tarkentaja. Myin pois ja iloinen olin kun moisesta tötteröstä eroon pääsin. Oppia ikä kaikki.

Itselläni myös kokemusta näistä kaikista mainituista, 1Dmk3 kera L sarjan objektiivin ja homma toimii kuten kuuluu.
Sigmoilla millo mitäkin ongelmia ja epävarmaa toimintaa.

Kiitoksia kaikille vastauksista:)

Tulipa harvinaisen selväksi, ettei Sigma saa rahojani, vaan Canonin L jatkaa mun kanssa myöskin seuraavan kakkulan valinnassa. Rajala tarjoaa useita käytettyjä 300mm 2.8 IS USM laseja. Ja jos "vähän" enemmän likoon, niin 400mm uusin veriso.

Oli jotenkin arveltavissa, ettei mikään voita Canonin L laseja. Tullu selväksi jo kun ostin 70-200mm f/4 L USM . Paras lasi alle 700€ luokassa. Lasi tuli markkinoille vuonna 1999 ja Still going Strong. joten...

Ja niille joiden mielstä Canon 1D Mark III.ssa huono tarkennus ym. Herätkää pahvit. Se on vielä käytettynäkin huippurunko. Ihan perkelen hyvä AF ym. Ostan koska vaan sellaisen rungon jos vastaan tulee ja hyvin pidettynä/vähän lauottuna :) Puhumattakaan 1D Mark IV.sta.

Photari812 kirjoitti:Kiitoksia kaikille vastauksista:)

Tulipa harvinaisen selväksi, ettei Sigma saa rahojani, vaan Canonin L jatkaa mun kanssa myöskin seuraavan kakkulan valinnassa. Rajala tarjoaa useita käytettyjä 300mm 2.8 IS USM laseja. Ja jos "vähän" enemmän likoon, niin 400mm uusin veriso.

Oli jotenkin arveltavissa, ettei mikään voita Canonin L laseja. Tullu selväksi jo kun ostin 70-200mm f/4 L USM . Paras lasi alle 700€ luokassa. Lasi tuli markkinoille vuonna 1999 ja Still going Strong. joten...

Ja niille joiden mielstä Canon 1D Mark III.ssa huono tarkennus ym. Herätkää pahvit. Se on vielä käytettynäkin huippurunko. Ihan perkelen hyvä AF ym. Ostan koska vaan sellaisen rungon jos vastaan tulee ja hyvin pidettynä/vähän lauottuna :) Puhumattakaan 1D Mark IV.sta.

Suosittelen. Yhdistettynä nopasti ja luotettavasti tarkentaviin L sarjan teleobjektiiveihin, tarkennus todellakin rokkaa!
Vaihdoin joskus 7D -> 1Dmk3, ei kaduta. Jossain sarjanumeroisissa on kait jotai AF ongelmaa ollut noissa, omani ei niihin "viallisiin" tosin kuulu.
Kaikki pisteet yleensä käytössä oletuksena jos tulee jotain äkkitilanteita vastaan. Ei ole vielä pettänyt.
Tämäkin pöllö tuli kirjaimellisesti puskista kun käppäilin pellonlaidalla, hyvä että kerkesin etsimeen kurkata kun jo tähtäsin "lonkalta" ja painoin laukaisimen pohjaan. Kamera hoiti loput ja löysi kohteen helposti otteeseensa vaikeasta taustasta huolimatta. :)
On minulla tossa tommone Sigma 120-300 2.8 EX OS myöskin, optisesti hyvä mutta Af on kuraa.

tonskulus puhuu musiikkia mun korvilleni. Täyttä AaÄffää saa kun L ja joku 6D, 7D, 5DM3, ID runko. Tästä ei tarvii vääntää kättä. Pöllön tulo ei AF.ää päässy huijaamaan :) Upeita kuvia sulla.

Poistettu.

Photari812 kirjoitti: Ja niille joiden mielstä Canon 1D Mark III.ssa huono tarkennus ym. Herätkää pahvit. Se on vielä käytettynäkin huippurunko.

Tämä nyt on niin trollausta, että... Mark III on kyllä todella surkea tapaus, varsinkin jos ostat ihan minkä sattuu sarjanumeron käytettynä. Onnea vaan. Itse en ole minkään muun rungon kanssa vaipunut yhtä syvään epätoivoon :-D

Ja L- uskovaisille voi kanssa suositella muutamaa todella "hyvää" käytettyä ;-)

Sakke varmaan sitten osaa sanoa mitä minä tyhmänä, köyhänä sekä kaiken lisäksi teknisesti taidottomana kannattaa ostaa :D. Hei jos sulla on ollu huono 1DMark III se ei tarkoita sitä, et voit huudella ympärilles, et ihan *sensuroitu* kamera. Jos L linssit eivät sua lämmitä niin se ei myöskään vaikuta millään lailla. Maailma täynnä valokuvausfoorumeja ja "tietäviä" sielläkin. Tosin luettuani muutaman jutun tulin siihen tulokseen, että niissäkin sama linja kun täälläkin. Joten nettifoorumit voi kyllä unohtaa ihan joka asiassa.

Have a nice day :D Tämä ei ollu trolli.

Sakke_K kirjoitti: Tämä nyt on niin trollausta, että...

Haukutko sä sigmasakke muita trollaajiksi?

Sakke_K kirjoitti:Ja L- uskovaisille voi kanssa suositella muutamaa todella "hyvää" käytettyä ;-)

Saatko sä jo rahaa canonienkin suosittelemisesta? Mitähän seuraavaksi?? Samyang?? Upeat värit ja hieno tarkennustuntuma!! ;D

..

LIAS 2013 -tapahtumassa kuvasin 1DX:llä + Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II tai enimmäkseen Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM:llä noin 5600 ruutua. Tuollaisissa yleisötapahtumissa koneet lentävät turvallisuussyistä turhankin korkealla, joten 400 mm käy usein lyhyeksi. Automaattitarkennus on päiväsaikaan lentävään koneeseen se kaikkein helpoin homma. Näitä kuvia en ole laittanut vieläkään nettisivulle.

Hämärässä metsässä valovoima on ratkaisevassa asemassa kuvan saannin osalta. EF 400mm f/2.8 L IS toimii kohtuullisesti myös siinä. EF 200 f/1.8 oli toki hämärässä parempi, mutta liian lyhyt useimmiten. Elukkakuvia, joista iso osa 400mm:llä.
www.eskokivisto.fi

(jos jatkeen kanssa meinaat temppuilla, niin ensin 1.4x kokeiluun)

Sigmoista ei ole minulla mitään kokemusta.