Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei.

Pahan objektiivikuumeen takia päätin kysästellä vähä teidän mielipiteitä.
Nykyinen linssi on Tamron 17-55 2.8, mutta nyt haluaisin hieman pitempää ja Canonin L-sarjan putkia.

Kovasti haaveilisin 24(8)-70 2.8L lasista, mutta uutena ostamiseen se on liian kallis, eli tämä pitäisi löytää käytettynä.
Toinen kiinnostava on 24-105 F/4L. Tämän saisi ulkomaalaiselta nettisivulta sopivaan hintaan.. Mutta! Riittääkö valovoimasuus?
Kuitenkin Tamronin kanssa heleposti tulee aukko ruuvattua sinne 2.8, että f-nelosen kanssa voisi tulla onkelmia aluksi.

Repusta kyllä löytyy Di622 - salamaa ja LED-videovaloa, että näillä kyllä saisi lisää valoa.

Linssi tulee kiinni Canon 60D - kameraan ja objektiivin koolla ei ole väliä. Kuvaan kaikkea aina maan ja taivaan väliltä, stilliä ja videota, joten siihen tarkoitukseen oliisi nyt hakusessa. Primet voisi olla kans hyviä, mutta vähä jokapaikan linssiä haen, sillä jatkuva vaihtelu on hidasta hommaa..

Toivoisin avointa keskustelua. Sillä päätös on vaikea!

SnaG_ kirjoitti:Linssi tulee kiinni Canon 60D - kameraan

Croppikennolla nuo 24/28- -zoomit eivät ole kovin laajoja, 36 ja 43mm alkavia, jolloin ne eivät ole kovin yleiskäyttöisiä. Myös 24-105mm on L:ksi myös pehmeä.

Osta tuon zoomin kaveriksi joku kiinteä, esim. 85 mm tai 100 mm.

Canonin 100mm L makro toimii myös lyhyenä telenä; sillä voi kuvata kissat, koirat, naamat, jne..

Jappee kirjoitti:Osta tuon zoomin kaveriksi joku kiinteä, esim. 85 mm tai 100 mm.

Canonin 100mm L makro toimii myös lyhyenä telenä; sillä voi kuvata kissat, koirat, naamat, jne..

+1 100mm L lasille.

2X-70 2.8 L - lasit eivät muuten sisällä kuvanvakaajaa, jolla saattaisi olla videokuvauksessa käyttöä.

No tuo kyllä alko kiinnostamaan. Pittää löytää jostain halavalla.

Jos f/4 ei ole riitänyt aiemmin niin f/4 lasit kannattaa unohtaa.

Minä voisin aivan helposti kuvitella kuvaavani 24-70/2.8 zoomilla kroppikennolla koska omassa käytössäni 24 kinomilliä ei ole kovin yleinen kuvakulma.

Yksi vaihtoehto on laittaa Tamronin 24-70 VC jolla saat vakaajan ja lisää pituutta. Ällää ei kyllä tule mukana jos se on itseisarvo.

Tai sitten laitat jonkun erillisen pidemmän objektiivin missä on kuvanvakaaja.

Mikä on käytössäsi oleva budjetti?

Kylläse saattaa olla siinä 500 hujakoilla. Eglobalissa näytti olevan tuo 100mm 2.8 vähä reilu 600e.

100mm f2.8 L (sis kuvanvakaajan) oli kroppikennoisellani aikanaan mainio lasi ja jäi ainoana käyttöön kun vaihdoin täyskennoiseen. Suosittelen. Käytettynä saa varmaan alle 600e.

SnaG_ kirjoitti:Kovasti haaveilisin 24(8)-70 2.8L lasista, mutta uutena ostamiseen se on liian kallis, eli tämä pitäisi löytää käytettynä.

Mitähän ne vanhat maksavat? Arvatenkin omaisuuksia, koska se II-versio on niin järkyttävän kallis.

Toinen kiinnostava on 24-105 F/4L. Tämän saisi ulkomaalaiselta nettisivulta sopivaan hintaan.. Mutta! Riittääkö valovoimasuus?

Se riippuu henkilökohtaisista valovoimamieltymyksistä. Joillekin se riittää, joillekin ei. Jos käytät paljon f/2.8:aa, tai joku kuvausjuttusi vaatii sitä, sitten se f/4 on pimeä. Jos et käytä, niin etköhän elä ilman. Jos budjettisi on rajallinen, f/2.8 zoomit vaativat niin rajuja kompromissejä, että en suosittele muille kuin valovoimafiilistelijöille.

Toivoisin avointa keskustelua. Sillä päätös on vaikea!

Sitä se on, mutta älä jää märehtimään liikaa äläkä odota täydellisyyttä. Sitä ei ole eikä tule. Osta jotain ja kokeile miten se sopii kuvaamiseesi. Vain sinä voit sen tietää, ja senkin vain kokemuksella. Oppirahojen maksamista ei voi välttää.

Mulla on EF 24-105 /4 L jolla kinokennoisella kuvaan tapahtumia ja muuta sekalaista. Usein mennään ajoille millä 2.8:kaan ei tekisi käsivaraltakuvaamista mahdolliseksi, vakaaja jyrää. Kinokennoisella syväterävyyttä vois sillintällöin olla täydellä aukolla enemmänkin. Lisämillit yli 70mm on myös usein käytössä.
Muotokuvaamiseen ja muuhun tärkeään käytän kiinteitä, ovat siihen parempia.

Jos videota kuvaat niin et tee 2.8lla mitään, vakaajalla sitävastoin vaikka mitä. Osta Sigman 24-105mm f/4 OS, se on terävämpi kuin kwanoni joskaan ei sääsuojattu. Muttei ole sääsuojattu nykyinen kamerasikaan joten tuolla nyt tuskin kannattaa päätänsä vaivata.

Tuo budjettisi ei ole hääppöinen kun puhutaan 2.8 vakaajallisesta lasista. Etenkin tsuumivalikoima on niukka ja ne harvat joita on ovat merkkiä Callis Hintawa.

Tuota en allekirjoita. Kyllä monestikkin 2.8 on ollut tarpeen.

Mutta tuosta 100mm. Kuinka iso ero on tuossa 100mm 2.8 L ja ilman Ällää?

SnaG_ kirjoitti:Tuota en allekirjoita. Kyllä monestikkin 2.8 on ollut tarpeen.

Mutta tuosta 100mm. Kuinka iso ero on tuossa 100mm 2.8 L ja ilman Ällää?

Vakaaja? Muuten ei taida hirveemmin eroja olla. Joskin tuo vakaaja on on aikas hyvä.

hkoskenv kirjoitti: Sitä se on, mutta älä jää märehtimään liikaa äläkä odota täydellisyyttä. Sitä ei ole eikä tule. Osta jotain ja kokeile miten se sopii kuvaamiseesi. Vain sinä voit sen tietää, ja senkin vain kokemuksella. Oppirahojen maksamista ei voi välttää.

Samoilla linjoilla. Itse tullut kulutettua melkoisesti aikaa linssipohdintoihin niin kuin varmaan moni muukin, ja kun lopulta pohdintojen päätteeksi on luullut saaneensa kasaan itselle optimaalisen linssisetupin, huomaa ettei se nyt palvelekaan ihan niin hyvin kuin paperilla kaavaili. Ja kun tarvekin muuttuu monesti.
Eli olen todennut, ettei liikaa kannata etukäteen pohtia valintoja, parempi vain kokeilla eri linssejä ja katsoa mikä omaan käyttöön parhaiten sopii. Kun ostaa käytettynä hyvää tavaraa, ei suurta tappiota tule kun laittaa linssin kiertoon.
Esim tässäkin tapauksessa jos tuo 100mm 2.8 linssi kiinnostaa, kannattaa ehdottomasti ostaa mieluummin L-versio. Sen saa myytyä samaan hintaan eteenpäin todennäköisesti vielä vuosienkin päästä, mutta tuolle ei L-versiolle voi olla vaikea löytää ostajaa, ja samoin myös vaikeampi löytää käytettynä itselle.

Jos on pakottava tarve ostaa uutta kaupasta, unohda edellinen...

Kiitoksia hyvistä vinkeistä.
Päädyin tuohon 100mm 2.8L lasiin. Löyty vähän käytettynä vielä sopivasti.

Omat tärkeimmät aiheet usein riittävällä tavallasaisi 17-55mm + 100mm tyylin kaksikolla hoidettua 1.5/1.6xcropissa uskoisin näin ja se 100mm olisi tietysti makro itsellä vaikka esim. Canonilla on 100mm/f2 ainakin mielestäni. Itsellä on Nikon mutta polttovälit ei siitä mihinkään muutu tai no croppikertoimen eron verran mutta se on pientä se vaikka Canonissa meneekin omaan tyyliin heikompaan suuntaan. Ei ole tarkoitus keskustella runkojen erosta vaan todeta vain tämmöinen lisäseikkajosta saa ja voi olla eri mieltä.

nsamppa kirjoitti:

SnaG_ kirjoitti:Tuota en allekirjoita. Kyllä monestikkin 2.8 on ollut tarpeen.

Mutta tuosta 100mm. Kuinka iso ero on tuossa 100mm 2.8 L ja ilman Ällää?

Vakaaja? Muuten ei taida hirveemmin eroja olla. Joskin tuo vakaaja on on aikas hyvä.

Kuvanlaadussa on eroa makroalueella, mutta kysyjälle tällä ei liene merkitystä...