Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Suosituksia matkazoomiksi.
Nyt kamerana Nikon D3200
Tarkoitus jossain vaiheessa ostaa myös täysikennoinen kamera joten olisi mukava käydä myös siihen.

Nikkor 18-300
Tamron 18-270
Sigma 18-300
Tamron 28-300

Onko näistä mihinkään? Kokemuksia? Muita?
Tulisi urheilu- ja luontokuvaukseen.

Tamron 28-300 on noista ainut täyden kennon objektiivi, mutta sen 28mm ei ole kovin laaja crop-kamerassa.

Dxomarkista löytyy noiden testejä. 270 milliin yltävä Tamronin on muistaakseni umpisurkea.

Ei kannata FF-suttuzoomia ainakaan croppikennoiselle hankkia. Muistaakseni Tamronin 18-270mm on kehuttu superzoom, mutta omien traumojen pohjalta (ja DXO:ta lukiessa) näkee sen surkeuden. Nikonillahan on se 18-200mm, joka muistaakseni on melko laaduksas.

Sigma 18-200 C on ilmeisesti ihan OK moneen käyttöön.

http://www.lenstip.com/408.11-Lens_revi ... mmary.html

http://www.ephotozine.com/article/sigma ... view-25727

Morjensta,
näistä superzoomeista kun on puhe niin mahtaakohan kellään olla omakohtaista kokemusta tuosta Tamronin 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro pötkylästä?

Itse olen kokeillut kahta matkazoomia. Tuota Tamron 18-270 ja Sigman 18-250.

Omassa D7000 rungossa tuo Sigma oli huomattavasti miellyttävämpi ja sillä saa päivänvalossa ihan siedettävää jälkeä. Se toimii varauksin jopa sisätiloissa ja huonossa valossa johon Tamron ei enään taipunut. Nämä siis kuvaajan käytännön kokemuksia ei pikselin päälle labramittauksia.

Valitsetpa minkä tahansa, niin älä ota ko. laitteen ykkösversiota. Esimerkiksi tuossa kehumassani Sigmassa oli ykkösversio melkoinen susi ja vasta kakkosversio jonka nimessä on sana Macro on toimiva versio.
Sama juttu Tamronissa ja Nikonissa. Kaikista kolmesta markkinoilla todella edullisia sisäänajettuja ykkösversioita mutta vältä niitä.

Tuollainen turistizoomi on keveytensä, kokonsa ja kannettavuutensa takia aivan huippujuttu reissulasiksi päiväkäyttöön.

Tuolle kaveriksi vaikkapa 35/1.8, niin sinulla on hyvä setti 24h kuvauksiin.

Miten hirveitä ne ykkösversiot ovat kun II Tamronkin on aika kauhea. Telepäässä f/6.3 jos kuvaa laskettelijoita/lintuja lumella, ovat ne pehmeitä ja höystettynä rajulla colour fringingillä. Onhan tuo ihan ok jonkinlaiseksi putkeksi, mutta ei jos yhtään haluaa teleillä hämärässä tai on vähänkään tarkka laadusta.

Itse toimin tuon turistizoomin kanssa siten, että kuvaan aukon esivalinnalla f/8 joka on tuon Sigma 18-250:n optimi. Kyseessähän on turistizoomi jolla otetaan perheen/kavereiden kanssa kulkiessa turistikuvia.

Ylläoleva kuva siis sigman turistizomilla. Tuo pehmeys ja flaretus on mielestäni riittävä turistikuviin. Tässä kroppaus tuosta ylläolevasta ja kyllä tuosta tuon ompeleen erottaa?

Nyt on tainnut mennä onnenpojalla puurot ja hiekat vähän
sekaisin ?

P V kirjoitti:Nyt on tainnut mennä onnenpojalla puurot ja hiekat vähän
sekaisin ?

Siis kommentti oli "Telepäässä f/6.3 jos kuvaa laskettelijoita/lintuja lumella, ovat ne pehmeitä ja höystettynä rajulla colour fringingillä."

Kyllä noissa telepään superzoomi kuvissani otetaan mielestäni kantaa tähän asiaan. Miten niin puurot ja hiekat sekaisin?

No okei. Ei siis lintu lumella vaan tipu hiekalla :-)

onninpoika kirjoitti:Itse olen kokeillut kahta matkazoomia. Tuota Tamron 18-270 ja Sigman 18-250.

Omassa D7000 rungossa tuo Sigma oli huomattavasti miellyttävämpi ja sillä saa päivänvalossa ihan siedettävää jälkeä. Se toimii varauksin jopa sisätiloissa ja huonossa valossa johon Tamron ei enään taipunut. Nämä siis kuvaajan käytännön kokemuksia ei pikselin päälle labramittauksia.

Valitsetpa minkä tahansa, niin älä ota ko. laitteen ykkösversiota. Esimerkiksi tuossa kehumassani Sigmassa oli ykkösversio melkoinen susi ja vasta kakkosversio jonka nimessä on sana Macro on toimiva versio.
Sama juttu Tamronissa ja Nikonissa. Kaikista kolmesta markkinoilla todella edullisia sisäänajettuja ykkösversioita mutta vältä niitä.

Tuollainen turistizoomi on keveytensä, kokonsa ja kannettavuutensa takia aivan huippujuttu reissulasiksi päiväkäyttöön.

Tuolle kaveriksi vaikkapa 35/1.8, niin sinulla on hyvä setti 24h kuvauksiin.

Nikonissa kakkosversio on optisesti ja vakaajan osalta identtinen ykkösen kanssa. Ainoa ero noiden välillä on kakkosversion zoom-lukitus. Siisti ykkösversio on siis mainio ostos jos tätä polttoväliä on hankkimassa.

Eikö Nikoneilla ole myös melkoinen kokoero?

Tuossa mr Rockwell kommenttia:

"This new lens is as good, and is smaller, lighter and less expensive, so it's even better!

My only real complaint about the original 18-300 was that it weighed a lot more than my camera, and this new 18-300 weighs ten ounces less!

This new 18-300mm also offers Vibration Reduction (4 stops) and instant manual-focus override"

Aika paljon muuttunut vissiin.

Sigma on uudesta runkomateriaalista, uusilla pinnoitteilla oleva linssi jossa on korjattu 150-250 alue.


Tamronista en tiedä tarkemmin.

Laitanpa tämän tännekin

JKyytinen kirjoitti:
Tamron 18-270mm II, vähän cropattu

onninpoika kirjoitti:Eikö Nikoneilla ole myös melkoinen kokoero?

Tuossa mr Rockwell kommenttia:

"This new lens is as good, and is smaller, lighter and less expensive, so it's even better!

My only real complaint about the original 18-300 was that it weighed a lot more than my camera, and this new 18-300 weighs ten ounces less!

This new 18-300mm also offers Vibration Reduction (4 stops) and instant manual-focus override"

Aika paljon muuttunut vissiin.

Sigma on uudesta runkomateriaalista, uusilla pinnoitteilla oleva linssi jossa on korjattu 150-250 alue.


Tamronista en tiedä tarkemmin.

Toki 18-300 zoomeissa on kokoeroa, koska eka on 5.6 valovoimalla 300 mm asennossa ja toka 6.3 valovoimalla. Nuohan ovat molemmat mallistossa, eivät evoluutioversioita .
Tarkoitin 18-200mm ykkös-ja kakkosversioita, joista ketjussa oli myös puhetta. Niissä ainoa ero on lukitus.

plasmis kirjoitti:Morjensta,
näistä superzoomeista kun on puhe niin mahtaakohan kellään olla omakohtaista kokemusta tuosta Tamronin 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro pötkylästä?

Kai se riippuu myös hiukan siitä mihin kameraan sen tökkää jatkoksi. Itsellä 70D ja dxomarkin tulokset vastasi ainakin terävyyden osalta aika hyvin kokemuksia, paitsi että punaisen sävyjä saisi graafissa olla enempi; k.s. alla. (Siis tähän mennessä, ei niin hirveän montaa kuvaa vielä mistä ottaa enempi varmuutta kokemuksiin).

Eli hyvin pienellä aukko+polttoväli alueella tulee kohtuutarkkaa kuvaa, mutta kaikki muu onkin sitten melkoista suttua, jopa keskellä kuva-alaa. Niinkuin ihan oikeasti suttua. Olin hankintaa harkitessa yrittänyt arvioida testitulosten (muutakin kuin dxo) perusteella millainen tulis olemaan, mutta täytyy sanoa että tällä kertaa tuli heikompaa kuin arvioin. (Omissa testeissä testikohteena ollut ruutupaperia, kuitteja ja näppäimistöä eri etäisyyksillä, jalustalta jne. joten kaikki suttu on kyllä optiikasta johtuvaa.)

Kyllä sillä silti nettitason kuvaa saa koko toiminta-alueella (siis esim. 800x600 tyylistä, ehkä jonniiverran isompaakin, en ole vielä kokeillut kuinka paljon siitä saa irti). Ja onhan se otettu pienikin kuva parempi kuin ei kuvaa ollenkaan koska ei sitten sattunut oikea pötkylä pieneen kassiin, tai tilanne meni ohi oikeaa pötkylää isommasta kassista kaivaessa. Eli kuten joku jo aiemmin linjasi "turistizoomi". Varsinkin nuo tiput hiekalla tapauksessa "weather sealing" voi myös olla ihan kiva ominaisuus; kosteat ja hiekkaiset (ja siten pölyiset) olot taitaa olla suojaamattomille objektiiveille kirous.

Enkä ole vielä kokeillut kuinka paljon sen kuvia saa paranneltua jälkikäsittelyssä, mutta ainakaan perus "sharpening"-toiminnot eivät kykene ihmeisiin.

Vielä on oma vertailu tekemättä sigman 18-250:aan, ehkäpä tämän pitkän viikonlopun aikana. Canonin ei-niin-turisti-zoomi 18-135 IS STM teki ihan eri tason tarkkuutta (hiukan parempaa kuin esim. dxomarkin tulosten perusteella olisin arvioinut; sen tosin ostin ilman esiarvioita). Mutta onhan se myös sen puolta lyhkäisempi zoomiltaan.

(P.S. Dpreviewin samplekuvat on kyllä merkittävästi tarkemmat oloisia kuin mitä minä olen itse saanut aikaiseksi. Täytynee vielä tutkia lisää, onko mahdollisesti yksilövikaa (linsissä ja/tai käyttäjässä).)

Noissa suttuzoomeissa ei ole pienintäkään järkeä.
Vaikkapa sonyn rx-10 hankintaan, jos on tarkoitus pärjätä yhdellä objektiivilla.

paaton kirjoitti:Noissa suttuzoomeissa ei ole pienintäkään järkeä.
Vaikkapa sonyn rx-10 hankintaan, jos on tarkoitus pärjätä yhdellä objektiivilla.

Kun otetaan huomioon että tässä topicissa on (oli?) tarkoitus olla mukana noin 18-300 väli, niin tuon rx-10:n 24-200 vastaava ei oikein veny. Muuten yritetään vertailla "apples vs. oranges". (Muitakin ongelmia vertailun kannalta on esim. pienemmän kennon aiheuttamat erot taustan blurrauksessa ja kohinassa)

Ei sillä, ei tuollaisia vaihtoehtoja kannata kumminkaan täysin unohtaa, on sitä itsekin tullut valittua kainaloon välillä vastaavanlainen kamera järkkärin sijaan. Painavat vähemmän kuin pelkkä järkkärin runko, ja esim. makrokuvia saa usein helpommin (varsinkin kun se makro-linssi ei olisi järkkärin kanssa samassa tilanteessa edes mukana).