Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt olisi pieni avun tarve kun pitäisi korvailla noita kitti linssejä ja tarvitsisin mielipiteitä että mikä olisi järkevin vaihtoehto,yleiskäyttöön olen katsellut Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM tai Canon EF 17-40mm f4 L USM ja sitten lintu, luonto/urheilukuvaukseen Sigma APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM pärjäisikö tuolla vai kannattaako sijoittaa mielummin huomattavasti kalliimpiin Canon EF 100-400mmf/4.5-5.6L IS USM tai Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM ja kamerana on 70D.

EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM on huippulasi, mutta melko kookas. Oletko varma, että haluat noin ison lasin kevyehkön 70D:n nokalle yleiskäyttöön? EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS voisi olla kätevämpi yleiskäyttöön.

Tietysti osin mielipidekysymyskin, mutta tuon Sigma 120-400 jättäisin ostamatta, mikäli painoarvoa laitetaan myös kuvanlaadulle. Canon 100-400L sekä etenkin 70-300L ovat valovuosia edellä siltä osin ja oikeastaan muutenkin.

Noista "yleisobjektiiveista" tämä EF-s 17-55 2.8, Onhan se toki hiukan kookas mutta tosiaan erinomainen kaikinpuolin. Kyllä tätä voi hyvällä omallatunnolla suositella kelle hyvänsä kittizoomin korvaajaksi.

Jos koko merkitsee niin joku pieni 28mm kiinteäpolttovälinen voisi olla ok. Tai sitten tyytyy siihen kittilasiin. :)

Itse hankin vastikään tuon Canonin 100-400:n. Nyt yhden lomareissun sen kanssa käyneenä (ja jonkin verran sitä ennen Suomessa kuvanneena) voin kyllä lämpimästi suositella. Erityisesti telepäässä erittäin terävää jälkeä jo täydellä aukolla.

Vertailukohtia ei kuitenkaan juurikaan ole, koska pisin omistamani linssi oli tätä ennen 100mm f/2.8L. 70-200mm f/4.0L IS USM:ää ja 70-200 f/2.8L II IS USM:ää olen myös (liikkeessä testannut) ja tuossa ensimmäisessä tuntuu hintalaatu-suhde (ja paino) olevan kohdillaan. Itselleni nuo olivat kuitenkin liian lyhyitä, koska tarkoitus on kuvailla myös metsästyshommien lomassa pidemmille etäisyyksille lintuja yms.

Noita 100-400:ia on foorumilla näemmä useampi nyt myynnissä ja niitä saa jo aika kohtuulliseen hintaan. Itse maksoin omasta virheettömästä yksilöstäni (vuodelta 2010) 770 €.

tonskulus kirjoitti: Noista "yleisobjektiiveista" tämä EF-s 17-55 2.8, Onhan se toki hiukan kookas mutta tosiaan erinomainen kaikinpuolin. Kyllä tätä voi hyvällä omallatunnolla suositella kelle hyvänsä kittizoomin korvaajaksi.

Jaa, minä en kykene, itse vaihdoin aikoinaan pois :-) Polttovälin "telepää" on luvattoman heikko, muu menettelee. Mutta, esim. Sigman vastine vakaajalla oli silminnähden parempi. Ei kyllä juurikaan pienempi.

Tätäkö tarkoitat http://www.rajalacamera.fi/sigma-eos-17 ... s-hsm.html

Tätäkö tarkoitathttp://www.rajalacamera.fi/sigma-eos-17-50-2-8 ... s-hsm.html

Juu, erinomainen linssi. Tarkennus on kohtuunopea ja kuva skarppia ja kontrastikasta. Mielestäni Sigma on ehdottomasti järkevämpi hankinta. Omasta taisin maksaa n. 350€ eli suunnilleen puolet Canonin hinnasta.

Jep, juuri tuo.

Molempia tullut koekuvattua, Sigman 17-50 minulla hetken olikin.
Sigman kuvanlaatu on keskellä hiukan skarpimpaa läpi polttovälialueen vrt. efs 17-55:een mutta reunat ja etenkin nurkat kelvotonta mössöä täydellä aukolla (paranee hiukan himmentämällä mutta priimaa ei heru). Tähtitaivasta kuvattaessa esim reunimmaiset tähdet näytti lähinnä pyrstötähdiltä. Kuvanlaatu muistuttaa aikalailla EF 17-40L:ää täysikennoisella.

Canon efs 17-55 tekee kokonaisuutena parempaa jälkeä ja on muutoinkin hiukan fiksumpi mekaniikaltaan mutta tästä laadusta joutuu tosiaan maksamaan jonniiverran enemmän.

Tarkennus toimii Sigmassa ihan kohtuu hyvin, vaikkakaan tuossa ei ole oikeaa HSM moottoria vaan ns. micro-HSM (Canonilla vastaava on micro-usm), eli ratasvedolla mennään!
Ef-s 17-55:ssa on oikea rengasmallin USM moottori joka on yleisestiottaen varmatoimisempi. Näissä kun ei ole mitään väljiksi kuluvia rattaita vaan moottori liikuttaa "suoraan" tarkennuslinssistöä ilman välitystä.

Hintansa väärtejä molemmat.

tonskulus kirjoitti:Sigman kuvanlaatu on keskellä hiukan skarpimpaa läpi polttovälialueen vrt. efs 17-55:een mutta reunat ja etenkin nurkat kelvotonta mössöä täydellä aukolla (paranee hiukan himmentämällä mutta priimaa ei heru).

Sinulla on mennyt jossain vaiheessa Sigma ja Canon sekaisin :-) Canon josta yritin tykätä, oli täysin kuraa n.45mm ja siitä eteenpäin, nimenomaan nurkista ja laidoilta. Sigmassa en moista huomannut, paitsi laajakulmalla vasen äärialanurkka oli heikko.

Canoniin Canonia. Piste.

Kiitoksia kovasti jo vastanneille, eli noista ns.yleiskäyttöön tulevista kannattaa unohtaa ilmeisesti tuo 17-40 ja valita mielummin jompi kumpi noista vakaajallisista malleista ja sitten noista zoomeista kannattaa unohtaa toi sigma mitä jo vähän arvelinkin mutta mites noi canonit ne on ilmeisesti samanlaisia kuvanlaadultaan toisella pääsee vaan pidemmälle?

Soulfly kirjoitti:Kiitoksia kovasti jo vastanneille, eli noista ns.yleiskäyttöön tulevista kannattaa unohtaa ilmeisesti tuo 17-40 ja valita mielummin jompi kumpi noista vakaajallisista malleista ja sitten noista zoomeista kannattaa unohtaa toi sigma mitä jo vähän arvelinkin mutta mites noi canonit ne on ilmeisesti samanlaisia kuvanlaadultaan toisella pääsee vaan pidemmälle?

Jos vaihtoehtoina on Canonin 17-55mm/f2.8 IS ja vakaajaton 17-40mm/f4, niin ei kai tuota tarvitse montaa kertaa miettiä? 17-55mm/f2.8 IS:ssä on vakaaja, on aukon valovoimaisempi ja on myös pidempi telepäästä. Ällää puoltavia seikkoja ei montaa taida löytyä varsinkin kun tuo 17-55mm/f2.8 IS pärjää terävyytensäkin puoleen mainiosti viimeistään sen aukon verran himmennettynä.

Ainiin, ällässä olisi osittainen sääsuojaus - sitä ei 17-55mm/f2.8 IS:ssä ole =)

elmar kirjoitti:Canoniin Canonia. Piste.

Vaikka Canonin vastine olisi huonompi? Aha :-)

Ehkä silloin kannattaa hankkia vaikka Nikon+ Sigma tai muuta vastaavaa...

Kokonaisuutena se ef-s 17-55 2.8 IS USM on parempi kuin Sigma 17-50, ei siitä mihinkään pääse. Ainut plussa sigmassa on ehkä terävämpi kuva jossain alueilla (itselleni oleellista on laajakulmapään kuvanlaatu joten siksi Canon) ja alhaisempi hinta..

Sakke_K kirjoitti:Ehkä silloin kannattaa hankkia vaikka Nikon+ Sigma tai muuta vastaavaa...

Kysyjällä on 70D ja siihen kannattaa hankkia EF(-S)-lasia.

elmar kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:Ehkä silloin kannattaa hankkia vaikka Nikon+ Sigma tai muuta vastaavaa...

Kysyjällä on 70D ja siihen kannattaa hankkia EF(-S)-lasia.

Ihanko totta :-)

Croppi Kameraan kuin kameraan paras linssi piste.

Suosittelen tutustumaan aluksi vaikka näihin päriin pätkään ja
lukasemaan parit testit.

Tässä ensin kerrotaan kanattaako ostaa nativea croppin 2.8 joka onkin oikesti 4.5 F kun onkin tarjolla croppiin oikea 1,8F Zoomi.

Suosittelen katsomaan tarkkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=ojXW9F1CnfA

ja vaikka tämä

https://www.youtube.com/watch?v=WcQiAjppb0U

[/url]

zoomimies kirjoitti:Croppi Kameraan kuin kameraan paras linssi piste.

Suosittelen tutustumaan aluksi vaikka näihin päriin pätkään ja
lukasemaan parit testit.

Tässä ensin kerrotaan kanattaako ostaa nativea croppin 2.8 joka onkin oikesti 4.5 F kun onkin tarjolla croppiin oikea 1,8F Zoomi.

Suosittelen katsomaan tarkkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=ojXW9F1CnfA

ja vaikka tämä

https://www.youtube.com/watch?v=WcQiAjppb0U

[/url]

Vaikka vättämäsi valovoimasta onkin täyttä puppua, haluaisitko kenties perustella miten Sigma 18-35 1.8 on kropilla aito 1.8 mutta sensijaan myös täysikennoisella toimiva 24-70mm f/2.8 tiputtaakin valovoimaansa f/4.5:een kroppikennolla?