Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Huomenna julkaistaan.

Ainakin itselle melko mielenkiintoinen lasi, tai katotaan vielä mitä sigmalta tulossa. Etsinyt jotain laajista häihin ja 16-35 Canoni oli ainakin ihan kauhea mun makuun. Toivotaan että Sigma/Tamron onnistuisi vähän paremmin.

Onko tässä pullukka etulinssi?

nomad kirjoitti:Onko tässä pullukka etulinssi?

En osaa vastaa muutaku et yli 100mm ilmeisesti tai ainakin sinnepäin.

nomad kirjoitti:Onko tässä pullukka etulinssi?

Tuon kuvan perusteella vastavalosuoja näyttää kiinteältä ja filter size merkattu n/a.
http://photorumors.com/2014/09/12/tamro ... ors.com%29

Kyllä pahasti pullonpohjalta näyttää. Joten nikon/canon miehille löytyy jo parempi viritys eli 14-24/2.8

15mm, f2,8 ja vakaaja. Ei paha.

No ei paha paperilla. Saas nähdä mitä se toteutus sitten käytännössä on. Sigmaltakin kun tulee tuo 14-24 pihalle niin menee kyllä mielenkiintoiseksi tilanne.

Matt Grangerin video Photokinasta: https://www.youtube.com/watch?v=qlwKq8fiBJE

Hyvältä näyttää.

Tuskin kannattaa ostaa. Noista Tamroneista ei pääse vaihtoa halutessaan eroon muuten kuin lahjoittamalla. Vaikka pesis merkkilasin mennen tullen, ei kukaan ilkeä ainakaan ihmisten ilmoilla näitä käyttää.

Miksi vakain moiseen?

säyne kirjoitti:Miksi vakain moiseen?

Siksi kun voi.
Ei tuo ainakaan itseäni haittaisi.

Taitaa muuten vakaajalle olla resoluution kasvun myötä enemmän käyttöä laajakulmillakin. Vai tuleeko /30 ajalla skarppia kasisatasella käsivaralta?

Zeiss 21mm distagon + D800 ei tule terävää käsivaralta silloin, kun valoa alkaa olla vähän, eli just kun pitäisi oikeasti alkaa kuvaamaan. Päivällä riittää valot mille vaan, mutta se vakaaja on just paikallaan sillä hetkellä, kun valot paranee.

..

Munt kirjoitti:Zeiss 21mm distagon + D800 ei tule terävää käsivaralta silloin, kun valoa alkaa olla vähän, eli just kun pitäisi oikeasti alkaa kuvaamaan. Päivällä riittää valot mille vaan, mutta se vakaaja on just paikallaan sillä hetkellä, kun valot paranee.

..

Siis suosittelet Zeissin vaihtamista Tamroniin? Jo on aikoihin eletty :-)

Sivumennen sanoen, 16-35mm VR:n vakaaja oli mielestäni parhaimmillaan silloin tavoiteltiin "journalistista" tarkkuutta. Kriittiselle kuvaajalle se ei korvannut jalustaa kuin ehkä jossain 1/20 sek tuntumassa, mutta ei yhtään pidemmillä ajoilla.

nomad kirjoitti:

Munt kirjoitti:Zeiss 21mm distagon + D800 ei tule terävää käsivaralta silloin, kun valoa alkaa olla vähän, eli just kun pitäisi oikeasti alkaa kuvaamaan. Päivällä riittää valot mille vaan, mutta se vakaaja on just paikallaan sillä hetkellä, kun valot paranee.
..

Siis suosittelet Zeissin vaihtamista Tamroniin? Jo on aikoihin eletty :-)

Sivumennen sanoen, 16-35mm VR:n vakaaja oli mielestäni parhaimmillaan silloin tavoiteltiin "journalistista" tarkkuutta. Kriittiselle kuvaajalle se ei korvannut jalustaa kuin ehkä jossain 1/20 sek tuntumassa, mutta ei yhtään pidemmillä ajoilla.

Katsotaan nyt ensin miten tämä Tamron kestää vastavaloa ja millaiset värit ja kontrasti on. Sitten voidaan suositella yhtä sun toista. Sitä vaan halusin kertoa, että 21mm zeissillä tulee epäterävää jälkeä käsivaralta (1/50-1/100), koska tuo on niin terävä laajis. Se pienikin tärähdys näkyy, jos kuvaa aukoilla, joilla objektiivin terävyys on suurimmillaan ja käyttää sellaista runkoa, joka pystyy sitä terävyyttä toistamaan. Peruscanonilla tai jollain Sigman pullonpohjalla ei ole juuri väliä, vaikka kuvatessa vähän heiluisikin... ;)

..

Munt kirjoitti: Katsotaan nyt ensin miten tämä Tamron kestää vastavaloa ja millaiset värit ja kontrasti on. Sitten voidaan suositella yhtä sun toista. Sitä vaan halusin kertoa, että 21mm zeissillä tulee epäterävää jälkeä käsivaralta (1/50-1/100), koska tuo on niin terävä laajis. Se pienikin tärähdys näkyy, jos kuvaa aukoilla, joilla objektiivin terävyys on suurimmillaan ja käyttää sellaista runkoa, joka pystyy sitä terävyyttä toistamaan. Peruscanonilla tai jollain Sigman pullonpohjalla ei ole juuri väliä, vaikka kuvatessa vähän heiluisikin... ;)

..

Noin ajattelinkin. Jos vakaajan ero olisi /60 vs /20, niin se on jo aika ratkaiseva f/2.8 pimeydessä.

paaton kirjoitti:

Munt kirjoitti: Katsotaan nyt ensin miten tämä Tamron kestää vastavaloa ja millaiset värit ja kontrasti on. Sitten voidaan suositella yhtä sun toista. Sitä vaan halusin kertoa, että 21mm zeissillä tulee epäterävää jälkeä käsivaralta (1/50-1/100), koska tuo on niin terävä laajis. Se pienikin tärähdys näkyy, jos kuvaa aukoilla, joilla objektiivin terävyys on suurimmillaan ja käyttää sellaista runkoa, joka pystyy sitä terävyyttä toistamaan. Peruscanonilla tai jollain Sigman pullonpohjalla ei ole juuri väliä, vaikka kuvatessa vähän heiluisikin... ;)

..

Noin ajattelinkin. Jos vakaajan ero olisi /60 vs /20, niin se on jo aika ratkaiseva f/2.8 pimeydessä.

Minä taas tarkoitin, että ilmeisesti se muutaman aukon etu, mikä vakaajan kanssa on saavutettavissa, toteutuu paremmin telekuvaamisessa käytetyillä ajoilla. Tähän tulokseen olen tullut.

nomad kirjoitti: Minä taas tarkoitin, että ilmeisesti se muutaman aukon etu, mikä vakaajan kanssa on saavutettavissa, toteutuu paremmin telekuvaamisessa käytetyillä ajoilla. Tähän tulokseen olen tullut.

No jos vakaajalla saat /20 skarppia ja ilman /80, niin eikös se ole kaksi aukkoa? Reson kasvu taitaa tehdä vakaajan hyödylliseksi laajiksillakin.

paaton kirjoitti:

nomad kirjoitti: Minä taas tarkoitin, että ilmeisesti se muutaman aukon etu, mikä vakaajan kanssa on saavutettavissa, toteutuu paremmin telekuvaamisessa käytetyillä ajoilla. Tähän tulokseen olen tullut.

No jos vakaajalla saat /20 skarppia ja ilman /80, niin eikös se ole kaksi aukkoa? Reson kasvu taitaa tehdä vakaajan hyödylliseksi laajiksillakin.

Laajiksen tapauksessa tilanne on kuitenkin se, että ilman vakaajaa saa skarppia 1/50 sek ajalla, mutta 1/20 sek menee sinne "journalistisen" tarkkuuden piiriin, oli vakaajaa tai ei. Tuo on 16-35mm VR:n toimintaan perustuva arvioni.

Videokuvaajat tietysti arvostavat vakaajaa enemmän.

nomad kirjoitti:Minä taas tarkoitin, että ilmeisesti se muutaman aukon etu, mikä vakaajan kanssa on saavutettavissa, toteutuu paremmin telekuvaamisessa käytetyillä ajoilla. Tähän tulokseen olen tullut.

Jos kuvaa suorilta jaloilta, niin tämän ymmärtää ja telellä kuvataan aika paljon kauas, jolloin ei tarvitse vääntäytyä mutkalle, kuten laajiksella kuvakulmaa hakiessa usein pitää tehdä. Laajiskuvissa se etuala kuitenkin tekee usein sen kuvan. Ja ne kuvausasennot, jolla sitä etualaa sovitetaan taustaan on.. no ne on suoraan jostain canonistin kamasutrasta. Siitä on tukevuus melko kaukana...

..

Ja sitä paitsi nykyään pakko kilpailla objektiivien ominaisuuksilla kun joku aina luulee löytävänsä käyttöä laajiksen lisämillille,tai hieman paremmalle valovoimalle tai millä muulle tahansa numeerisesti mittavalle objektiivin ominaisuudelle paitsi ehkä tuettujen kameramerkkien määrälle jopa painolle.(jotkut eivät pidä liian keveistä yms).