Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digicamera.net/keskus/
Canonin 16-35 2.8 II reunapiirto on todella surkeaa varsinkin alle F4, joten jos tämä 16-35/4, kuten odottaa saattaa, on reunapiirroltaan(kin) parempi niin uskon että monikin pro vaihtaa.nomad kirjoitti:16-35mm on suora vastine Nikonin viitisen vuotta sitten esitellylle samat speksit omaavalle laajikselle. Kun katsoo hintaa niin varmaan myös laatukin on vastaava - ei mullistavan hyvä, mutta ok. En silti usko, että amattilaiset ovat valmiita tinkimään f/2.8 valovoimasta.
Viidensosan 16-35 f/2.8L:stä maksava Korean (prime) 2.8 on terävämpi...nomad kirjoitti:Jos Canonin ammattitason f/2.8 laajis on kerran huono (???), niin se pitää uusia eikä korvata sitä f/4 obiskalla.
Ja korean muovikuulassa on aivan helvetin karmeat värit.JKyytinen kirjoitti:Viidensosan 16-35 f/2.8L:stä maksava Korean (prime) 2.8 on terävämpi...nomad kirjoitti:Jos Canonin ammattitason f/2.8 laajis on kerran huono (???), niin se pitää uusia eikä korvata sitä f/4 obiskalla.
Oon tykännyt Nikonin 16-35/4 vakaajasta... 1/10s ja allekin @ 35mm menee käsivaralta (ei darraa), ja saa hienosti elämää kuviin (mm. ihmisten liike / autot) tai pannattua, myöskin tilanteissa joissa ei jaksa/ole mahdollista rehata jalustaa. Yks lempi-all-around laseista, ja bonuksena vieläpä 77mm filtterikierteellä.nomad kirjoitti:Sinänsä ihan hyvä julkaisu silti. Onhan Nikoninkin vastaavien speksien ja hintaluokan obiska osoittautunut suosituksi. Aluksi tosin naureskeltiin sen vakaajalle, mutta kyllä se laajiksessakin (joskus) hyödyllinen on. Ei tosin korvaa jalustaa.
Myin pois vaikka olihan tuo huippukätevä objektiivi. Ei ole tosin sanottua, ettenkö joskus ostaisi takaisin. Tuota kokemusta varten Canonia siis arvioin.Undian kirjoitti:Oon tykännyt Nikonin 16-35/4 vakaajasta... 1/10s ja allekin @ 35mm menee käsivaralta (ei darraa), ja saa hienosti elämää kuviin (mm. ihmisten liike / autot) tai pannattua, myöskin tilanteissa joissa ei jaksa/ole mahdollista rehata jalustaa. Yks lempi-all-around laseista, ja bonuksena vieläpä 77mm filtterikierteellä.nomad kirjoitti:Sinänsä ihan hyvä julkaisu silti. Onhan Nikoninkin vastaavien speksien ja hintaluokan obiska osoittautunut suosituksi. Aluksi tosin naureskeltiin sen vakaajalle, mutta kyllä se laajiksessakin (joskus) hyödyllinen on. Ei tosin korvaa jalustaa.
Tämä taitaa riippua ihan kuvaajasta, ja olosuhteistakin :)nomad kirjoitti: Paras terävyys kuvista alkoi kadota valotusajan kasvaessa luokkaan 1/10 sek.
Muistelen EM-1:n julkaisun aikoihin nähneeni teräviä 1s valotuksia jollain laajiksella. Ihme jos 16mm FF vakaajalasilla ei saa terävää jälkeä 1/5s ajoilla.nomad kirjoitti:Myin pois vaikka olihan tuo huippukätevä objektiivi. Ei ole tosin sanottua, ettenkö joskus ostaisi takaisin. Tuota kokemusta varten Canonia siis arvioin.Undian kirjoitti:Oon tykännyt Nikonin 16-35/4 vakaajasta... 1/10s ja allekin @ 35mm menee käsivaralta (ei darraa), ja saa hienosti elämää kuviin (mm. ihmisten liike / autot) tai pannattua, myöskin tilanteissa joissa ei jaksa/ole mahdollista rehata jalustaa. Yks lempi-all-around laseista, ja bonuksena vieläpä 77mm filtterikierteellä.nomad kirjoitti:Sinänsä ihan hyvä julkaisu silti. Onhan Nikoninkin vastaavien speksien ja hintaluokan obiska osoittautunut suosituksi. Aluksi tosin naureskeltiin sen vakaajalle, mutta kyllä se laajiksessakin (joskus) hyödyllinen on. Ei tosin korvaa jalustaa.
Nikonin 16-35mm vakaaja oli hieman pettymys. Paras terävyys kuvista alkoi kadota valotusajan kasvaessa luokkaan 1/10 sek. Toisalta semmoisen "journalistisen laadun" vakaaja takasi aika mukavasti.
Vaikea uskoa, että Canon olisi omassa versiossaan sen kummempaan yltänyt. Speksit eivät ole onnistumisen puolella. Jos keskivertokuvaaja saa 20mm polttovälillä saa helposti terävää 1/20 ajalla, niin 2 stopin parannus edellyttäisi vakaajan toimimista 1/5 sek ajalla. Jotenkin tuo tuntuu utopistiselta.
Noita kriteerejä on niin moneksi. Ei ole kuitenkaan minun kameroissani (tai objektiiveissa) näkynyt vakaajia jotka 1 sek ajoilla toimisivat.mappe kirjoitti:Muistelen EM-1:n julkaisun aikoihin nähneeni teräviä 1s valotuksia jollain laajiksella. Ihme jos 16mm FF vakaajalasilla ei saa terävää jälkeä 1/5s ajoilla.nomad kirjoitti:Myin pois vaikka olihan tuo huippukätevä objektiivi. Ei ole tosin sanottua, ettenkö joskus ostaisi takaisin. Tuota kokemusta varten Canonia siis arvioin.Undian kirjoitti: Oon tykännyt Nikonin 16-35/4 vakaajasta... 1/10s ja allekin @ 35mm menee käsivaralta (ei darraa), ja saa hienosti elämää kuviin (mm. ihmisten liike / autot) tai pannattua, myöskin tilanteissa joissa ei jaksa/ole mahdollista rehata jalustaa. Yks lempi-all-around laseista, ja bonuksena vieläpä 77mm filtterikierteellä.
Nikonin 16-35mm vakaaja oli hieman pettymys. Paras terävyys kuvista alkoi kadota valotusajan kasvaessa luokkaan 1/10 sek. Toisalta semmoisen "journalistisen laadun" vakaaja takasi aika mukavasti.
Vaikea uskoa, että Canon olisi omassa versiossaan sen kummempaan yltänyt. Speksit eivät ole onnistumisen puolella. Jos keskivertokuvaaja saa 20mm polttovälillä saa helposti terävää 1/20 ajalla, niin 2 stopin parannus edellyttäisi vakaajan toimimista 1/5 sek ajalla. Jotenkin tuo tuntuu utopistiselta.
sigmalla voi kattaa katkemattomasti kolmella zoomilla 10-500mm polttovälialueen. Ja jos 50mm rako sallitaan, 10-800mm :)JKyytinen kirjoitti:10-18mm ansiosta Canonin EF-S zoomeilla voi kattaa kolmella objektiivilla katkeamattomasti 10-250mm polttovälialueen.