Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei.

Tuommoiset kaksi kohtuuhintaista macrokakkulaa ovat vähän silmäilyn alla, kun vähän tuo macrokuvauskin silloin tällöin kiinnostaa. Varmaan hyviä ja riittävän laadukkaita ovat tarkoitukseensa molemmat. En ole vielä päättänyt, kumpi se olisi. Mitä olette mieltä.

En tiedä millä kameralla kuvaat, mutta sekä Nikonilla että Canonilla on myös omat erittäin hyvät ja varsin järkevästi hinnoitellut noin 100mm makrot.

Aikalailla sama kumman valitset. Molemmat kaikinpuolin hienoja laseja. Tamron on aavistuksen terävempi, mutta molemmat ovat sen verran teräviä että tuo ero lienee aika merkityksetön.

Samoja minäkin katsellut. Ajan kanssa kertynyt netistä lisää tietoa (mutta jotain vielä puuttuu)...

Tamron on mainostanut jonkinmoista "sääsuojausta", ja siinä on ilmeisesti 360 astetta fokuksen kiertoa, painaa vain 550g, minimi aukko F/32.

Sigma on 725g, en ole löytänyt mainintaa että olisi mitään sääsuojausta, enkä tietoa kuinka pitkä fokuskierto, minimi aukko F/22. DxO:n mukaan puolet vähempi CA:ta kuin Tamronilla, jolla silläkin on jo oikeasti vähän.

nomad mainitsi että Nikon/Canon tarjoaisi myös omia erittäin hyviä ja varsin järkevästi hinnoitellut versiot. Nikonista en tiedä, Canonista olen lukenut ainoastaan kehuja, mutta DxO:n mukaan CA onkin sitten about nelinkertainen verrattuna Sigmaan, tuplat Tamroniin. Tarkkuudessa kaikki kolme ovat samaa luokkaa, Canonin ollessa karvan paksuudella paras. Canonkin on pöly- ja kosteussuojattu. Paino siinä muiden välissä 625g, ja minimi aukko F/32.

Mutta se Canonin hinta. En nyt tiedä onko tuplahintaisuus samanveroisiin kilpailijoihin (jotka vielä antavat 5v+ takuita) "järkevästi hinnoiteltu". Jollekin se noin 500€:n ero lienee vain tuhahdus kassalla, mutta ainakin minulle noin iso ero hinnassa ja silti olemattoman pienet erot laadussa tökkää kyllä silmään.

Meikäläisen vahtilistalla nämä ovat siten, että jos joku erehtyy myymään uutta Canonia aivan törkeällä alennuksella (tyyliin <700€), niin sitten katsastan sen; tai Sigmaa alle 400€ niin sitten käyn katsastamassa sen; muutoin päädyn Tamroniin (keveys ja sääsuojaus luultavasti saisi minut ottamaan sen mukaan useammin kuin Sigman). Tämä jatkuu kunnes saan säästettyä sen verran että kehtaan ostaan sen Tamronin ilman epäröintiä budjetin suhteen.


P.S. Osaisikohan joku tarjota faktaa Canonin ja Sigman osalta niiden fokuskierron pituudesta, ja jos Sigma on sittenkin jotenkin sää/pöly/kosteussuojattu...

Itse pähkäilin Canonin ja Tamronin välillä, ostin lopulta EF 100/2.8 L:n ja tuntuu olevan oikea valinta.

bugi kirjoitti:nomad mainitsi että Nikon/Canon tarjoaisi myös omia erittäin hyviä ja varsin järkevästi hinnoitellut versiot. Nikonista en tiedä, Canonista olen lukenut ainoastaan kehuja, mutta DxO:n mukaan CA onkin sitten about nelinkertainen verrattuna Sigmaan, tuplat Tamroniin. Tarkkuudessa kaikki kolme ovat samaa luokkaa, Canonin ollessa karvan paksuudella paras. Canonkin on pöly- ja kosteussuojattu. Paino siinä muiden välissä 625g, ja minimi aukko F/32.

Mutta se Canonin hinta. En nyt tiedä onko tuplahintaisuus samanveroisiin kilpailijoihin (jotka vielä antavat 5v+ takuita) "järkevästi hinnoiteltu". Jollekin se noin 500€:n ero lienee vain tuhahdus kassalla, mutta ainakin minulle noin iso ero hinnassa ja silti olemattoman pienet erot laadussa tökkää kyllä silmään.

En kuvaa Canonilla vaan Nikonilla, mutta merkkiobjektiivin etuna on perinteisesti parempi yhteensopivuus. Vakaaja ja tarkennus toimivat kuten pitääkin. Eikä pelkästään nyt, vaan myös siinä seuraavassa kamerassa.

Sehän pitkään tiedetty, että Canon on aktiivisesti hankaloittanut erillisten objektiivivalmistajien toimintaa. Täälläkin oli pari vuotta sitten pitkä keskustelu Tamronin telezoomista Canonissa. Ja nyt voi melko varmasti sanoa, että myös Nikon on liittynyt tähän elämää hankaloittavaan rintamaan :-/

Nikonin 105mm VR maksaa noin 750e, mitä lie Canon? Onhan tuokin rahaa, mutta ehkä linjassa realiteettien sekä markkinoiden kanssa kuitenkin. Sitten on kroppikuvaajille selkeästi halvempi 85mm makro. Kyllä noita kannattaa harkita. On sitten sääsuojauskin kunnossa.

Kaikki objektiivit tässä luokassa ovat optisesti riittävän hyviä. Rahan säästämisestä kiinnostunut makroilija voi lisäksi katsella vanhempia malleja, koska ei niissäkään ole optisesti mitään valittamista.

Sigman mallistosta minua kiinnostaisi enemmän ne pidemmät makrot joille ei ainakaan Nkonilla edes ole omaa vastinetta.

Nämä ovat kaikki olleet FOTOn testeissä... ja itse kokeilun jälkeen oli pakko myöntää, että uusi Nikonin 105mm vakaajamakro sekä vanha Canonin 100mm makro eivät pärjää uusimmille Sigmoille ja nyt kait tälle Tamronille. Uusi L-makro on loistava, mutta eikös se ole selvästi kalliimpi?

90mm Tamron on makroalueella hieman terävämpi kuin 105mm Sigma, selkein ero on mielestäni epäterävien alueiden laadussa ja se on sitten Tamronin hyväksi.

Jos 70mm riittää, 70mm Sigma on superterävä. Tosin ei ole vakaajaa ja tarkennus on aika äänekäs+ei ole sisäinen... mutta muuten herkku :-)

nomad kirjoitti:Kaikki objektiivit tässä luokassa ovat optisesti riittävän hyviä.

No, totta tietysti, mutta kyllä 100mm ei-L-makro Canonilla oli selkeästi makroalueilla esim. 150mm Sigmaa surkeampi... ei se kiva ole tietää, että parempikin voisi olla :-D

Äärettömässä näitä ei erota pirukaan toisistaan.

Entäs kuvanvakaajattomat versiot? Onko niistä kokemusta? Ne ovat ainakin huomattavasti halvempia. Tuossa Canonin omassa ei-L mallissa ei myöskään ole vakaaja.

Yleensäkkin vakaajan tarve macrokuvauksessa tässä about 100mm polttovälillä kiinnostaa.

Ainakin Tamronin SP 90/2.8 Di on hyvä. Pituushan tuossa muuttuu tarkentaessa, muttei itseäni pahemmin häirinnyt. Käsitarkennustuntuma tuossa on parasta mitä AF-laseissa on tarjolla, hakkaa Sigman, Nikonin ja Canonin vastineet tuossa suhteessa 6-0.

Tattista vastauksista. Kuvausfokus on suurimmaksi osaksi muissa kohteissa, joten tuo n.500eur budjetti on tuossa miulla panostus. Vakaajattomista macroista on kokemusta sigman 180 3.5 kakkulan verran. Meni vaihdossa ja vähän kevyempi kakkula kiinnostaa. Miksei vakaajatokin, vaan ei taida vakaaja kummiskaan kovin paljoa tuossa n. 100mm polttovälillä lisäkustannusta tuoda. Ca.n täyskennolla kuvailen.

kribe kirjoitti:Ainakin Tamronin SP 90/2.8 Di on hyvä. Pituushan tuossa muuttuu tarkentaessa, muttei itseäni pahemmin häirinnyt. Käsitarkennustuntuma tuossa on parasta mitä AF-laseissa on tarjolla, hakkaa Sigman, Nikonin ja Canonin vastineet tuossa suhteessa 6-0.

En nyt ihan tuota allekirjoittaisi. Aikoinaan mulla oli toi tamronin 90 ja olihan se käsitarkennus ihan jeesh, mutta kyllä mun makuun on sen 100L:n vastaava enemmän. Makuasioita sano.

nsamppa kirjoitti:

kribe kirjoitti:Ainakin Tamronin SP 90/2.8 Di on hyvä. Pituushan tuossa muuttuu tarkentaessa, muttei itseäni pahemmin häirinnyt. Käsitarkennustuntuma tuossa on parasta mitä AF-laseissa on tarjolla, hakkaa Sigman, Nikonin ja Canonin vastineet tuossa suhteessa 6-0.

En nyt ihan tuota allekirjoittaisi. Aikoinaan mulla oli toi tamronin 90 ja olihan se käsitarkennus ihan jeesh, mutta kyllä mun makuun on sen 100L:n vastaava enemmän. Makuasioita sano.

Aika erikoista. Mitä tarkoitat tuolla "aikoinaan"? Tuota viimeisintä ei-VC mallia ei tehty kuin pari vuotta. Meinaan tuossa on käsitarkennustuntuma samaa tasoa hyvien manuaalilasien kanssa. Samaa ei voi sanoa 100L:stä tai Nikonin 105VR:stä.

Canonin objektiiveissa ei ole hyvää käsitarkennustuntumaa ollutkaan sitten FD sarjan.
Poislukien jotkut harvat "focus-by-wire" systeemit joista henk koht olen pitänyt suuresti.
No makuasia kait millaisesta tuntumasta pitää.

Olisko se ollu nelisen vuotta sitten ku mulla oli toi tamroni, eikä se ollu vc-mallia. Ja kyllä vaan mun mielestä tossa 100L:ssä on parempi tatsi ku tossa Tamronissa oli. Ilmeisesti se tekee joko tatsistani, tai minusta, aika erikoisen. Jokainen tyylillään.

Testasin Sigmaa eilen messuilla. Yllättävän vähän iloa tuosta vakaajasta on, varsinkin kun mennään ihan minimietäisyyksille, kuvalaadussa tuskin on valittamista mutta eipä tuolla messuolosuhteissa mitään kattavaa testiä voi edes tehdä.

harrin kirjoitti:Testasin Sigmaa eilen messuilla. Yllättävän vähän iloa tuosta vakaajasta on, varsinkin kun mennään ihan minimietäisyyksille, kuvalaadussa tuskin on valittamista mutta eipä tuolla messuolosuhteissa mitään kattavaa testiä voi edes tehdä.

Makroetäisyyksillä vakaajan teho tietty on heikompi. Sama juttu Canon 100L:ssä. Canonin mukaan 1:1 (tai lähes) suurennoksilla vakaajan teho tippuu 4:stä valotusaskeleesta kahteen.

No tulipa hankittua Canon 100L eikä kaduta pätkääkään. Joko sen testaamani Sigman vakaaja oli paskana tai sitten se on oikeasti huono, mutta joka tapauksessa ero Canoniin on järkyttävä. Etsinkuva Canonissa on varsin rauhallinen ihan makroetäisyyksilläkin.

Tässä kun eksyttiin juttelemaan vakaajasta, niin mielestäni tärkeämpi juttu makroillessa on salama.