Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Vanha putkeni 24-70 2.8 hajosi. Siis kaaduin ja putki "vääntyi".

Nyt hakusessa uusi putki. Tällä hetkellä kisassa vielä jatkavat nikon 17-55 f2.8 tai sigma 18-35mm f1.8 dc hsm art nikon

Vanhalla putkella kaipailin välillä laajempaa kuvaus alaa, siksi joko 17 tai 18. Valoa tarttisin, jottei tarttis käyttää salamaa sisätiloissa.

Nikonin putki on sen verran kallis, joten siinä haaveilen käytetystä. Sigmassa saisi viiden vuoden takuun, kun se on uusi.

Mielipiteitä kaipailen

Vääntyikö bajonetti myös?

..

Munt kirjoitti:Vääntyikö bajonetti myös?

..

Putki vain vääntyi

esko74 kirjoitti:

Munt kirjoitti:Vääntyikö bajonetti myös?
..

Putki vain vääntyi

Bajonetin vääntymistä ei usein näe.
Uudet putket on lähes kaikki muovirunkoisia, joten putki ei enää väänny, vaan katkeaa heti objektiivin metallibajonetin jälkeen, koska ainoastaan se bajonetti on metallia ja ruuvin kierteet on jo muovissa.

Kuitenkin, suosittelen Sigman 18-35mm 1.8 zoomia lukemani perusteella ja katsottuani kasapäin sillä otettuja kuvia. Tuossa on lasi, joka saa FF miehenkin himoamaan croppikennoista kameraa... ;)

..

Munt kirjoitti:

esko74 kirjoitti:

Munt kirjoitti:Vääntyikö bajonetti myös?
..

Putki vain vääntyi

Bajonetin vääntymistä ei usein näe.
Uudet putket on lähes kaikki muovirunkoisia, joten putki ei enää väänny, vaan katkeaa heti objektiivin metallibajonetin jälkeen, koska ainoastaan se bajonetti on metallia ja ruuvin kierteet on jo muovissa.

Kuitenkin, suosittelen Sigman 18-35mm 1.8 zoomia lukemani perusteella ja katsottuani kasapäin sillä otettuja kuvia. Tuossa on lasi, joka saa FF miehenkin himoamaan croppikennoista kameraa... ;)

..

Miten sen bajonetin vääntymisen sitten huomais

sigmasta olen kans nähnyt huikeita kuvia

Jos (tiiliseinä)kuvat on täydellä aukolla valovoimaisella telellä joka kulmasta teräviä, niin bajonetti pitäisi olla suora.

..

esko74 kirjoitti: sigmasta olen kans nähnyt huikeita kuvia

En mie kauheesti katsele miten huikeita kuva optiikasta on otettu.
Ei ne ole mielenkiintoisia.
Jos puolestaan tarkoitit että olet nähnyt huikeita kuva jotka on ltettu käyttäen kyseistä Sigmaa, niin asia muuttuu...
Tosin niitä hyviä kuvia voi ottaa vaikla kännykällä.

DanielB kirjoitti:

esko74 kirjoitti: sigmasta olen kans nähnyt huikeita kuvia

En mie kauheesti katsele miten huikeita kuva optiikasta on otettu.
Ei ne ole mielenkiintoisia.
Jos puolestaan tarkoitit että olet nähnyt huikeita kuva jotka on ltettu käyttäen kyseistä Sigmaa, niin asia muuttuu...
Tosin niitä hyviä kuvia voi ottaa vaikla kännykällä.

Ja minä en jaksa katsella näitä "huikean vitsikkäitä" kommentteja.

Mutta asiaan. Kyllähän Nikkor 17-55 f2.8 (tai vastaavat Tamronilta ja Sigmalta) ovat hyviä monikäyttöisiä croppirungossa 24-70:n jälkeen. Sigma 18-35mm f1.8 on toki hieno zuumi, mutta kyllähän siinä pitkä pää loppuu aika nopeasti jos on tottunut 24-70 ulottuvuuteen. 17-50 olisi ehkä sopiva kompromissi siitä välistä, ja hinta/laatu suhde kohdillaan.

No kysympä vain mitä järkeä edes perustella ostosta sillä että verkossa on "hyviä kuvia" otettu jollain optiikalla?

DanielB kirjoitti:No kysympä vain mitä järkeä edes perustella ostosta sillä että verkossa on "hyviä kuvia" otettu jollain optiikalla?

Minusta se on ainakin melko tärkeää, että esim boke on mukavaa silmälle, jos ostaa isompireikäistä lasia.

..

Ilmeisesti painavaan optiikkaan on totuttu, mut harkitsisin Sigman 17-50 lasia nyt kun sitä saa Telefotosta 359 euroon.. Sais vielä vakaajankin nikoniin. 5 vuoden takuun saa tollekin.

18-35 on kroppiin karseen etupainoinen ja kookas, en ilman akkukahvaa ottas ja senkin kanssa jäis kotiin luultavasti itsellä.

Tietty jos/kun 24-70:n kantamiseen tottunut niin mikäs siinä jos tuon möhkösigman polttovälialue riittää. Itselle koko ja hinta ratkaisi eikä kaduta et otin tuon 17-50:n :).