Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kuulisin/näkisin mielelläni kokemuksia otsikossa mainitusta objektiivistä. On ainakin kompaktimpi kuin vastaava 2,8f.., joten olisi varmaankin myös käytännöllinen esim. luontokuvauksessa. Mihin tuon "nelosen" ominaisuudet riittävät..??

Miulla ei ole tuota ollut mutta olen kuullut siitä niin hyvää kuin pahaakin. Joku sanoo ettei kuvanlaatu tyydytä ja bokeh on joskus jännää, sipulirengas efektiä.
Kyllä tuon kuvanlaatu pitäisi riittää moneen käyttöön nähdyn perusteella, tutulla tuo on ja kehui hyväksi - tarkennus on todella nopea.

Itse kuitenkin harkitsisin myös EF 300 2.8L is:ää, se on suunnilleen samankokoinen kuin 400 4DO ja sen pystyy tarvittaessa jatkamaan 420mm f4:ään 1.4x telejatkeella. Kuvanlaatu on erinomaista + tarvittaessa valovoimaakin aukon verran lisää jos 300mm riittää.

Oikein loistava lasi luontokuvaukseen jos arvostaa keveyttä ja on valmis siitä hieman maksamaan. Objektiivista on paljon ristiriitaisia tarinoita netti pullollaan. Yleensä kuka omistaa on omistanut lasin ymmärtää sen suorituskyvyn ja kenellä sitä ei ole koskaan ollut haukkuu sitä.

Täällä foorumillakin taitaa kirjoitella henkilö, joka on ottanut lasilla oikein hienoja lintukuvia. Tuossa pari linkkiä missä on uusimpia turinoita lasista.

http://www.grantatkinson.com/blog/canon ... eld-review

http://lintukuvaaja.kuvat.fi/blog/67/Ca ... en+aseeni/

Ihan tyytyväinen olen ollut. Kuvannut noin 5 vuotta tuolla lasilla. Ominaisuudet ovat riittäneet itselle ainakin ihan hyvin. Ihmeen aliarvostettu putki kyllä...

DO:lla otettuja kuviani tuolla---> http://arska.kuvat.fi/kuvat/

Suosittelen vahvasti! Nopea af ja kuvanlaadussa ei ole mitään moitittavaa. Kevyt ja pienikokoinen 400mm/4.
Ainoa pieni miinus on vanha vakaaja vs uudemmat 4 aukon vakaajat.
Netin parjaukset kuvanlaadusta koskevat vanhoja malleja .

Muutamia kuvia 400 DO --> http://tkansanaho.kuvat.fi/kuvat/400+DO/

Joskus vertailin tuota Do:ta 400mm F/2.8:aan ja minusta ero oli lähinnä DPP:ssä yksi pykälä sharpnessia ja/tai kontrastia. Pieni hinta maksettavaksi aika monesta kilosta, jos ei halua ottaa kuvaamista kuntoilun kannalta.

Tuosta DO-lasista on myös kirjoiteltu, että ajan saatossa laatu olisi parantunut. Voin uskoa, ettei se ainakaan ole huonontunut valmistustekniikan kehittyessä. Ostaisin siis mahdollisimman tuoreen lasin.

Aika monelle toisaalta riittää myös tuo 300mm f/2.8..

400 DO en edelleen paras kompromissi pitkäksi putkeksi liikkuville kohteille. Hyvä valovoima, erittäin nopea AF, vakaaja ja superteleksi hämmästyttävä keveys ovat käsikuvaajalle harvinaista herkkua. Kuvanlaatu on hyvä, tosin ei uusimpien MKII-supertelejen tasolla mutta riittää käytännössä mihin tahansa. Terävyys on ok ja bokeh 400 milliseksi poikkeuksellisen nättiä. Tietyssä valossa kuvissa on lievää kontrastittomuutta joka on helppo korjata käsittelyllä.

Sipulinrengasmaisten vastavalopallojenkin merkitystä liioitellaan. Ne ovat olemassa mutta 400 DO:lla kymmeniätuhansia ruutuja laatineena, pallukat eivät ole pilanneet yhtäkään kuvaa. Wanha 2-stopin vakaaja ei aivan pärjää uusille 4-stopin IS:ille mutta siitäkään ei kannata menettää yöuniaan, vakaaja toimii käsistä kuvatessa kuitenkin oikein hyvin.

Jos haluaa sitä viimeistä täyden aukon terävyyttä, polttoväliltään lyhyempi mutta selvästi painavampi 300/2.8 L IS tai 500/4 L IS sekä tuhti jalusta ovat jonkun mielestä parempi vaihtoehto. Mikäli keveys, kuljetettavuus ja nopeus suhteessa hyvään valovoimaan ja pitkään polttoväliin painavat vaa'assa enemmän, 400 DO:lle ei ole vaihtoehtoja.

Muutama satunnainen 400 DO lintukuva > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/M ... DO+IS+USM/

( "Daltonit" > http://birds.kuvat.fi/?v=145658901293cf ... dc35e34382 )

Edit.

Kyllähän 400DO minunkin kriteerit täyttäisi helposti ja kelpuuttaisin sen ihan milloin vaan. Ainut miinushan tuossa on korkeahko hinta.

Mikä idea tuossa typistetyssä vastavalosuojassa on? Itse kun meinasin rakennella viemäriputkesta hiukan pidempää omaan teleeni.. syystä että tuon vastavalonsieto on muutenkin hiukan heikko.

Helkatin nättiä lintukuvaa tuolla elmarin linkin takana.

tonskulus kirjoitti:Mikä idea tuossa typistetyssä vastavalosuojassa on?

Mahtuu pienempään kassiin vv-suoja kuvausvalmiina eikä tartte käyttää sitä surkeaa keinonahkaläpärettä etulinssin suojana, lyhyempää + kevyempää settiä on myös ketterämpi käsitellä yms.

tonskulus kirjoitti:Helkatin nättiä lintukuvaa tuolla elmarin linkin takana.

Helppo olla samaa mieltä!

Vastauksia on tullut hienosti. Kiitokset niistä jo tähän mennessä vastanneille. Kaikki ovat asiallisia ja asiantuntevia oheistietoineen ja referenssikuvineen. On tullut vahvistusta ja uutta tietoa omiin käsityksiini. Vaihtoehtoni noista "luontoputkista" osuvatkin juuri tuohon 300><400 akselille.
Itselläni on nyt käytössä C:it 400/5,6L USM.., 300/4L IS USM.., ja 70-200/2,8L IS USM II. Loistavia putkia. Sekä jatkeet; x1,4 III ja x2 III. Rungot; Mk IV, 6D ja 550D.
Eli summa-summaarum.., valovoimaan ja muuhun "nippelihulluuten" -han tämä dilemma kulminoituu. Tavoitteena on myös saada "kaikki" tarvittava (tele:t ja laajiszoom)yhteen ja samaan mukana kuljetettavaan reppuun tuonne luontoretkille. Ja se ei oo heleppoo.., eihän..?
Muuten millä rungoilla olette noita DO-mejanne käyttäneet...?.., kso

kso kirjoitti:Itselläni on nyt käytössä C:it 400/5,6L USM.., 300/4L IS USM..,

Kyllähän DO nuo laittaisi yhteen nippuun oikein nätisti. Jos tavoitteena parempi ulottuvuus ja laji/lähikuvat niin sitten mietisin 500/4 II lasia. Todennäköisesti yhtä terävä 700/5.6 kuin DO on 400/5.6. Mutta 400mm on hyvä yleispolttoväli, varsinkin kevyellä sellaisella hoitaa myös hieman lintu-maisemassa meininkejä kuten elmarin kuvat osoittavat. Ja keveytensä takia lentäjät. 500mm alkaa sitten olemaan erikoisklasi jolla keskitytään kuvauksen kohteeseen ja unohdetaan taustat, hyvässä ja pahassa.

kso kirjoitti:Muuten millä rungoilla olette noita DO-mejanne käyttäneet...?

Aika ajaa vääjäämättä 400 DO:n ohi. Oma kokemus on että esim. 70D:n pienipikselinen 20 Mp:n kenno alkaa jo olla liikaa parhaalle täyden aukon piirrolle. Jos tuleva 7D2 (tai mikä sen pro-cräpin nimi onkaan) on esim. 24 Mp, se taitaa mennä jo reilusti yli.

Nykyrungoista selvästi parasta jälkeä syntyy isompipikselisillä FF:illä, esim. 5D3 ja 6D tekevät hyvää jälkeä 400 DO:n kera.

Talitiainen kuvattuna 2010 vuosimallin EF 400/4 DO:lla (7000 e) ja EOS-1DX rungolla (6000 e).



Sinitiainen kuvattuna Nikonin uudella 80-400 mm turistizoomilla (2800 e) ja 1000 euron D7100-croppirutkulla.




Vain menneisyydessä elävät nostalgikot kuvaavat enää tänä päivänä Canonin antiikkioptiikoilla ja tuhnukennoisilla kameroilla.

ps. Tasoituksen vuoksi laitoin Canon-kuvan 1000 pikselin ja Nikon-kuvan 1200 pikselin levyisenä. :)

Mikäs vertailu pari tämä on?
C: 400mm + x2, f11 ja ISO arvokin eri ulottuvuudessa.
N: 400mm, f5.6 ja perus ISOt.

hb81 kirjoitti:Mikäs vertailu pari tämä on?
C: 400mm + x2, f11 ja ISO arvokin eri ulottuvuudessa.
N: 400mm, f5.6 ja perus ISOt.

400 mm putkella Canonin matalaresoluutioiseen FF-runkoon on pakko lyödä telejatke väliin, että päästään pikkulintupönöulottuvuuteen. Ja eihän ISO 3200 pitäisi olla 1DX:ssä mikään korkea herkkyys, varsinkin kun otetaan kameran hinta huomioon.

Nikonin 24 MP croppirungolla ei 400 mm putkella tarvita jatkeita. Sitä vastoin matalampaa herkkyyttä tulee käyttää 1DX:ään verrattuna moninkertaisen pikselitiheyden takia ja ihan tasoituksen vuoksi, koska kamera on kuusi kertaa halvempi. ;)

[quote="spege"]Talitiainen kuvattuna 2010 vuosimallin EF 400/4 DO:lla (7000 e) ja EOS-1DX rungolla (6000 e).

Mistä on peräisin 2010 vuosimallin DO 400, kun Canon tuen mukaan optiikka on valmistettu vain 2003-2008 välisenä aikana...???

kso kirjoitti:

spege kirjoitti:Talitiainen kuvattuna 2010 vuosimallin EF 400/4 DO:lla (7000 e) ja EOS-1DX rungolla (6000 e).

Mistä on peräisin 2010 vuosimallin DO 400, kun Canon tuen mukaan optiikka on valmistettu vain 2003-2008 välisenä aikana...???

Ei varmasti tarvitse olla mikään ruudinkeksijä arvatakseen että kyseinen lasi on uutena ostettu vuonna 2010?

Vai tiedätkö itse koska mikäkin laisi on valmistettu? Jonkin verran joutuu salapoliisityötä tekemään ennen kun saa selville koska esimerkiksi tänään uutena ostettu lasi on valmistettu.

"Vuosimallia..,".., eihän autokaan ole vuosimallia 2014, jos se on valmistettu 2013 ja ostettu/rekisteröity 2014...!!! No se siitä..,

elmar kirjoitti:

kso kirjoitti:Muuten millä rungoilla olette noita DO-mejanne käyttäneet...?

Aika ajaa vääjäämättä 400 DO:n ohi. Oma kokemus on että esim. 70D:n pienipikselinen 20 Mp:n kenno alkaa jo olla liikaa parhaalle täyden aukon piirrolle. Jos tuleva 7D2 (tai mikä sen pro-cräpin nimi onkaan) on esim. 24 Mp, se taitaa mennä jo reilusti yli.

Nykyrungoista selvästi parasta jälkeä syntyy isompipikselisillä FF:illä, esim. 5D3 ja 6D tekevät hyvää jälkeä 400 DO:n kera.

Vaikka elmarin mielipidettä arvostankin tuntien hänen kokemuksensa DO:sta niin ihmettelen kommenttia 70d:n soveltuvuutta DO pariksi.

Itsellä on kokemusta DO:lla kuvaamisesta 50D, 7D, 70D ja 5dmk3 ja kyllä croppikennoista paras pari DO:lle on 70D. Olin 7D jälkeen suorastaan yllättynyt kuinka mukavaa jälkeä 70d tekee.