Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Katselin juuri kesäisiä urheilukuviani, jotka ovat otetut D7100+70-300VR yhdistelmällä. Olin aika tyytyväinen kuvasatoon. Helppoahan se kauniina kesäpäivänä myötävaloon.
Mutta joissain nopeissa tilanteissa varjoisissa olosuhteissa ISOt olivat häiritsevän korkeita, jolloin poskia alkoi kuumottaa ja kädet tärisemään. Kyllä, selkeät linssikuumeen oireet. Helpotuksen siihen toisi todennäköisesti 2.8/70-200 eli netti auki ja menoksi.
Otsikon mukainen lasi Sigma 70-200mm f/2.8 EX APO DG OS HSM tuntuisi aika optimilta ja sitä saa Rajalasta €979 ja muualta jonkin verran halvemmalla. Suomen hintataso oli yllättävän alhainen verrattuna maailman hintatasoon. Mistä sitten johtuukin; jenin kurssi, jäännöseriä, uutta tulossa?
Kiinnostaisi tietää kokemuksista ko. linssistä urheilukuvauksessa eli hiihto, jalkapallo, yleisurheilu jne.. Melkoinen mötikkähän se on raahattavaksi Salpparin mäkiin, joissa jotosten urat ovat usein katsojien tekemiä, mutta asiakkaiden rahastus tapahtuukin alhaalla stadionilla.

Suosittelisin ennemmin Tamronia: kuuleman mukaan siinä on parempi vakaaja, skarpimpi ja nopeampi tarkennus.

http://www.computeruniverse.net/product ... af-usd.asp

Mielellään kuulisin itsekin kommenttia f/2.8 teleistä sillä sellainen on itsellänikin hankinnassa. Tällä hetkellä valinta kohdistunee juurikin tuohon Tamroniin.

Tuo sigma on oikein hyvä. Kroppiin harkitsisin silti Nikonin omaa 70-200mm 2,8 vr1:tä. Tarkennus hieman varmempi, sääsuojaus, parempi kuvanlaatu ja parempi suurennossuhde lähelle tarkennettaessa.

Mutta kumman vaan valitsee niin hyvän saa :)

Itellä ollut tuo kyseinen sigma käytössä kesästä asti ja cropilla olen pääsääntöisesti koiria kuvannut. Hintaansa nähden on kyllä ollut varsin toimiva peli, että en voi muuta kuin suositella.

Onko porukalla täällä lisää kokemuksia kyseisestä lasista? Olen nyt ko. tuotetta tilaamassa, tällä hetkellä käytössä on nikonin 50mm f1.8 ja sigma tulisi siis sen kaveriksi lähinnä sekalaiseen luontokuvaukseen. Hinta on mielestäni varsin hyvin kohdallaan, 849e uutena. Nikonin vr2 olisi toki parempi, mutta hinta käytettynäki miltei tuplat. Tqmronin vastaava myös n. 1300e uutena. Runkona toilii d610.

Vaihdoin tuollaisen vr2:een nopeamman ja tarkemman tarkennuksen toivossa. Ero ei kuitenkaan ollut loppuviimein dramaattinen, vaikkakin vr2 ylipäätään hiukan parempi (myös piirroltaan täydellä aukolla) onkin.

Eli kyllä mun kokemusten mukaan sigmassa hinta-laatu on aika ok kohdallaan. Tamronia kehuvat, siitä ei kokemusta ole. Jonkin verran kalliimpikin.

Sigman nykyinen hinta lienee Tamronin takia hiukan alhaalla tai sitten enteilee Global vision versiota.

Vaihdoin tässä kysellyn Sigman Nikonin 70-200mm/4:seen. Nikkori on parempi kaikessa muussa paitsi aukolla f/2.8 :-)

Kiitos vastauksista. Onhan Nikonit parempia, mutta VR 2 on myös yli 2x kalliimpi uutena ja käytettynäkin saa pulittaa helposti 350e enemmän uuteen Sigmaan verrattuna. Vaikea siis uskoa, että Nikkor olisi hintansa väärti. No, mietitään vielä ja pidetään silmät auki, josko hyvän hintainen Nikkor sattuisi kohdalle. :)

Tää oli mielestäni erittäin edullinen: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12722328

jiihaa2 kirjoitti:Tää oli mielestäni erittäin edullinen: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12722328

Eipä oo aiemmin tohon hintaa näkynyt. Veikkaan että menee päivässä parissa kaupauksi... 1400-1500€ taitaa olla käytetyn "normi" hinta.

Äärettömän hyvä putki. Jos yhtään budjetti antaa periksi niin kannattaa sijoittaa. Ei tarvitse myöhemmin päivitellä kalustoa.

Jep.

Ainoa merkittävä heikkous on vastavalon sieto. Ironisesti, vastavalosuoja voisi olla myös paremmin toteutettu.

AF-S 70-200/2.8 VR I! Etenkin croppikennosen nokalla hakkaa kyseisen Sigman kaikilla osa-alueilla. Käytettynä saa tuohon 800€ hintaan.

Etenkin jos tarkennusnopeus ja -varmuus, sekä kuvanlaatu täydellä aukolla on tärkeitä, niin tuo Nikkor on mielestäni parempi valinta kuin Sigma.

Veepee82 kirjoitti:

jiihaa2 kirjoitti:Tää oli mielestäni erittäin edullinen: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12722328

Eipä oo aiemmin tohon hintaa näkynyt. Veikkaan että menee päivässä parissa kaupauksi... 1400-1500€ taitaa olla käytetyn "normi" hinta.

Oli jo mennyt, harmi kun myöhästyin.

kribe kirjoitti:AF-S 70-200/2.8 VR I! Etenkin croppikennosen nokalla hakkaa kyseisen Sigman kaikilla osa-alueilla. Käytettynä saa tuohon 800€ hintaan.

Etenkin jos tarkennusnopeus ja -varmuus, sekä kuvanlaatu täydellä aukolla on tärkeitä, niin tuo Nikkor on mielestäni parempi valinta kuin Sigma.

Kyllä.

ja kun puhuin f/4 mallista, niin tunnustetaan, että sen pointti ehkä liukenee osittain kuin kamera on kroppi. V1 on kroppikameraan oiva objektiivi. Ei reunapiirron ongelmia ja silloin valovoimakin on tärkeämpi.

Itselle on tulossa FX -runkoon. Sigman hinta uutenakin tosiaan houkuttelee. Tiedän, että lasi on huonompi joka osa- alueella, mutta uutena 850e hintaan vaikuttaa pätevältä vaihtoehdolta.

Omana vinkkinä voisin sanoa, että jos tulee todellakin D610:aan, niin kannattaisi harkita Nikkor 70-200/4:ää. Hintaa on muutaman satasen enemmän, ja jokunen on näkynyt käytettynäkin.

2.8 lasi tulee himmennettyä yleensä sinne f4 tienoille syväterävyyden vuoksi, ja nuo Sigma ja Tamron myös piirron vuoksi, sen verran paremmin nekin piirtävät hieman himmennettynä. Tuo Nikkor sen sijaan piirtää sen verran hyvin, ettei sitä ainakaan sen vuoksi tarvitse lähteä tuostaan himmentämään. Nikkorin vakaaja on myös parempi, samoin linssien kalvotukset ja se on pienempi ja kevyempi.

Summa summarun, Sigman ja Tamronin laseja tulee käytettyä todellisuudessa aukolla maksimissaan4 ja niin myös Nikkor 70-200/4:ää.

Naranek kirjoitti:Omana vinkkinä voisin sanoa, että jos tulee todellakin D610:aan, niin kannattaisi harkita Nikkor 70-200/4:ää. Hintaa on muutaman satasen enemmän, ja jokunen on näkynyt käytettynäkin.

2.8 lasi tulee himmennettyä yleensä sinne f4 tienoille syväterävyyden vuoksi, ja nuo Sigma ja Tamron myös piirron vuoksi, sen verran paremmin nekin piirtävät hieman himmennettynä. Tuo Nikkor sen sijaan piirtää sen verran hyvin, ettei sitä ainakaan sen vuoksi tarvitse lähteä tuostaan himmentämään. Nikkorin vakaaja on myös parempi, samoin linssien kalvotukset ja se on pienempi ja kevyempi.

Summa summarun, Sigman ja Tamronin laseja tulee käytettyä todellisuudessa aukolla maksimissaan4 ja niin myös Nikkor 70-200/4:ää.

Kiitos vastauksesta. Samaa asiaa pohdin itsekin. Käyttö aukolla f2.8 on varmasti suhteellisen vähäistä, käytännössä kuvaaminen tapahtuu pitkälti aukoilla 5.6 - 8.0. Sen puolesta kyllä nikkorin f4 menisi. Hintaa on uutena n. 1100e ja mukana ei tule pantaa. Toisaalta täälläkin näin hiljattain käytetyn sigman hintaan. Ja tosiaan D610 toimii runkona. Voi tätä valinnan vaikeutta. :)

ppnurmi kirjoitti:

Naranek kirjoitti:Omana vinkkinä voisin sanoa, että jos tulee todellakin D610:aan, niin kannattaisi harkita Nikkor 70-200/4:ää. Hintaa on muutaman satasen enemmän, ja jokunen on näkynyt käytettynäkin.

2.8 lasi tulee himmennettyä yleensä sinne f4 tienoille syväterävyyden vuoksi, ja nuo Sigma ja Tamron myös piirron vuoksi, sen verran paremmin nekin piirtävät hieman himmennettynä. Tuo Nikkor sen sijaan piirtää sen verran hyvin, ettei sitä ainakaan sen vuoksi tarvitse lähteä tuostaan himmentämään. Nikkorin vakaaja on myös parempi, samoin linssien kalvotukset ja se on pienempi ja kevyempi.

Summa summarun, Sigman ja Tamronin laseja tulee käytettyä todellisuudessa aukolla maksimissaan4 ja niin myös Nikkor 70-200/4:ää.

Kiitos vastauksesta. Samaa asiaa pohdin itsekin. Käyttö aukolla f2.8 on varmasti suhteellisen vähäistä, käytännössä kuvaaminen tapahtuu pitkälti aukoilla 5.6 - 8.0. Sen puolesta kyllä nikkorin f4 menisi. Hintaa on uutena n. 1100e ja mukana ei tule pantaa. Toisaalta täälläkin näin hiljattain käytetyn sigman hintaan. Ja tosiaan D610 toimii runkona. Voi tätä valinnan vaikeutta. :)

AF:n kannaltakin Nikon on parempi vaihtoehto.

Naranek kirjoitti:Omana vinkkinä voisin sanoa, että jos tulee todellakin D610:aan, niin kannattaisi harkita Nikkor 70-200/4:ää. Hintaa on muutaman satasen enemmän, ja jokunen on näkynyt käytettynäkin.

2.8 lasi tulee himmennettyä yleensä sinne f4 tienoille syväterävyyden vuoksi, ja nuo Sigma ja Tamron myös piirron vuoksi, sen verran paremmin nekin piirtävät hieman himmennettynä. Tuo Nikkor sen sijaan piirtää sen verran hyvin, ettei sitä ainakaan sen vuoksi tarvitse lähteä tuostaan himmentämään. Nikkorin vakaaja on myös parempi, samoin linssien kalvotukset ja se on pienempi ja kevyempi.

Summa summarun, Sigman ja Tamronin laseja tulee käytettyä todellisuudessa aukolla maksimissaan4 ja niin myös Nikkor 70-200/4:ää.

Tätä edellä ajattelinkin. Sigma on yleispehmeä ja utuinen aukolla f/2.8, VR1 taas pirtoympyrältään marginaalinen täyskennoon. 70-200mm/4 on näitä parempi jo aukolla f/4 ja se on optisesti muutenkin erinomainen. Lisäksi siinä on hämmästyttävän hyvä vakaaja, tietääkseni tehokkain mitä missään Nikkorissa. f/4 version etuna pidän myös sitä, että tarkennettaessa lähelle sen tehollinen polttoväli pitenee eikä lyhene. Sen lähikuvausominaisuudet ovat luokkaa jossa Sigma tai Tamron käyttää "macro" lisämerkintää.

Emmekä kai pidä haittana sitäkään, että 70-200mm/4 on lähes puolta kevyempi kuin f/2.8 versiot?

Naranek kirjoitti:2.8 lasi tulee himmennettyä yleensä sinne f4 tienoille syväterävyyden vuoksi, ja nuo Sigma ja Tamron myös piirron vuoksi, sen verran paremmin nekin piirtävät hieman himmennettynä.

En ole laskenut tarkempaa statistiikkaa, mutta itse kuvaan suurimman osan täydellä aukolla (ja sekin on usein liian pimeä). Sigmaa olis kiva kokeilla niin näkis miten toimii omassa käytössä.

Jos kuvaisin vain ulkona niin sitten kyllä ois tuo 70-200mm/4 harkinnassa myös.

nomad kirjoitti:Sigma on yleispehmeä ja utuinen aukolla f/2.8...

Ihmettelen vain että FOTO-lehden testissä muistaakseni piirto oli täydelläkin aukolla vähintään kohtuullista. Tai sitten muistan jotain väärin.