Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mietteissä on joko FF-Canon, FF-Nikon tai croppipuolen Pentax K-3 (alunperin funtsin Nikon D7100:aa, ei miellyttänyt pidemmän päälle).

Näistä jokainen runko on aika vaativa optiikan suhteen. Onkos jotain erityisen hyviä objektiiveja vinkata laaja- ja normaalialueelle yleiszoomiksi?
Varsinkin kun huomioi aurinkoa tai muuta kirkasta valoa kohden kuvaamisen tai sellaisen sijainnin juuri kuva-alan ulkopuolella.

Tästä vastavalo-käytöksestä en ole huomannut mainintoja millään testisaiteilla. Flareja ja huntuja tuottava objektiivi kuitenkin on jopa pahempi vaihtoehto kuin hieman pehmeästi piirtävä.

Sekä Canon että Nikon ovat AF-objektiivien kaudelta aika tuntematonta joten siitä vain suosittelemaan ja kertomaan kokemuksia. Toki 3. osapuolten objektiivitkin lasketaan mukaan.


Entäs zoomit vs kiinteät vastavalon suhteen, onko tässä vieläkin selvä ero zoomien tappioksi?

Oletko katsonut lenstip.com:in testejä? Siellä muistaakseni on jonkin verran esimerkkikuvia vastavaloon ja kommenttejakin asiasta.

Zoomi on rakenteeltaan monimutkaisempi joten kyllähän se aina enemmän kärsii vastavalosta verrattuna saman polttovälin kiinteään objektiiviin. Ei liene merkillä väliä, näin se vain on.

Canon-käyttäjänä tässä täytyy todeta, että kyllä se Nikonin runko on vastavalossa niin paljon joustavampi, että optiikkaa kannattaa miettiä vasta rungon jälkeen. Se, haluaako joku oikeasti käyttää Nikonin "ergonomiaa", on taas toinen makuasia. Ei se Canoninkaan käytettävyys päätä huimaa kaikkine rampautuksineen ja ihmeellisine nappipaikkoineen.

Mitä yleiszuumeihin tulee, hyviä ei ole vinkata. Varsinkaan laajassa päässä f/2.8 ei vain yksinkertaisesti riitä. Kaveria lainaten: "Kukapa ostaisi lyhyitä praimejakaan tuollaisella valovoimalla..."

En ole mitenkään massiivisesti vastavaloon kuvaillut, enkä varmasti niissä oikeasti pahimmissa tilanteissa paljoakaan, mutta toistaiseksi Nikkor 24-70mm f/2.8G on ollut tyydyttävä tässä suhteessa. Vertailua en osaa juurikaan tehdä, joku testi sanoi että täydellä aukolla tulee vähemmän flarea ja tämä voi olla yksi syy miksi ei ole mun käytössä hirveästi ollut ongelmia.

zone6 kirjoitti:Tästä vastavalo-käytöksestä en ole huomannut mainintoja millään testisaiteilla.

Jotain testiä aiheesta löytyy esim. näitä:
http://www.dpreview.com/forums/thread/3095343
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... _f2-8G_ED/
http://www.lenstip.com/298.9-Lens_revie ... ssion.html

Q-vaaja kirjoitti:Mitä yleiszuumeihin tulee, hyviä ei ole vinkata. Varsinkaan laajassa päässä f/2.8 ei vain yksinkertaisesti riitä. Kaveria lainaten: "Kukapa ostaisi lyhyitä praimejakaan tuollaisella valovoimalla..."

Eihän se f/2.8 tietenkään riitä, mutta kun 24-70mm:n laajispään täyden aukon kuvia kattelee niin usein on tullut mieleen että on se vaan hyvä zoomiksi. Sellainen f/2.8-zoomi ei hirveästi lämmittäis jolla täyttä aukkoa ei voi oikein käyttää.

lenstip onkin hyvä saitti! Jotenkin olen onnistunut olemaan tietämättä tuosta aiemmin.


Paljon maisemaan keskittyvä törmää kuitenkin aina vastavalotilanteisiin hyvää valoa jahdatessaan joten mitä paremmin objektiivi tilanteet hallitsee sitä kivempi.

Toki mm. reissatessa voi aina joutua kompromisseihin mikä ehkä puoltaa kiinteiden olemassaoloa yhä. Huolimatta siitä, että melko usein törmää kirjoituksiin joissa kiinteitä vähätellään.

Kyllä kai joka lasilla saa flareja aikaiseksi, jos haluaa.

Nikkor 14-24 tekee pahimmillaan tuollaista:



Mutta jos hieman vaivautuu sommittelemaan, niin edes tuo mulkosilmä ei ole ihan toivoton:

Ei tuo flare nyt kovin paha ole, se on kuitenkin suoraan aurinkoon.

Kiusallisimpia ovat ne, missä aurinko tulee vastaan olematta kuva-alalla, mutta riittävän vastassa jotta vv-suoja ei pysty varjostamaan ja kuva on täynnä flarea.

Sellaisen tilanteen suorituskyky on oikeastaan se kriittinen.

zone6 kirjoitti:Ei tuo flare nyt kovin paha ole, se on kuitenkin suoraan aurinkoon.

Kiusallisimpia ovat ne, missä aurinko tulee vastaan olematta kuva-alalla, mutta riittävän vastassa jotta vv-suoja ei pysty varjostamaan ja kuva on täynnä flarea.

Sellaisen tilanteen suorituskyky on oikeastaan se kriittinen.

Onko sitten nanpinnoitteen hyöty vaiko ei, käyttämäni Nikonin uudet paremmat zoomit eivät menetä täysin kontrastiaan oikeastaan missään tilanteessa. 14-24mm lienee noista perusrakenteensa vuoksi heikoin?

Tästä nyt joku varmasti pahastuu, mutta jos vastavalon kestävyys on tärkeä ominaisuus niin Nikonin rungot tarjoaa huomattavasti enemmän dynamiikkaa kaivella myös niitä varjoa esiin. Se ero on isohko ja aika usein se määrää sen onko se taivas valkoinen vai sininen.

Quu kirjoitti:Tästä nyt joku varmasti pahastuu, mutta jos vastavalon kestävyys on tärkeä ominaisuus niin Nikonin rungot tarjoaa huomattavasti enemmän dynamiikkaa kaivella myös niitä varjoa esiin. Se ero on isohko ja aika usein se määrää sen onko se taivas valkoinen vai sininen.

Tiedetään. Mutta ei tuo auta mitään jos objektiivi heijastelee. Nyt ei puhuta huippuvalojen toistosta - joka sekin on Nikonissa matalilla herkkyyksillä parempi kuin Canonissa.

nomad kirjoitti:

Quu kirjoitti:Tästä nyt joku varmasti pahastuu, mutta jos vastavalon kestävyys on tärkeä ominaisuus niin Nikonin rungot tarjoaa huomattavasti enemmän dynamiikkaa kaivella myös niitä varjoa esiin. Se ero on isohko ja aika usein se määrää sen onko se taivas valkoinen vai sininen.

Tiedetään. Mutta ei tuo auta mitään jos objektiivi heijastelee. Nyt ei puhuta huippuvalojen toistosta - joka sekin on Nikonissa matalilla herkkyyksillä parempi kuin Canonissa.

... mutta herkkyyttä vähänkin nostettaessa häviää kaikessa Canonille.

Quu kirjoitti:Tästä nyt joku varmasti pahastuu, mutta jos vastavalon kestävyys on tärkeä ominaisuus niin Nikonin rungot tarjoaa huomattavasti enemmän dynamiikkaa kaivella myös niitä varjoa esiin. Se ero on isohko ja aika usein se määrää sen onko se taivas valkoinen vai sininen.

Ei vaalea / valkoinen taivas välttämättä mikään paha ole, riippuu tilanteesta.


Vastavalolla haen jotain tämän tapaisia tilanteita (ei välttämättä sisällöllisesti). Nopeasti flickr:stä haulla etsittyjä:

http://www.flickr.com/photos/29558743@N ... 91/sizes/o (d40)

http://www.flickr.com/photos/gdanmitche ... 7/sizes/l/ (5d mk2)

http://www.flickr.com/photos/bjoernneum ... 2/sizes/l/ (Leica R7, liikaa flarea)

http://www.flickr.com/photos/bmxhag/5454210829/sizes/l/ (eos 1000d, sigma 55-200 ja joku kamala lomo-filtteri)


Toinen on tietysti teollisuus, kaupungit yms. Huonoimmat kokemukset taitavat olla mm. Nikonin DX-sarjan kittizoomista jossa jokainen katuvalokin monistui monen moneksi haamukuvaksi.

Juuh.

Kannattaa panostaa uusiin obejtiiveihin ja erityisesti Nikonin kanssa puljatessa on syytä kiinnittää huomiota Nano-tekniikalla pinnoitettuihin linsseihin. Se on kokemuksieni mukaan kaikkea muuta kuin markkinointikikka. Eroja löytyy esim 85 1.4:n ja 1.8:n välillä.

Ja jättäkää herran jumala ne halvat uv-suojat pois.

Tässä on erinomainen teksti aiheeseen liittyen.

The takeaway message is simple. Even a single-layer, inexpensive coating on your lens or filter reduces reflection from about 4% to about 1.5%. A good (and relatively expensive) multilayer coating can reduce it from 4% to as little as 0.2%.

Sarek kirjoitti:

nomad kirjoitti:

Quu kirjoitti:Tästä nyt joku varmasti pahastuu, mutta jos vastavalon kestävyys on tärkeä ominaisuus niin Nikonin rungot tarjoaa huomattavasti enemmän dynamiikkaa kaivella myös niitä varjoa esiin. Se ero on isohko ja aika usein se määrää sen onko se taivas valkoinen vai sininen.

Tiedetään. Mutta ei tuo auta mitään jos objektiivi heijastelee. Nyt ei puhuta huippuvalojen toistosta - joka sekin on Nikonissa matalilla herkkyyksillä parempi kuin Canonissa.

... mutta herkkyyttä vähänkin nostettaessa häviää kaikessa Canonille.

Toki toki ;-)

Vastavalokuvaajille suosittelisin Zeissin objektiiveja, oli kameran merkki kumpi tahansa.

nomad kirjoitti: Vastavalokuvaajille suosittelisin Zeissin objektiiveja, oli kameran merkki kumpi tahansa.

Sattuipa sopivasti. ;)

Mennäänkö oikeilla jäljillä?


Canoniin zoom-puolella vastavaloa hyvin kestävä on 17-40mm f/4. Jotkut haukkuvat pehmeäksi, toisille tuntuu kelpaavan. Mene ja tiedä.

Canonin kiinteä tarjonta noin 24mm luokassa vaikuttaa heikolta. Käsitarkenteisista löytyy toki Zeiss isolla rahalla (25mm tai 21mm), mutta sen kanssa on veivaamista jos tarvitsee laajempaa kulmaa muuallakin kuin staattisissa tilanteissa. Toki mm. edellä mainitun zoomin f/4 tuo omat rajoituksensa myös tilanteisiin, etenkin sisätiloihin.
Canonilla on jotain ihmeellisyyksiä, kuten erittäin valovoimainen 24mm/1.4 jolle on hankala keksiä käyttötarvetta (omakohtaista).
Pimeämpi, luokkaa f/2 - 2.8 olisi vallan mainio. Vaan onko kunnollista olemassa?


Nikon? Zoomeista 16 - 35/4 voisi toimia - jälleen sisätiloja koskien toki pieni pimeys haittaa.
Kiinteät Nikkorit? Kovasti näyttää yhä tulevan netin syövereistä tyrkylle kerta toisensa jälkeen 24/2 AI-S. Hyvä objektiivi, sellaisella kauan kuvasinkin. Mutta käsitarkennuksesta miinusta jos pitää jotain liikehtivää kuvata.
Onko tämä nyt jo ihan hiusten halkomista, ts. onko tuo yksi ja ainoa Nikkor nostettu vähän turhan suurelle jalustalle ja muutkin kiinteät toimivat ihan ok?

zone6 kirjoitti: Pimeämpi, luokkaa f/2 - 2.8 olisi vallan mainio. Vaan onko kunnollista olemassa?

"Flare can be an issue with this lens and no hood is supplied as standard"
http://www.ephotozine.com/article/canon ... view-19842

murmelt kirjoitti:

zone6 kirjoitti: Pimeämpi, luokkaa f/2 - 2.8 olisi vallan mainio. Vaan onko kunnollista olemassa?

"Flare can be an issue with this lens and no hood is supplied as standard"
http://www.ephotozine.com/article/canon ... view-19842

Eli kohtuullinen löytyy. Ei mitenkään kohtuulliseen hintaan kuitenkaan.


Huomaan, että modernien zuumien hehkutus on mennyt vähän liian todesta muhun. Näköjään ne ovat yhä selvästi alavireisiä verrattuna kiinteisiin laseihin.

DxO:ta erehdyin tutkimaan, ja sen mukaan monien heikkona pitämä Nikkor AF-D 28mm f/2.8 on sekin parempi kuin kalliit zoomit.

zone6 kirjoitti:Canonilla on jotain ihmeellisyyksiä, kuten erittäin valovoimainen 24mm/1.4 jolle on hankala keksiä käyttötarvetta (omakohtaista).

Ei kokemusta, mutta soppelin valovoimainen käsivaralta hämärässä kuvaamiseen ja samalla myös mainio revontuliputki kai tuo ainakin on. Vastaava toki on myös Nikonin mallistossa.