Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuli siirryttyä FF-kerhoon ja nyt pitäisi rungolle optiikkaa hankkia kaveriksi. Ajattelin alkuun ostaa vain yhden linssin, joka on pienehkö ja kevyt. Kun sitten opin kameraa paremmin käyttämään ja tiedän, mitä haluan ja tarvin, niin ajattelin laajentaa optiikkavalikoimaa.

Mitä suosittelisitte alkuun opetteluvaiheeseen? Kameran ja kamerasysteemin paino ja koko mietityttivät alkuun (mietin peilittömän hankkimista FF:n sijaan). En ajatellut myöskään ensimmäiseen linssiin panostaa rahallisesti ihan tuhottamasti, vaan kaipaisin hyvää hinta/laatu-suhdetta ja kohtuullista hintaa.

Olen ajatellut seuraavia linssejä:
- Canon EF 24mm f/2.8
- Canon EF 24mm f/2.8 IS USM
- Canon EF 28mm f/1.8 USM
- Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
- Canon EF 35mm f/2.0
- Canon EF 40mm f/2.8 STM

Kiitos jo etukäteen avuista!

EF 40/2.8 STM on koko/hinta/laatusuhteeltaan lyömätön. EF 35/2 IS USM on ehkä paras FF-yleisprime mutta sen hinnalla saat 4 kpl 40/2.8:ia...

Hankin keväällä canonin 50/1.4 optiikan 5d2 ja 5d3 nokalle. Maisemakuvauksessakin se on syrjäyttänyt 24 millisen TS-E:n muutamia erikoistilanteita poislukien lähes aina.
Täydensi myös sopivasti aiemman kaluston kombinaatioksi 24, 50, 100, 180, 400 mm. Polttovälin kaksinkertaistaminen tuntuu toimivan käytännössä tosi hyvin pelkkien kiinteiden kanssa pelatessa.
Jalkazoomi ja vesillä melazoomi toimii välikokojen puuttuessa ja samalla löytyy parempia kuvakulmia kuin itsestään.
Onko optiikka Canon, Sigma tai joku muu sen ratkaisee oma mieltymyksesi. Ja foorumiltahan niitä löytyy mielipiteitä ja jopa faktojakin ;)

40-millinen on varsin pieni ja kamera saattaa siten lähteä mukaan helpommin. Hyvä kaulahihna muuten edesauttaa mukaan ottoa. Kamerafirmojen omat mainosremmit ovat lähinnä kiusantekoa.

itu kirjoitti:40-millinen on varsin pieni ja kamera saattaa siten lähteä mukaan helpommin. Hyvä kaulahihna muuten edesauttaa mukaan ottoa. Kamerafirmojen omat mainosremmit ovat lähinnä kiusantekoa.

Offtopic: mikä on "hyvä kaulahihna"?

No kokeillaanpa tuota 40-millistä. Ei tuo ainakaan kallis ole. Superkuvassa näemmä 179 € ja Canonin hyvityskampanjalla 30 € takaisin. :)

Kiitokset avuista!

Tiedätkö ollenkaan mitä haluat kuvata? Tämän mukaanhan se objektiivi kannattaa valita, ei niinkään sen fyysisen koon perusteella. Jos on vielä epäselvää haluatko laajista vai teleä niin suosittelisin normaalin polttovälin objektiivia sinulle. Eli FF:ään kiinteitten puolelta 50 millistä. Myös joku 24-105mm zoomi voisi olla hyvä jos ei tiedä vielä oikeaa polttoväliä.

Itse lähdin FF:än kanssa 50 millisestä. Sitten hommasin 85 millisen muotokuviin ja 70-200mm olikin jo valmiina telekuviin. 28mm kiinteä paikkasi laajan pään puutteen. Nämä siis Nikonia. Mielestäni erittäin hyvä ja helposti mukana kulkeva setti. Minulla mahtuu kaikki salamoineen päivineen Lowepron messenger 160 AW:hen (runko D700 akkukahvalla). Jos tiedän, etten tarvi pitempää polttoväliä, jätän zoomin kotia.

TiRy kirjoitti:Tiedätkö ollenkaan mitä haluat kuvata? Tämän mukaanhan se objektiivi kannattaa valita, ei niinkään sen fyysisen koon perusteella. Jos on vielä epäselvää haluatko laajista vai teleä niin suosittelisin normaalin polttovälin objektiivia sinulle. Eli FF:ään kiinteitten puolelta 50 millistä. Myös joku 24-105mm zoomi voisi olla hyvä jos ei tiedä vielä oikeaa polttoväliä.

Itse lähdin FF:än kanssa 50 millisestä. Sitten hommasin 85 millisen muotokuviin ja 70-200mm olikin jo valmiina telekuviin. 28mm kiinteä paikkasi laajan pään puutteen. Nämä siis Nikonia. Mielestäni erittäin hyvä ja helposti mukana kulkeva setti. Minulla mahtuu kaikki salamoineen päivineen Lowepron messenger 160 AW:hen (runko D700 akkukahvalla). Jos tiedän, etten tarvi pitempää polttoväliä, jätän zoomin kotia.

Enpä oikeastaan. Reissuilla kaikkea, mitä niillä kuvataan (maisemat, rakennukset, ihmiset jne.).

Nyt alkuun haluan vain jotain pientä, minkä kanssa opettelen kameran käyttöä ja saan jonkinlaisen käsityksen siitä, millaista polttoväliä tarvisin.

Tietysti siitä polttovälistäkin on jo jonkinlainen käsitys, kun on aiemmin ollut Ixus 110, G12, G1X ja SX50 HS. Mutta nyt siis alkuun jotain pientä, kevyttä ja halvahkoa.

Cumbo kirjoitti: Offtopic: mikä on "hyvä kaulahihna"?
Kiitokset avuista!

http://www.maitolaituri.tv/product_info ... cts_id=213

Miettisin vielä hetken 40/2.8 ja 50/1.4 (tai 50/1.8) välillä ennen ostopäätöstä.
Valovoimaa tulet tarvitsemaan melko varmasti, jos kuvaat vähänkin heikommassa valaistuksessa 5d2:lla. Käytännössä rungolla ei kannata kovin suuria iso arvoja käyttää ja etsimestäkin näkee paremmin.
Pitkässä juoksussa tulee halvemmaksikin, kun optiikkaa ei tarvitse heti uusia. Kysele käytettyjä, jos budjetti ei uuteen riitä.
Pannari vaikuttaa kevyeltä kilon runkoon. Kuvatessa rungon ja optiikan painon suhteen lähetessä 1:1 vakaus on yleensä parhaimmillaan.
Lähden tästä villin kolkytkiloisen hurtan kanssa parin tunnin metsälenkille ja ripustan 5D3:n 400 millisen ja olkatuen kanssa mainosremmillä kaulaan enkä koe sitä ihmeelliseksi ongelmaksi. Olen mallia hento heinäseiväs (188 cm 71 kg).

Cumbo kirjoitti:

TiRy kirjoitti:Tiedätkö ollenkaan mitä haluat kuvata? Tämän mukaanhan se objektiivi kannattaa valita, ei niinkään sen fyysisen koon perusteella.

Enpä oikeastaan. Reissuilla kaikkea, mitä niillä kuvataan (maisemat, rakennukset, ihmiset jne.).

Oleellisintahan on juuri se mitä kuvataan ja minkälaisissa olosuhteissa. Ehkä yhtä oleellista on miksi kuvataan, eli miksi olet hankkinut kameran ja aiot kuvata? Syyksi saattaa riittää jo se, että on nähnyt mieleenpainuvia kuvia.

Monet pitävät reissussa tärkeänä, että kamera ja objektiivi ovat sopivasti pienikokoisia. Minä puolestaan pidän reissuobjektiivina 70-200 zoomia. Mielestäni reissussakin pitää saada otettua juuri sellaisia kuvia kuin haluaa/tarvitsee(/osaa).

exContax kirjoitti:Miettisin vielä hetken 40/2.8 ja 50/1.4 (tai 50/1.8) välillä ennen ostopäätöstä.
Valovoimaa tulet tarvitsemaan melko varmasti, jos kuvaat vähänkin heikommassa valaistuksessa 5d2:lla. Käytännössä rungolla ei kannata kovin suuria iso arvoja käyttää ja etsimestäkin näkee paremmin.
Pitkässä juoksussa tulee halvemmaksikin, kun optiikkaa ei tarvitse heti uusia. Kysele käytettyjä, jos budjetti ei uuteen riitä.
Pannari vaikuttaa kevyeltä kilon runkoon. Kuvatessa rungon ja optiikan painon suhteen lähetessä 1:1 vakaus on yleensä parhaimmillaan.
Lähden tästä villin kolkytkiloisen hurtan kanssa parin tunnin metsälenkille ja ripustan 5D3:n 400 millisen ja olkatuen kanssa mainosremmillä kaulaan enkä koe sitä ihmeelliseksi ongelmaksi. Olen mallia hento heinäseiväs (188 cm 71 kg).

Niin siis kyllähän niitä jaksaa roudata, vaikka kamera painaisi kymmenen kiloa - kyse ei ole siitä. On vaan huomattavasti miellyttävämpää kulkea esim. päivä kaupungilla kameran kanssa, joka painaa 500g vs. 2 kg. Siksi ylipäätään mietin, että hankinko peilittömän vai 5d mk ii:n. Kuvanlaatu kuitenkin voitti (olen viime aikoina kuvannut G1X:llä ja katsellut, kun veli kuvailee 5D Mark II:lla ja III:lla), joten skippasin välistä 600D:n ja peilittömät hyppäsin suoraan täyskennoiseen.

Tässä vaiheessa tosiaan tarkoitus opetella käyttämään kameraa kunnolla. Kuvatessa kyllä huomaa sitten ajan kanssa, mihin kaipaisi muutoksia (keveys/paino, valovoima, polttoväli jne).

tehodia kirjoitti:Oleellisintahan on juuri se mitä kuvataan ja minkälaisissa olosuhteissa. Ehkä yhtä oleellista on miksi kuvataan, eli miksi olet hankkinut kameran ja aiot kuvata? Syyksi saattaa riittää jo se, että on nähnyt mieleenpainuvia kuvia.

Monet pitävät reissussa tärkeänä, että kamera ja objektiivi ovat sopivasti pienikokoisia. Minä puolestaan pidän reissuobjektiivina 70-200 zoomia. Mielestäni reissussakin pitää saada otettua juuri sellaisia kuvia kuin haluaa/tarvitsee(/osaa).

Niin, tämä on ensimmäinen täysverinen järkkärini, joten olen ajatellut, että kuvatessa kyllä huomaan, mitä tarvin. Alkuun en tekisi kalliita optiikkainvestointeja vain siksi, että kaverini on esim. moista suositellut. Täyskennoisilla kuvaavat kaverini/veljeni ovat suositelleet mm. seuraavia:
- Sigma 35mm f/1.4
- Canon 17-40 f/4.0L
- Canon 70-200 f/2.8L
(- Canon 50mm f/1.8)

jne.

Cumbo kirjoitti:

itu kirjoitti:40-millinen on varsin pieni ja kamera saattaa siten lähteä mukaan helpommin. Hyvä kaulahihna muuten edesauttaa mukaan ottoa. Kamerafirmojen omat mainosremmit ovat lähinnä kiusantekoa.

Offtopic: mikä on "hyvä kaulahihna"?

No kokeillaanpa tuota 40-millistä. Ei tuo ainakaan kallis ole. Superkuvassa näemmä 179 € ja Canonin hyvityskampanjalla 30 € takaisin. :)

Kiitokset avuista!

Halpa hinta ei kuullosta kovin hyvältä ensisijaiselta valintaperusteelta. Sinälläänhän tuo 40 mm on ihan kelpo objektiivi. Vastavalossa siinä on mielestäni eniten puutteita, sekin tarvitsee kunnon vastavalosuojan.

Luultavasti kuvanlaatu paranee lähes millä tahansa objektiivilla verrattuna aiempiin kameroihisi. Silti halvimmatkin L-objektiivit vasta tuovat esiin sen mihin tuollainen kamera pystyy. Eihän ne tietenkään tosin kilpaile 40 mm:n kanssa samassa hintaluokassa. Mutta kun tiedät tarkemmin tärkeimmät kuvauskohteet ja siten mm. polttovälialueen, niin sieltä löytyy hyviä vaihtoehtoja n. 600 - 1000 euron hintaluokassa.

Cumbo kirjoitti:Niin siis kyllähän niitä jaksaa roudata, vaikka kamera painaisi kymmenen kiloa - kyse ei ole siitä. On vaan huomattavasti miellyttävämpää kulkea esim. päivä kaupungilla kameran kanssa, joka painaa 500g vs. 2 kg.

Tokihan omilla mieltymyksilläkin on vaikutusta. Mutta jos tarvitaan enemmän painoa mukana, niin kantovälineet valitaan sen mukaan. Jos kuvatessa tarvittaisiin sitä 2 kg kalustoa, niin ei siinä lohduta, että on saanut pitkään kantaa vain 500 g:n kalustoa. Turhaa painoa ei tietenkään kannata kantaa mukanaan, ja kaikkihan on suhteellista, joillekin riittäisi 130 g:n kännykkä kaupungille mukaan.

Cumbo kirjoitti:Niin, tämä on ensimmäinen täysverinen järkkärini, joten olen ajatellut, että kuvatessa kyllä huomaan, mitä tarvin. Alkuun en tekisi kalliita optiikkainvestointeja vain siksi, että kaverini on esim. moista suositellut. Täyskennoisilla kuvaavat kaverini/veljeni ovat suositelleet mm. seuraavia:
- Sigma 35mm f/1.4
- Canon 17-40 f/4.0L
- Canon 70-200 f/2.8L
(- Canon 50mm f/1.8)

jne.

Ja kuvaustapoja ja -tottumuksiakin on erilaisia. Olen esim kuvannut 17-40:llä lähikuvia linnuista ja 70-200:lla maisemia, vaikka yleensä nuo ovat minullakin ihan erilaisessa käytössä.

Cumbo kirjoitti:Tuli siirryttyä FF-kerhoon ja nyt pitäisi rungolle optiikkaa hankkia kaveriksi. Ajattelin alkuun ostaa vain yhden linssin, joka on pienehkö ja kevyt. Kun sitten opin kameraa paremmin käyttämään ja tiedän, mitä haluan ja tarvin, niin ajattelin laajentaa optiikkavalikoimaa.

Ja ilmeisesti kiinteä laajakulmainen. Tuo 40 millinen on aika pimeä ja minusta lähinnä pieneen kokoon erikoistunut matkalasi sellaiselle, joka kuvaa täyskennojärjestlemällä jostain syistä eikä halua erillistä pientä runkoa tai järjestelmää matkakameraksi. Ainoaksi lasiksi en sitä ottaisi missään tapauksessa. Ennemmin sitten vaikka EF 50/1.8 tai 35/2.

Kameran ja kamerasysteemin paino ja koko mietityttivät alkuun (mietin peilittömän hankkimista FF:n sijaan).

Sinänsä mielenkiintoinen valinta noista vaihtoehdoista reissukameraksi, jonka pieni koko on tärkeä valintakriteeri. FF-peilijärjestelmien vahvuudet ovat aivan toisaalla kuin pienessä koossa.

En ajatellut myöskään ensimmäiseen linssiin panostaa rahallisesti ihan tuhottamasti, vaan kaipaisin hyvää hinta/laatu-suhdetta ja kohtuullista hintaa.

Valitettavasti näyttää siltä, että järjestelmän valinta meni tuoltakin osin pieleen. FF-järjestelmät tarjoavat maksimaalista kuvanlaatua ja ominaisuuksia niille, jotka haluavat sijoittaa varsin paljon rahaa harrastukseen, mutta keskitason budjetilla kroppijärjestelmät antavat usein enemmän vastinetta sijoitetulle rahalle. Riippuen toki siitä, mitkä ovat omat preferenssit, vastaesimerkkejä tietenkin on, mutta useimmiten asia on niin.

Veikkaanpa, ettet jaksa noilla arvostuksilla raahata 5D:tä mukana kovinkaan kauaa, vaan vaihdat sen tarpeisiisi paremmin sopivaan peilittömään. Älä siis hassaa liikaa rahaa tuohon järjestelmään ja osta se EF 50/1.8 ja kärvistele sillä sen minkä kärvistelet. Ei se huono ole kun sille päälle sattuu. Tai EF 50/1.4, jos on pakko törsätä, siinä on reippaasti parempi tarkennus. Kun ostat sen käytettynä saat omasi pois myydessä.

Sanosin muutaman kymmenen vuoden kuvauskokemuksella, että 28 tai 35 millinen on toimivimpia jokapaikan laseja. tuo 35/2 antaa mahdollisuuden myös hämärimpiin hommiin.

17-40 ei pidä ostaa kokeilematta täyskennoseen. Niissä on varmasti prosettuaalisesti eniten kuraa kuin missään muussa linssissä. Johtuu varmaankin sen aika laajasta milliluvusta jonka takia toleranssit on niin pienet, että sadasosamillin heitto näkyy jo kuvassa. Se on vaikea rakentaa niin, että jokainen kappale olisi samantasoinen.

40/2.8 on äärimmäisen hyvä lasi, mutta vaatii mielestäni aika hyvät korkeat isot kameralta, että olisi jokapaikanhöylä. Ehkä markki kakkoselle ostaisin 50/1.4:n valovoiman vuoksi. Ite aloitin 50 millisellä ja hankin sen jälkeen sigman 35/85 -combon, jotka kattaa omassa käytössä lähes kaiken. 40/2.8 on aika usein toisen rungon nokalla vapaa-ajalla ja toimii kyllä hyvässä valossa mallikkaasti. Reissuilla on ollut kyllä monesti mukana 5d+40/2.8.

Kuvanvakaajallinen objektiivi, esim. 35 f2 IS, antaa vielä enemmän mahdollisuuksia ja onnistumisia hämärähommissa kuin esim. vakaajattomat f1.4-obiskat. (Staattisten kohteiden kuvaaminen pidemmillä valotusajoilla käsivaralta.)

Toisinaan salamakin voi olla tarpeen, esim. ryhmien hämäräkuvauksessa...

Mä lähtisin siitä, että jos objektiivi on suunnilleen ainoa niin on kiva jos se on zoomi jolloin se sopii moneen tilanteeseen paremmin kun joku kiintee 40mm tai 50mm kakkula.

Jos kameraa raijaa mukana reissuilla jne. niin alkaa äkkiä kyrsimään jos ei pysty yhtään zoomaamaan kauempia kohteita. Minusta tuo 24-105 f4 olisi varmasti passeli ekaksi kakkulaksi ja siihen rinnalle voisi sitten ostaa noita valovoimaisempia f1.4 etc. kiinteitä kun rahaa on joskus niihin sijoitella.

Tässä tuskin haetaan sitä viimeisintä pikselin piiperrystä 100% koossa vaan halutaan nauttia kuvaamisesta ja siihen ei minusta kiinteällä 50mm päästä kun on kyseessä ekan järkkärin mies...

Komppaan Forcea, minullakin on reisussa 24-105 + 50 1,8, mutta 35 f2 IS olis unelma yhdistelmä, lisäksi mukana 580 + 430 salma, kaikki mahtuu sling shot 202 AW