Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Käytössäni on Canon 70D, jonka hankin vastikään satasarjalaisen tilalle. Rungossa on saman valmistajan 17-55mm f2.8 yleiszoomi, ollut jo pari vuotta käytössä ja erittäin tyytyväinen olen ollut tähän linssiin. Nyt pari viikkoa sitten päätin ostaa ensimmäisen prime-lasin (Sigman 30mm f1.4), ja heissulivei että olen ollut tyytyväinen tähän.

Nyt sitten kiinnostaisi hankkia jokin ulottuvaisempi prime, ja olen ajatellut väliä 85-135. Olen selaillut asiaan liittyviä ketjuja viimeiseltä parilta vuodelta ja edelleen asia pohdituttaa. Kyse on toki henkilökohtaisista valinnoista ja ehkä tämä viesti on enemmän omien ajatusten ventilointia ja jäsentelyä kuin varsinaista neuvojen etsintää.

Listalla on

Sigma 85mm f1.4 (MFD 85cm, paino 725g)
Canon 100mm f2.8 USM (MFD 31cm, paino 600g)
Canon 100mm f2.8 L USM IS (MFD 30cm, paino 625g)
Sigma 105mm f2.8 OS (MFD 31.2cm, paino 725g)
Canon 135mm f2 L (MFD 90cm, paino 750g)

Käyttö tulisi olemaan pääasiassa yleiskäyttöä, mutta haluaisin kokeilla macrokuvaustakin (lähinnä niin päin, että olisi parempi, että objektiivin valinnalla en sulje pois mahdollisuutta macrokuvaukseen). Macrokuvaus olisi kuitenkin selkeästi pienemmässä osassa tässä vaiheessa (jos macropuoli ottaa tulta niin myöhemmin voi hankkia 150-200mm lasin erikseen).

Canon 100mm f2.8 ja Sigma 105mm f2.8 ovat selkeästi muita halvempia, 400-500 euroa, kun taas nuo kolme muuta ovat hintaluokassa 800-1000 euroa.

Kroppikenno kun on kyseessä, huolettaa, onko 135mm ihan liian pitkä sisäkäyttöön (oikeastaan vähän mietityttää, onko jo 100mm liian pitkä). 135mm on siitäkin huono, että macrotestailut eivät onnistu. Varmin ja tylsin ratkaisu olisi todennäköisesti ostaa 100mm L IS, koska tällä voisi harjoitella macrokuvauksen alkeita ja ottaa käsivaralta yleiskuvia. Tuota kuvanvakautettua versiota on ylistetty niin paljon että tekisi mieli ostaa mieluummin se kuin lähes samanhintainen Sigma 85mm.

Äh. First world problems. My diamond shoes don't fit and my wallet is too small for my fifties.

85 ja 135 eivät siis sovi macro-ominaisuuksien puutteen vuoksi. 100-105 mm olisi paras yleislasiksi ja koska yleiskuvaamista tulee suhteessa paljon, olisi kuvanvakaaja hyödyksi. Näin ollen Sigma 105mm ja Canon 100mm IS 2.8L jäävät jäljelle. 450 euroa vs. 800 euroa. Järki sanoo Sigma ja tunne Canon. Vaimo sanoo: "ei kumpikaan".

Canon 100/2 ja makroilua varten loitot?

Ilman muuta EF 100/2.8 L IS. Nykyaikainen hires-kennoille suunniteltu 4-stopin hybridi-IS:llä varustettu skarppi lasi jolla repii kaiken irti 70D:n kennosta sun muista ominaisuuksista. Pelittää maisemista makroihin ja myös on hyvä potrettilasi.

EF 135/2 L on myös blurrimielessä kiva mutta paljon rajoitetumpi kuin 100 L IS, sillä ei esim. "makroilla" ilman loittosarjaa ja vakaajattomuus ei ole koskaan mikään etu. Muita noista en edes harkitsisi.

Edit.

delocke kirjoitti:Järki sanoo Sigma ja tunne Canon. Vaimo sanoo: "ei kumpikaan".

No se on sitten Canon, muuten se harmittaa jälkeen päin. Vaimon pehmityskin vie saman vaivan molempiin.

Täältä ääni EF 100/2.8 L IS lasille, on skarppi ja käy makroilun lisäksi tosi monenlaiseen. Todella hyvä mm.tuotekuvauksessa ja loistava potrettilasi ihmisten mutta myös nelijalkaisten kuvaamiseen.

Ei tämä mennytkään niin helposti kuin ajattelin. Olin jo siinä vaiheessa, että mietin, mistä kannattaa tilata tuo 100mm 2.8L, kunnes taas jäin jahkailemaan (miten tämä on niin hankalaa, yleensä teen päätökset nopeasti ja katumatta).

Onko 100mm croppirungolla kuitenkin liian ahdas muuhun kuin macrokuvaukseen? 100mm vastaa 160mm täyskennoisella, eikä kukaan taida käyttää ~160mm polttoväliä mihinkään yleiskuvaamiseen (muutenhan niitä 150-160mm laseja olisi enemmän tarjolla). 85mm lasi vastaisi suunnilleen 135mm täyskennolla, ja googlettelun perusteella 135L on vielä hyvä lasi yleiskuvailuunkin täyskennolla.

Suunnitelmissani ei ole siirtyä ainakaan lähivuosina täyskennoiseen. Kun netistä lukee prime-suosituksia, sarjat menevät monilla suunnilleen näin (vastaten kinomm) 24 - 50 - 85 - 100 - 200. Tuolla 30mm 1.4 Sigmallani katan tuon 50mm etäisyyden, ja laajempi pää hoituu 17-55mm lasilla.

Jääkö tuo 100mm kroppikennolla hölmöksi väliinputoajaksi (nimenomaan yleiskuvailun kannalta)? Netistä kun lukee juttuja 100mm macrolasilla kuvaamisesta, tuntuu siltä että suurimmalla osalla on täyskenno, jotka tuota suosittelevat. Onko kenelläkään kokemuksia 100mm kiinteällä kuvaamisesta kroppikennolla?

Nuijuuttani myin aiemmin 55-250mm kittizoomin pois, olisin sillä voinut testailla mikä polttoväli on hyödyllisin. Yksi vaihtoehto olisi ostaa nyt jokin halpa 100mm macro-objektiivi ja katsoa miten se käyttäytyy ja jos on liian ahdas, ostaa Sigman 85mm 1.4 ja jos 100mm on etäisyytenä passeli, sitten C100mm 2.8L.

Noita 100mm 2.8L -laseja ei oikein tunnu liikkuvan käytettynä, eikä juuri Sigman 85mm lasejakaan. Ehkä ne ovat niin hyviä ettei kukaan malta luopua.

100 2.8L IS USM noista olisi minun valintani ilmanmuuta.
Yleislasiksi.. No sullahan on jo se 17-55 2.8 - eikö se ole riittävä yleislasi jo?
Tuo parivaljakkohan on oikein pätevä yleiskuvaamiseen jossei erityisesti kaipaile vielä ulottuvampaa teleä.

delocke kirjoitti:Onko 100mm croppirungolla kuitenkin liian ahdas muuhun kuin macrokuvaukseen? 100mm vastaa 160mm täyskennoisella, eikä kukaan taida käyttää ~160mm polttoväliä mihinkään yleiskuvaamiseen

160 mm kinovastaavana on telepolttoväli. On sillä paljonkin käyttöä, esimerkiksi luontokuvaamisessa, lemmikkieläinten tai lasten kuvaamisessa tai kulkuneuvojen kuvaamisessa, mutta minulle ei se ole sellainen "yleispolttoväli", jonka ottaisi ainoaksi mukaan jonnekin, jossa en tiedä harrastavansa juuri telekuvaamista.

Onko kenelläkään kokemuksia 100mm kiinteällä kuvaamisesta kroppikennolla?

Joskus minulla oli 300D ja EF 100/2.8 makro oli pisin teleni. Se oli hyönteisiin painottuvassa ei niin vakavassa luontokuvaamisessa jokseenkin toimiva yhdistelmä. Useammin kaipasin lisää millejä kuin lyhyempää polttoväliä. Junien ja lasten kuvaamiseenkin se toimi, joskaan ei tietenkään ollut yhtä joustava kuin 70-200 kinokennolla. Ihmisten kuvaamisessa se on lähinnä päälasi, jos ei olla ulkona aukeahkolla paikalla. Mutta kuten sanoin, se on selvästi telepolttoväli.

tonskulus kirjoitti:100 2.8L IS USM noista olisi minun valintani ilmanmuuta.
Yleislasiksi.. No sullahan on jo se 17-55 2.8 - eikö se ole riittävä yleislasi jo?
Tuo parivaljakkohan on oikein pätevä yleiskuvaamiseen jossei erityisesti kaipaile vielä ulottuvampaa teleä.

hoitaisi sanoisin hyvinkin useimmat aiheeni varsinkin kun vähän voi aina rajata. ja luultavasti omassa käytössäni aika paljonkin....

Uusi 90mm Tamron on oikein hyvä objektiivi, jos hakee budjettimakroa.

Kannattaa myös tutustua Sigma 50-150mm OS:ään, jos makroilu ei ole aivan välttämättömyys. Monikaan ei vielä ole tajunnut, miten mainio kapistus tuo on.

Se, että onko polttoväli kinossa 160mm vai 136mm on ihan ananaksen maku. Noissa on suurennoksessa eroa alle 20% ja tuon korjaat helposti kävelemällä.

Ehdottomasti siis toi 100/2.8L potretti- ja makro-hommiin. Tuo millien sopivuus yleiskuvaukseen riippuu täysin siitä missä kuvaat, eli en paljon pistäisi sille painoarvoa varsinkin kun sulta kuitenkin löytyy se 17-55/2.8.

smtr kirjoitti:Kannattaa myös tutustua Sigma 50-150mm OS:ään, jos makroilu ei ole aivan välttämättömyys. Monikaan ei vielä ole tajunnut, miten mainio kapistus tuo on.

Tässä on sellainen objektiivi minkä olemassaoloa en ymmärrä yhtään. Hinta on 10% halvempi kuin 70-200/2.8 OS ja painoa on 100g vähemmän. Eli hinta ja paino ovat oleellisesti samoja. Polttoväli on marginaalisesti erilainen ja yhteensopivuus heikompi.

Minusta pienemmälle kennolle tarkoitetun objektiivin pitää olla halvempi tai pienempi.

Ville^K kirjoitti: Minusta pienemmälle kennolle tarkoitetun objektiivin pitää olla halvempi tai pienempi.

Mulle riittää, jos on sikapaljon parempi.

smtr kirjoitti:

Ville^K kirjoitti: Minusta pienemmälle kennolle tarkoitetun objektiivin pitää olla halvempi tai pienempi.

Mulle riittää, jos on sikapaljon parempi.

Tuntuu, että noissa Sigmoissa se on ihan yksilöstä kiinni. Jonkun 70-200 voi olla parempi kuin toisen 50-150 ja toisinpäin.

TiRy kirjoitti:

smtr kirjoitti:

Ville^K kirjoitti: Minusta pienemmälle kennolle tarkoitetun objektiivin pitää olla halvempi tai pienempi.

Mulle riittää, jos on sikapaljon parempi.

Tuntuu, että noissa Sigmoissa se on ihan yksilöstä kiinni. Jonkun 70-200 voi olla parempi kuin toisen 50-150 ja toisinpäin.

Toki jos puhutaan kuvaajista yksilöinä. Uusissa objektiiveissa sen sijaan laatuvaihtelua Sigmalla ei enää nykyään ole siinä määrin, että sillä olisi merkitystä kenellekään.

smtr kirjoitti:Uusissa objektiiveissa sen sijaan laatuvaihtelua Sigmalla ei enää nykyään ole siinä määrin, että sillä olisi merkitystä kenellekään.

Onko sinulla jotain mittaustuloksia kovien sanojen takana? En ihan pelkillä puheilla usko, että Sigma on onnistunut siinä missä suurten valmistajien kalliit ammattilaistuotteet ovat epäonnistuneet kerta toisensa jälkeen. Tuskin ne kuitenkaan oleellisesti eri menetelmillä lasejaan valmistavat. Käytännössä optiikka, jolta vaaditaan maksimaalinen suorituskyky (esim. laserlaitteet, spektrometrit ym. tieteelliset mittalaitteen) pitää aina kalibroida yksilökohtaisesti, mikä maksaa mielettömästi. Niitä ei vain voi massatuottaa riittävillä toleransseilla. Objektiiveissakin priiman ja sutun ero voi olla muutaman mikrometrin heitto jossain rakenteessa. Tietysti valmistaja vänkää, että sellainen sen kuuluu olla, mutta kyllä se vaan haittaa ja *sensuroitu* ketään, jos maksaa mansikoita ja saa sutun kun kaveri saa terävän.

hkoskenv kirjoitti: Käytännössä optiikka, jolta vaaditaan maksimaalinen suorituskyky (esim. laserlaitteet, spektrometrit ym. tieteelliset mittalaitteen) pitää aina kalibroida yksilökohtaisesti, mikä maksaa mielettömästi. Niitä ei vain voi massatuottaa riittävillä toleransseilla. Objektiiveissakin priiman ja sutun ero voi olla muutaman mikrometrin heitto jossain rakenteessa.

Kait edellisen viestin tarkoitus oli, että laatuvaihtelulla ei ole esim. zoomeissa käytännössä mitään väliä. Ruotsalainen FOTO mittasi 25 kpl Canonin halpiszoomia, ja jokainen oli vähän erilainen. He mittauttavat jutut siis Hasselin tehtaalla, parhaat mahdolliset puitteet Maan päällä. Vaikka eroja oli, erot olivat niin pieniä, että en eivät näy ollenkaan kuvissa.

Tästä päätellen suden ja "priiman" välinen ero on hieman enemmän kuin mikrometrin heitot... tai mitä sitten ovatkaan metrisesti.

Mainitsemasi mittalaitteet ovat toki asia erikseen.

Sakke_K kirjoitti:Kait edellisen viestin tarkoitus oli, että laatuvaihtelulla ei ole esim. zoomeissa käytännössä mitään väliä. Ruotsalainen FOTO mittasi 25 kpl Canonin halpiszoomia, ja jokainen oli vähän erilainen.

Olivatko ne samasta valmistuserästä? Joskus yksi valmistuserä on aika identtistä kamaa mutta seuraava jotai naivan muuta. Voi myös olla, että paremmat objektiivit on vaikeampi saada tasalaatuiseksi, koska niiltä odotetaan enemmän. Silloin pienikin säästö saattaa johtaa isoihin ongelmiin. Mutta ainkain EF 24-70/2.8L:llä oli noita ongelmia ja monella muulla L-lasilla.

Vaikka eroja oli, erot olivat niin pieniä, että en eivät näy ollenkaan kuvissa.

Mitä se tarkoittaa? Eivätkö ne näy sittenkään, jos kuvataan testikortteja ja verrataan kuvia pikseli pikseliltä? Se on tietysti kärjistetty esimerkki, mutta jotkut harrastavat kuvaamista niinkin ja vielä useammat katsovat nettisivuilta mittaustuloksia ja heitä alkaa kaihertaa, jos jotain ongelmia on. Kun kyse on harrastuksesta, jonka ainoa tarkoitus on tuottaa mielihyvää, näennäisesti tyhmätkin ongelmat ovat todellisia.

hkoskenv kirjoitti: Mutta ainkain EF 24-70/2.8L:llä oli noita ongelmia ja monella muulla L-lasilla.

****

Kun kyse on harrastuksesta, jonka ainoa tarkoitus on tuottaa mielihyvää, näennäisesti tyhmätkin ongelmat ovat todellisia.

Ja sitten harrastus tuottaakin mielipahaa? ;-)

Vai pikseli pikseliltä pitäisi verrata... just joo. Voitko edes samalla objektiivilla saada pikselitasolla samaa kuvaa, johan signaalin analoginen käsittely tuottaa muutamat erot vaikka ottaisit kuvan jalustalla, peili ylhäällä ja niin edelleen ö-Ö

Väittäisin että suuri osa objektiivien tuottamista epäterävistä kuvista on tarkennusvirheitä, tärähtämisiä yms. yms. yms., ja kun laskee nuo sinun kaksi ajatustasi yhteen, en ihmettele miksi juuri L- tason kalleista zoomeista valitetaan melkein eniten. Osa "laatuvaihtelusta" on varmasti käyttäjävirheitä.

Sakke_K kirjoitti:Vai pikseli pikseliltä pitäisi verrata... just joo. Voitko edes samalla objektiivilla saada pikselitasolla samaa kuvaa, johan signaalin analoginen käsittely tuottaa muutamat erot vaikka ottaisit kuvan jalustalla, peili ylhäällä ja niin edelleen ö-Ö

Tuskinpa on mahdollista saada kahta täysin samanlaista valotusta. Kohina tärvää sen, jos ei mikään muu. Käytännön valokuvaamisessa moni virhe menee läpi sormien, ja hyvinkin keskinkertaisella nykykalustolla saa hienoja kuvia, jos etsimen takana on homma hanskassa, mutta jos väität niin kärjistetysti, että joku ongelma ei haittaa ketään, sitten on otettava huomioon ne testikortin kuvaajanörtitkin.

Väittäisin että suuri osa objektiivien tuottamista epäterävistä kuvista on tarkennusvirheitä, tärähtämisiä yms. yms. yms., ja kun laskee nuo sinun kaksi ajatustasi yhteen, en ihmettele miksi juuri L- tason kalleista zoomeista valitetaan melkein eniten. Osa "laatuvaihtelusta" on varmasti käyttäjävirheitä.

Käytännössä varmasti on. Mutta todellistakin laatuvaihtelua on. Miksi siihen on niin vaikea uskoa? Objektiivit ovat kuitenkin yksi hienotoleranssisimmista mekaanisista laitteista, joita massatuotetaan kuluttajamarkkinoille.

hkoskenv kirjoitti:Mutta todellistakin laatuvaihtelua on. Miksi siihen on niin vaikea uskoa? Objektiivit ovat kuitenkin yksi hienotoleranssisimmista mekaanisista laitteista, joita massatuotetaan kuluttajamarkkinoille.

Aina noista valitetaan, mulla on ollut ehkä reilut 30 objektiivia käytössä harrastuksen aikana ja yhtään surkeaa (paitsi lähtökohtaisesti hah) ei ole tullut vastaan :) Neljä on tarkentanut väärin. Ja FOTOn tulos... uskon kyllä että kaikkea löytyy, mutta löytyykö paljon.