Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

haluaisin ostaa tuollaisen telen, minulla on canonin 60D, kuka kertoisi kokemuksista tuolla putkella.

Osta ihmeessä. Hyvä lasi :)

Itsellä oli tuo jonkin aikaa, kunnes hajosi (putosi kivilattiaan). Vakaaja on kohtuu hyvä, tarkennus on kohtuu nopea ja kuvanlaatu on zoomauskerroin huomioiden erittäin hyvä. Pieksee 150-500 OS:n mennen tullen.

Kuvanlaatu on hyvää jo täydellä aukolla välillä 50-400mm ja 500mm asennossa pikkasen himmennettynä. Tuohan tarkentaakin kivan lähelle.

Huonoja puolia jos haetaan, niin tuohan ei oikeasti ole kuin n. 480mm äärettömään tarkennettaessa. Lähimmällä tarkennusetäisyydellä "500mm" asennossa todellinen polttoväli on n. 300mm. Normaaleilla lintupönöetäisyyksillä todellinen polttoväli on pisimmillään luokkaa 350-420mm.

Rakennehan tuossa on hyvä, vaikka onkin muovia. Jalustapanta on erittäin hyvä, eikä tuossa käytössä tule juuri mieleen mitään mitä jäisi kaipaamaan.

Usein on tuota lasia ikävä, vaikka tuossa nykyisessä AF-S 300/4:ssä kuvanlaatu onkin parempi. Sigma taas on paljon monipuolisempi ja vakaaja on etenkin yli 200mm polttoväleillä erittäin toivottu ominaisuus.

Pari ko. lasilla otettua kuvaa:

kribe kirjoitti: Huonoja puolia jos haetaan, niin tuohan ei oikeasti ole kuin n. 480mm äärettömään tarkennettaessa.

En kyllä ymmärrä tätä, aina sama pointti... sano yksikin Ca/Ni 300-500mm prime jossa on juuri ilmoitettu polttoväli :)

300-millistä ylöspäin tämä zoomi on kyllä hieman pehmeä himmensit tai et, mutta kait sitä hyväksi voi kehua tuohon hintaan.

Sakke_K kirjoitti:

kribe kirjoitti: Huonoja puolia jos haetaan, niin tuohan ei oikeasti ole kuin n. 480mm äärettömään tarkennettaessa.

En kyllä ymmärrä tätä, aina sama pointti... sano yksikin Ca/Ni 300-500mm prime jossa on juuri ilmoitettu polttoväli :)

Sano yksi CaNikonin 500mm tele joka on minimitarkennusetäisyydellä 40% lyhempi kun on ilmoitettu. Tai 20-25% ilmoitettua lyhempi normaaleilla kuvausetäisyyksillä.

Ps. Nikonin 70-200/4 VR on minimitarkennusetäisyydellä ilmoitettua pidempi ;-)

Yksi näkemys 50-500 OS:stä > http://birds.kuvat.fi/kuvat/Tekniikka/Sigma+50-500+OS/ .

Tuhannet kiitokset kommenteistanne, olen vielä ihan aloittelia kuvauksessa, mutta mm. tätä kautta saa hyvää tietoa.

kribe kirjoitti:Tai 20-25% ilmoitettua lyhempi normaaleilla kuvausetäisyyksillä.

??

Sakke_K kirjoitti:

kribe kirjoitti:Tai 20-25% ilmoitettua lyhempi normaaleilla kuvausetäisyyksillä.

??

Normaaleilla tirppapönökuvausetäisyyksillä tuo on pisimmillään alle 400mm, eli yli 20% lyhempi kun mitä on ilmoitettu.

Minulla oli vanhempi Bigma ilman vakaajaa aikoinaan Olympuksessa. Tykkäsin kovasti. Esim. Etelä-Afrikassa oli mukava kuvailla norsuja ja sarvikuonoja, kun ei tarvinnut ihan kiinni mennä.

Ostin käytettynä, ja vaihtaessani Nikoniin myin sen pienellä voitolla. Jos tulee vielä safarityyppisiä reissuja, hankin varmaan taas Bigman.

Se pitää pitää mielessä, että näissä "vanhemmissa" Sigmoissa, ennen sitä USB Dockia, voi joutua Fokalla säädättämään tarkennusta runkoon sopivaksi, tai sitten rungon micro adjustilla tärkein polttoväli kohdalleen.

Etelä-Afrikkalainen Collin Baxter on taituri Bigman kanssa. Hänen kuviaan on mm. täällä http://www.pbase.com/collinbaxter/root

Siellä on niin lintuja kuin nisäkkäitä ja kaikkea muuta. Kaikki kuvat eivät ole Bigmalla kuvattuja, mutta jos polttoväli on exifin mukaan yli 200 milliä, on luultavimmin sillä kuvattu.

kribe kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:

kribe kirjoitti:Tai 20-25% ilmoitettua lyhempi normaaleilla kuvausetäisyyksillä.

??

Normaaleilla tirppapönökuvausetäisyyksillä tuo on pisimmillään alle 400mm, eli yli 20% lyhempi kun mitä on ilmoitettu.

Määrittele "normaali" tirppapönöetäisyys sitten ensin... lähietäisyyksillä edes makrot eivät pidä polttoväliään kurissa. Eikä 500/4 Canitkaan.

Sakke_K kirjoitti:

kribe kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti: ??

Normaaleilla tirppapönökuvausetäisyyksillä tuo on pisimmillään alle 400mm, eli yli 20% lyhempi kun mitä on ilmoitettu.

Määrittele "normaali" tirppapönöetäisyys sitten ensin... lähietäisyyksillä edes makrot eivät pidä polttoväliään kurissa. Eikä 500/4 Canitkaan.

Lähietäisyyksillä tuo heittää 40% ilmoitetusta. Normaali tirppapönökuvausetäisyys on luokkaa 3-10 metriä. Polttoväli on tuolla välillä 350-430mm.

Ottaen huomioon polttovälin lyhenemisen noilla etäisyyksillä ja eron kuvanlaadussa AF-S 300/4 lasiin, on tuo Bigma Nikkoriin nähden vähemmän ulottuva nykyajan Mpix-hirmuilla. Edelleen kuitenkin on aika-ajoin ikävä Bigmaa. Oli se vaan sen verran monipuolinen lasi.

Pitäisi tännekkin hommata pitempi zoom. Ei oikein tahdo osua lähellä nopeasti liikkuviviin lintuihin tuolla 300 4L IS+TC 1.4X yhdistelmällä.Legendaa , Sigman 100-300 2.8 ja Canon 70-200 2.8 on ollut harkinnassa.
Paljonko edellä mainittujen todelliset millit on pitemmässä päässä jossain 5-10m etäisyydellä?

dxo

http://goo.gl/Hkr3EE

Ei tuo kamalan huonosti ole pärjännyt uudelle nikkorille. Täytyy muistaa, että pixelikuningas spege vaihtoi leiriä tämän nikkorin vuoksi.

paaton kirjoitti:dxo

http://goo.gl/Hkr3EE

Ei tuo kamalan huonosti ole pärjännyt uudelle nikkorille. Täytyy muistaa, että pixelikuningas spege vaihtoi leiriä tämän nikkorin vuoksi.

Kyllähän tuo Stigma keskipistekuvaajalle on ihan sairaan hyväpiirtoinen lasi hinta huomioiden.

Nikon D600 + Sigma 50-500mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM @500mm f/ 6.3




Nikon D600 + Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR @400mm f/ 5.6

Onhan noilla aika selvä ero, ainakin telepäässä.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2)/834

Onhan noilla aika selvä ero, ainakin telepäässä.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2)/834

pasikan kirjoitti:Onhan noilla aika selvä ero, ainakin telepäässä.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2)/834

Niin, kuvan reunoissa kyllä mutta keskipistetarkennuksella kuvan keskeltä ei merkittävää eroa synny edes aukolla f/8.

Nikon D600 + Sigma 50-500mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM @500mm f/8




Nikon D600 + Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR @400mm f/ 8

määvaan kirjoitti: Kyllähän tuo Stigma keskipistekuvaajalle on ihan sairaan hyväpiirtoinen lasi hinta huomioiden.

Heh. Kun kriteerit heivaa tarpeeksi matalalle niin ei voi pettyä :-)

Tuntuu siltä, ettei peili-täyskennoiseen viitsi enää suuttuoptiikkaa hankkia. On olemassa paljon keveitä peilittömiä jotka hoitavat tämän osaston paljon helpommalla.

nomad kirjoitti:

määvaan kirjoitti: Kyllähän tuo Stigma keskipistekuvaajalle on ihan sairaan hyväpiirtoinen lasi hinta huomioiden.

Heh. Kun kriteerit heivaa tarpeeksi matalalle niin ei voi pettyä :-)

Onkos niitä muita tarkennusmenetelmiä kuin keskipiste? Minä olen ymmärtänyt että kinolla kuvataan keskipisteellä ja sitten asetellaan kohde oikeaan paikkaan kuvassa. :-) Kysy vaikka Spegeltä.

No, jos vielä parempaa suttuzoomikuvaa haetaan, niin sitten täytyy vaihtaa kameramerkkiä sellaiseen joka tunnetusti hukkaa piirtoa puoliläpäisevän peilin vuoksi.

Nikon D600 + Sigma 50-500mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM @500mm f/8




Nikon D600 + Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR @400mm f/ 8




Sony A99 + Sony 70-400mm F4-5.6 G SSM II @400mm f/ 8

No jos reunojen terävyydellä ei ole väliä, niin silloin tuo sigma varmaan ihan hyvä peli. Täydellä aukolla terävä alue on aika pieni osa kuvan keskeltä. Himmennettynä aukolle f8 näyttäisi sigman halpis 120-400 olevan samoissa nikonin kanssa. Reunoilta tämä paljon haukuttu halpis sigma hakkaa bigman selvästi. http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera3)/834