Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Laajispäähän zoomi hakusessa. Nämä kaksi olisivat samaa hintaluokkaa ja molemmissa hintaluokka sama. Kertokaa hyvät ja huonot puolet sekä kumman ottaisitte ja miksi? Tulee 6D:n nokalle, sekä sisä- että ulkokäyttöön ehkä painottuen kuitenkin ensimmäiseen. Signaturesta näkyy muu arsenaali, jos sillä on valintaan vaikutusta. Toki voi ehdottaa jotain muutakin jos hintaluokka on sama.

Onhan noiden fyysisessa olemuksessa ja valovoimassa aika selkeä ero. Sen jälkeen kun tiedetään mitä haet niin voidaan omistautua keskusteluun objektiivien paremmuudesta. "Sisä- ja ulkokäyttö" ei paljon kerro...

Toki on eroa painossa ja valovoimassa sekä milleissä. Lähinnä olen kiinnostunut kuulemaan jos jollain on kokemuksia vaikka molemmista, sisä-/ulkokäyttö tarkoittaa lähinnä ihmisiä (lapsia), tavaroita, paikkoja, luontoa, arkkitehtuuria jne, hyvin monipuolisesti. Olen kallistumassa tuohon Canoniin, hieman pidemmän zoomialueen ja pienemmän painon takia, mutta olen kiinnostunut kuulemaan myös muita mielipiteitä ja kokemuksia. Esim. Merkkaako se 1 milli laajispäässä kuinka paljon ja riittääkö f/4 valovoima 6D:ssä. Ainakin tuon 24-105/4 valovoima on ollut ihan riittävä.

jos 24-105mm/f4 valovoima riittää uskon laajemassakin riittää ainoa vaan että 17-40/f4 todella karmea lasi ja ihan uteliasiuuttani kattelin joskus kuvia kun jotkut haukkui. ps. itse Nikon leirissä joten en voi muuta sanoa kuin että tuo 17-40mm/f4 minusta todella ylihintainen.ps. yhden mm ero sellainen että merkaavuuteen voit vastata sinä itse ainoastaan sanoisin.

JPQ kirjoitti:jos 24-105mm/f4 valovoima riittää uskon laajemassakin riittää ainoa vaan että 17-40/f4 todella karmea lasi ja ihan uteliasiuuttani kattelin joskus kuvia kun jotkut haukkui. ps. itse Nikon leirissä joten en voi muuta sanoa kuin että tuo 17-40mm/f4 minusta todella ylihintainen.ps. yhden mm ero sellainen että merkaavuuteen voit vastata sinä itse ainoastaan sanoisin.

Se tuntuu jakavan mielipiteet tasan kahteen leiriin, joko kehutaan tai haukutaan. Sen takia taas kysyin asiaa ;)

Itse kuvaan 17-40mm ja 6D -kombinaatiolla. Ja eihän tuo objektiivi mikään "todella karmea lasi" ole, kuten JPQ tuossa totesi vankalla kokemuksella. Ei se välttämättä ole täydellä aukolla kulmista pikselinviilaajan märkä unelma, mutta itse tykkään siitä keveyden takia, ei flareta, skarppi ainakin suurimmalta osalta kuva-alaa. Kokemusta ei ole kyseisestä Tokinasta.

Pointtina ehkä se, että parempi käydä kokeilemassa tuotakin linssiä ennen kuin uskot kaikkiin nettimutuiluihin.

tilppa kirjoitti:Itse kuvaan 17-40mm ja 6D -kombinaatiolla. Ja eihän tuo objektiivi mikään "todella karmea lasi" ole, kuten JPQ tuossa totesi vankalla kokemuksella. Ei se välttämättä ole täydellä aukolla kulmista pikselinviilaajan märkä unelma, mutta itse tykkään siitä keveyden takia, ei flareta, skarppi ainakin suurimmalta osalta kuva-alaa. Kokemusta ei ole kyseisestä Tokinasta.

Pointtina ehkä se, että parempi käydä kokeilemassa tuotakin linssiä ennen kuin uskot kaikkiin nettimutuiluihin.

Kiitos, just tällaista kokemusta hakusessa. Onko kokemusta vs 24-105, paljonko efektiivistä laajista tulee noista 7 millistä lisää, ja mitä se 1 milli (Tokinan 16 pää) voisi lisätä?

JPQ kirjoitti:jos 24-105mm/f4 valovoima riittää uskon laajemassakin riittää ainoa vaan että 17-40/f4 todella karmea lasi ja ihan uteliasiuuttani kattelin joskus kuvia kun jotkut haukkui. ps. itse Nikon leirissä joten en voi muuta sanoa kuin että tuo 17-40mm/f4 minusta todella ylihintainen.ps. yhden mm ero sellainen että merkaavuuteen voit vastata sinä itse ainoastaan sanoisin.

Kokemus puhuu kun olet ihan kuvia katselllut. Tuo 17-40 on yksi joka minulla on käytössä mm.maisemakuvauksessa ja kun muistaa että käyttää polttoväliä 20-35 on objektiivi hintaisekseen varsin hyvä. Käytettynä sitä saa 500€ ja allekin joten hinta/laatu kyllä kohtaavat tällä objektiivilla. Se ei ole huippuluokan Lasi mutta aivan ok objektiivi. Lenstipin arvostelu http://www.lenstip.com/4.11-Lens_review ... mmary.html

Tuo Lenstipin arvostelu on tehty kroppirungolla ja ketjun aloittaja käyttää täyden kennon runkoa.

Photozone.de-sivustolla löytyy täysikennoisella tehty testi. Testitulokset ovat kyllä yleensä vain yhdestä objektiivistä, joten objektiivien laatuvaihtelu vaikuttaa tulokseen.

Mun ehdotus on ostaa ekaksi käytetty 17-40, joita saa n. 500e:n hintaan ja jos se ei olekaan kiva niin myy täällä seuraavalle ostajalle.

Minun käsitykseni on että Tokina, Sigma ja Tamron olisivat herkempiä hajoamaan sähkopuolen osien osalta, mutta voin olla väärässäkin.

Tokina on kaikinpuolin erinomainen objektiivi. Ei mitään pahaa sanottavaa. Pientä parannettavaa olisi kulmien terävyydessä täydellä aukolla, laajassa päässä. Näitä kahta minäkin mietin vuosi takaperin. Ja päädyin tokinaan. Sitä ei ole tarvinnut katua. Tuosta canonista ei ole kokemusta. Mutta esim photozonen testin mukaan tokina on selkeästi kuvanlaadultaan parempi. Tietysti yksilövaihteluakin voi olla. Isompi tuo tokina vähän on. Mutta haittaako se? Tokinaa voisi ennemminkin verrata ef16-35 f2,8 L II objektiiviin. Ja tokina taitaa näistäkin kahdesta olla kuvanlaadultaan parempi. Dxomarkin vertailun perusteella canon on himpun verran terävämpi laajimmassa päässä täydellä aukolla. Mutta tokina vie voiton kaikilla muilla aukoilla ja polttoväleillä. http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2)/795

Tokina on kaikinpuolin erinomainen objektiivi. Ei mitään pahaa sanottavaa. Pientä parannettavaa olisi kulmien terävyydessä täydellä aukolla, laajassa päässä. Näitä kahta minäkin mietin vuosi takaperin. Ja päädyin tokinaan. Sitä ei ole tarvinnut katua. Tuosta canonista ei ole kokemusta. Mutta esim photozonen testin mukaan tokina on selkeästi kuvanlaadultaan parempi. Tietysti yksilövaihteluakin voi olla. Isompi tuo tokina vähän on. Mutta haittaako se? Tokinaa voisi ennemminkin verrata ef16-35 f2,8 L II objektiiviin. Ja tokina taitaa näistäkin kahdesta olla kuvanlaadultaan parempi. Dxomarkin vertailun perusteella canon on himpun verran terävämpi laajimmassa päässä täydellä aukolla. Mutta tokina vie voiton kaikilla muilla aukoilla ja polttoväleillä. http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... mera2)/795

JPQ kirjoitti:ainoa vaan että 17-40/f4 todella karmea lasi ja ihan uteliasiuuttani kattelin joskus kuvia kun jotkut haukkui.

Minäkin katselin joskus Nikkorin 14-24:lla otettuja todella karmean näköisiä kuvia. Täytyy olla ihan pa**a ja ylihintainen objektiivi. Ps. Itse Nikon-leirissä ja en voi muuta sanoa kuin että tuo 17-40 on ihan käyttökelpoinen lasi.

Jyrki K kirjoitti:Tuo Lenstipin arvostelu on tehty kroppirungolla ja ketjun aloittaja käyttää täyden kennon runkoa.

Photozone.de-sivustolla löytyy täysikennoisella tehty testi. Testitulokset ovat kyllä yleensä vain yhdestä objektiivistä, joten objektiivien laatuvaihtelu vaikuttaa tulokseen.

Mun ehdotus on ostaa ekaksi käytetty 17-40, joita saa n. 500e:n hintaan ja jos se ei olekaan kiva niin myy täällä seuraavalle ostajalle.

Minun käsitykseni on että Tokina, Sigma ja Tamron olisivat herkempiä hajoamaan sähkopuolen osien osalta, mutta voin olla väärässäkin.

Totta niin tuo Lenstipin testi on. Minulla tuo objektiivi on kuitenkin käytössä 5dMark 2 ja 6d rungoissa eli oma kokemukseni perustuu täyskennoisiin.

Siinä mielessä testit puolustavat paikkaansa, kuten jos monelta eri testisivustolta ottaa otannan ja siinä selkeästi päästään samansuuntaiseen lopputulokseen, niin yleisesti ottaen ne jotain todellisuuteen viittaavaa suuntaa antavat.

Luin tuosta 17-40:stä ristiriitaisia lausuntoja, koska osin tulkitsin ne väärin, sillä kyseinen objektiivi "käyttäytyy" tayskennoisella toisin, kuin cropilla ja tuota en ottanut ostotilanteessa huomioon...

Siis totuuden nimissä, kyllähän sillä kuvia saa, mutta täyskennoiseen kiinnitettynä pitänee ihmetellä objektiivin hintaa, joka ei korreloidu millään tasolla kyseisessä kombinaatiossa laadun kanssa.

Olen ottanut kyseisellä lasilla cropilla (50D) kuvia ja katsoin jo silloin (laina-laitteet), että ihan ok objektiivi, kuvanlaadullisesti kouluarvosanaa käyttääkseni 8 ja tuolta muistikuvan sopukoista lähdinkin tuota itselleni ostamaan ja auta armias, 5D Mark II:ssa kouluarvosanaksi muodostui 7 -

Suurin ongelma tuossa on nimenomaan reunapiirto, joka on täyskennoisella surkea. Siksi tuon myinkin pois.

Kivoja ja hyviä "efektikuvia" tuolla saa, jos ottaa kohteista lähikuvia ja silloin toimii, koska ns. "keskustapainotteisuus" näyttelee kuvassa pääosaa, mutta maisema, ym. vst. kuvaukseen, en iki päivänä voi tuota suositella edes pahimmalla vihamiehellekään.

17-40 reunapiirto on siedettävä 17mm siellä f/8-11 kohdilla millä maisemat muutenkin ottaisi, mutta toki on pehmennyt kun 100% croppia katselee. Ei se sisällöltään hyvää kuvaa pilaa. 100% kroppien katsominen voi vieraannuttaa todellisuudesta. Ja HUOM!!!! Kyseessä on vain 17-20mm, jo 24mm objektiivi on jo kelpo terävä laidasta laitaan. Jos haluaa kuvailla täydellä aukolla, sitten varmasti laatu ei täytä vatimuksia, maisemakuvaukseen jossa suurin osa ei ole 17mm ja lasia on himmennetty -> erinomaisen kepeä ja kätsy lasi.

17-40 kestää aurinkoa erinomaisesti. Aurinko vaan reilusti kuvaan -> ei flarea. Erinomaisen hyvä ja tärkeä ominaisuus.
17-40 värit on myös nätit, ei valittamista.

Totta, himmennettynä ja tietyllä polttovälialueella toimii jopa täyskennoisella, mutta...
En ymmärrä täysin yhtälöä, jossa pitäisi maksaa objektiivista Y, summa X ja tämän jälkeen siitä "pystyy hyödyntämään" ainoastaan osan sen potentiaalista, siispä silloin maksaa turhasta... ;)

Jos kyseistä objektiivia oppii käyttämään "tietyllä tavalla tietyissä olosuhteissa", niin kelpo laite, mutta osalle sen rajoitukset kelpaavat, osalle ei ja ne rajoitukset olisi hyvä tietää etukäteen, ettei tulisi niitä pettymyksiä rahanmenon suhteen.

Kyllä sillä täysin kuvailee sen 450 euron edestä mitä käytetty maksaa.

Kiitokset kommenteista. Taidan tosiaan hommata käytetyn jos kohdalle osuu sopiva. Heitän tähän vielä yhden kysymyksen, koska tuo laajan pään 17:n riittävyys mietityttää: mitkä on tämän ef 17-40 objektiivin hyvät/huonot puolet vs. Sigman 12-24 f/4.5-5.6 DG lasiin? Enkä tarkoita taaskaan mitään itsestäänselvyyksiä liittyen valovoimaan ja painoon. Kokemuksia? Tuossa Sigmassa olisi mukavan laaja tuo laajin pää ja aiemmin kropilla tykkäsin vastaavasta 10-20 DC lasista. Tätä saisi myös käytettynä n. 450€ hintaan.

habannaama kirjoitti:Totta, himmennettynä ja tietyllä polttovälialueella toimii jopa täyskennoisella, mutta...
En ymmärrä täysin yhtälöä, jossa pitäisi maksaa objektiivista Y, summa X ja tämän jälkeen siitä "pystyy hyödyntämään" ainoastaan osan sen potentiaalista, siispä silloin maksaa turhasta... ;)

Täytyy muistaa ettei 16-35/2.8L II tai Nikon 16-35VR ole myöskään reunasta reunaan teräviä. Toki olisi erinomaista jos Canon julkaisis skarpimman 17-40/4L lasin, mutta mun mielestä sitä on lyöty vähän turhan paljon. Lasi on primen kevyt, suht edullinen ja esim. tuo flare resistanssi erinomainen, että on sillä jopa jotain omiakin kykyjä mitkä muilla vajavaisempia.

miivari kirjoitti:Kiitokset kommenteista. Taidan tosiaan hommata käytetyn jos kohdalle osuu sopiva. Heitän tähän vielä yhden kysymyksen, koska tuo laajan pään 17:n riittävyys mietityttää: mitkä on tämän ef 17-40 objektiivin hyvät/huonot puolet vs. Sigman 12-24 f/4.5-5.6 DG lasiin? Enkä tarkoita taaskaan mitään itsestäänselvyyksiä liittyen valovoimaan ja painoon. Kokemuksia? Tuossa Sigmassa olisi mukavan laaja tuo laajin pää ja aiemmin kropilla tykkäsin vastaavasta 10-20 DC lasista. Tätä saisi myös käytettynä n. 450€ hintaan.

Toi ero laajassa päässä on tooo-oodella iso. Mulla on 12-24 ja 15-30 smegmalta. Ero on iso jo niidenkin välillä. Mun tekisi mieli myydä 12-24 pois, mutta se laaja pää on niin ihana. Piirroltaan taas huomattavasti huonompi kuin 15-30. Ainakin mun yksilöiden perusteella.