Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kiinteillä enimmäkseen kuvaavana on alkanut kiinnostaa vaihtoehto, josko sittenkin hankkisin Canonin legendaaristen EF135L:n ja EF200L F2 Mk II:n asemesta otsikon mukaisen zoomin.

Kovasti on tuon laatua hehkutettu. Oma kuvaamiseni on luonteeltaan sellaista, että zoomin tuoma nopeusetu on minulle kohtalaisen yhdentekevä asia. Toisaalta matkakuvauksia ajatellen yksi putki vähemmän kameralaukussa on aina yksi putki vähemmän. Vaikka painoa tuolla silti riittää.

Onko EF70-200 2.8 IS USM II niin hyvä kuin puheet antavat ymmärtää?

Löytyykö käyttäjäkokemuksia? Mikä on taso verrattuna Canonin tavan prime-kakkuloihin (eli ei-L -sarjaan)?

Aegean kirjoitti:Kiinteillä enimmäkseen kuvaavana on alkanut kiinnostaa vaihtoehto, josko sittenkin hankkisin Canonin legendaaristen EF135L:n ja EF200L F2 Mk II:n asemesta otsikon mukaisen zoomin.

Kovasti on tuon laatua hehkutettu. Oma kuvaamiseni on luonteeltaan sellaista, että zoomin tuoma nopeusetu on minulle kohtalaisen yhdentekevä asia. Toisaalta matkakuvauksia ajatellen yksi putki vähemmän kameralaukussa on aina yksi putki vähemmän. Vaikka painoa tuolla silti riittää.

Onko EF70-200 2.8 IS USM II niin hyvä kuin puheet antavat ymmärtää?

Löytyykö käyttäjäkokemuksia? Mikä on taso verrattuna Canonin tavan prime-kakkuloihin (eli ei-L -sarjaan)?

Terävähän se on kuin mikä, mutta bokehin puoleen ei pärjää 135/200L parivaljakolle.

Jappee kirjoitti:http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12693874

Kiitos tuosta linkistä. Haku kun ei täällä pelitä oikein, niin käytännössä on aika hankala löytää tiettyjä aiheita.

Liekö tuossa objektiivissa yhtään heikkoa kohtaa, muuta kuin paino/hinta..

Aegean kirjoitti: Liekö tuossa objektiivissa yhtään heikkoa kohtaa, muuta kuin paino/hinta..

Painoa on ja hintaa, mutta tulee kyllä hinnalle vastinetta. Cashbackin aikana tuli ostettua, eikä ole kaduttanut pätkääkään.

Aegean kirjoitti:Liekö tuossa objektiivissa yhtään heikkoa kohtaa, muuta kuin paino/hinta..

Saman verranhan tuo maksaa kun 2 L-primeä tolle polttovälialueelle, eikös se oo melkeen linjassa sitten. Primet on aukon valosampia, mutta niistä uupuu erinomainen kuvanvakain. Etualan bokeh ei ole niin kermainen kuin L-primeissä, mutta jos sen kanssa voi elää, niin tuo on erinomainen kakkula.

Minä kuvaan tällä putkella aika usein poikasen jalkapalloharjoituksia ja -otteluita. Zoom on siinä aika lyömätön varuste, ja on ihan turha selittää, että kuvia voisi ottaa jollain primellä. Tai voi, jos prime on vaikka 85mm ja on valmis croppaamaan rajusti, tai mieluummin, jos on toinen runko, jossa on kiinni 200 mm tai jopa 300 mm. Ehkä moinen on kuitenkin vähän haaveilua? Tilanteet vaihtuvat nopeasti, ja välillä on mukava kuvata laajempaa kenttätapahtumaa sillä laajemmalla päällä, välillä taas vaikkapa tuulettavaa maalintekijää (tai pettynyttä ohilaukojaa?!) sillä telemmällä päällä.

On siis olemassa valokuvaustilanteita, joissa zoom on lyömätön primeihin verrattuna, ja tuo on yksi sellainen.

Objektiivin laatu kelpaa melko hyvin myös spesiaalialueille, joissa yleensä on käytetty kiinteäpolttovälisiä. Tämä tietysti riippuu siitä, mikä on vaatimustaso. Esimerkki. Minä kuvaan aika vähän muotokuvia, ja käytän niihin monesti tätä objektiivia. Sen piirto on parempi kuin monen halvemman kiinteäpolttovälisen, ja täydellä aukolla vetäisty kuva on kelvollinen. Välillähän niitä muotokuvia saa sillä myös sieltä futistreeneistä.

Aloittaja tarkoittaa varmaan 200mm f2.8 lasia eikä 2.0:aa jonka hinnalla saa kolme noita zoomeja :)

Täällä on näppärä ihmetellä näitä kysymyksiä kun voi vertailla: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Itse laskisin vakaimelle aika paljon plussaa tässä yhtälössä, paitsi jos kuvaa vain ja ainoastaan jalustalta.

2.0:aa kylläkin tarkoitin, mutta ei se mitään.

Tuo sivu on kyllä tosi hyvä oman mielikuvan muokkaamiseen. Kiits!

Itse en uskaltaisi koskea noin epävarmaan objektiiviin ainakaan tuolla hintatasolla.

Canon 70-200 f/2.8 IS II Optics (29), IS (7) , loose barrel (7), zoom jam (6)

"70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them."

http://www.lensrentals.com/blog/2013/08 ... -2012-2013

murmelt kirjoitti:Itse en uskaltaisi koskea noin epävarmaan objektiiviin ainakaan tuolla hintatasolla.

Canon 70-200 f/2.8 IS II Optics (29), IS (7) , loose barrel (7), zoom jam (6)

"70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them."

http://www.lensrentals.com/blog/2013/08 ... -2012-2013

Nostaisin tästä esiin tuon kohdan "Optics".
Tässä saattaa tulla pientä murhetta, kun Canonilla ei hyväksytä takuukorjauksen syyksi sitä, että optiikka on hiukan softi toisesta reunasta tai koko kuva-alalta. Pitää siis ostaa suoraan se hyvä yksilö ja rukoilla, että mitään ei hajoa ja ettei takuuvaihdossa anneta uutta vastaavaa, mutta optisesti virheellistä yksilöä valitun ehjän tilalle. Itselle on käynyt näin jo kahdesti Canonin kanssa.

..

Canon jatkaa ilmeisesti edelleen 1 vuoden "takuun" linjalla?

murmelt kirjoitti:Canon jatkaa ilmeisesti edelleen 1 vuoden "takuun" linjalla?

Firman talous tuskin kestäisi pitempiä takuita.

..

Aegean kirjoitti:2.0:aa kylläkin tarkoitin, mutta ei se mitään.

Tuo sivu on kyllä tosi hyvä oman mielikuvan muokkaamiseen. Kiits!

Huh, OK. Sitten tuo vakaajahommeli on vähemmän relevantti. Canon 70-200/2.8 OS II:sta on vain vähän kokemusta, kaikki positiivista... Nykyinen kalusto on Nikonia, ja 200/2.0 ei valitettavasti rahapussin rajoitteiden takia käytössä ole. Mielellään kyllä olisi... ja 70-200/2.8:n omistaisin silti.

Tuntuisi kuitenkin että syyt olla hukkaamatta noita f2 laseja voi löytyä myös jostain ihan muualta kuin terävyydestä. 70-200 bokeh ei ole sama juttu, ja esimerkiksi urheilua tai koiria tms sisätiloissa kuvatessa ei voi valovoimaakaan väheksyä.

murmelt kirjoitti:Itse en uskaltaisi koskea noin epävarmaan objektiiviin ainakaan tuolla hintatasolla.

Canon 70-200 f/2.8 IS II Optics (29), IS (7) , loose barrel (7), zoom jam (6)

"70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them."

http://www.lensrentals.com/blog/2013/08 ... -2012-2013

Nyt meni sekä oikein että tavallaan väärin.

Tuo sivu kertoo siitä, miten helposti eri obiskat hajoavat. Johtopäätös on, että zoom hajoaa helpommin kuin prime, vakaajallinen helpommin kuin vakaajaton, jopa autotarkenteinen helpommin kuin käsitarkenteinen. Tässä ei ole sivun kirjoittajankaan mielestä mitään ihmeellistä, sillä hän toteaa - järkeenhän tuo käy - että mitä enemmän nippeleitä, sitä helpommin koko linssi menee rikki, ja siksi vain, että yksikin nippeli hajotessaan tietysti tarkoittaa, että linssi on pois pelistä. Enemmän nippeleitä on enemmän hajoamiskelpoista on tilastollisesti enemmän linssejä pois pelistä tietyn ajan sisällä.

Hän myös toteaa, että 70-200/2.8 -obiskat ovat täynnä näitä nippeleitä (yleensä metalli)kuoren sisällä. Täyteen ahdettuja.

Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että moinen hajoaa. Ihan luonnollista.

Kun sanoin, että meni oikein ja väärin. Oikein tietysti sikäli, että ne tosiaan hajoavat helpommin kuin primet ja erityisesti vakaajattomat käsitarkenteiset primet. Väärin sikäli, että jos käyttää tätä perusteena, voisi lopulta perustella, että parempi olla ostamatta mitään linssiä, koska lopulta se kuitenkin menee rikki. Parempi olla ostamatta mitään omaisuutta, koska aina omaisuutta pitää hoitaa tai huoltaa, aina se aiheuttaa huolta tai päänvaivaa - jossain vaiheessa.

Minä olisin voinut ajatella, että pidän kahta primeä zoomin sijasta. Ei onnistu, koska kuvaan asioita, joihin tarvitsen tuon zoomin. Primejä en tarvitse sille alueelle, koska en kuvaa vaikkapa ammatikseni tai erittäin vakavana harrastajana potretteja, jolloin 85mm olisi tarpeen. Mutta jos kuvaisin sekä pojan harjoituksia yms mihin tarvitsen zoomia ja sen lisäksi olisin intohimoinen potrettikuvaaja (joka haluaa VIELÄ valovoimaisemman ja piirtokykyisemmän linssin), pitäisin ne entiset obiskat.

On minulla nytkin useampi linssi polttovälin 40 mm - 50 mm alueella. 17-40 f/4L, 24-105 mm f/4L, 50mm f/1.8, 40mm f/2.8 pannari. Kaikille on käyttöalueensa ja perusteensa niillä hinnoilla, joilla ne on hankittu. Matkoille otan mukaan yleensä kaikki paitsi tuon 50mm:n linssin. Illalla kuppilaan menen pelkän pannarin kanssa ja kamera mahtuu ilman akkukahvaa pieneen laukkuun. Kaupungille lähden 17-40mm kanssa kuvaamaan katutilanteita. Jos en tiedä, mitä haluan, ja ajattelen ottaa vain yhden, otan 24-105:n. Siinä on vakain, laaja alue ja sillä alueella kohtuullinen kuvanlaatu.

Jos rahat riittävät ja oma tarve on zoomille tuolle alueelle, niin parempaa vehjettä ei löydy, uskallan sanoa noin, joten hanki se. Jos tarve on pitää entiset uuden erinomaisen zoomin lisäksi, niin pidä.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... NON-EOS-6D

Minulla on 6D, ja tuolla voipi vertailla sopivasti eri linssejä. Toki näillä on omat vertailupainotuksensa kuten muillakin, mutta erinomaisesta linssistä ei saa keskinkertaista tai päinvastoin. Eli osviittaa löytyy. Ja testejä on usein tehty sille rungolle, jolla itse kuvaa.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... era-Lenses

Ja tuolta - tätä on vähän vaikea ehkä ensi kertaa löytää - voi etsiä nyt sitten tämän halutun linssin ja oman rungon ja verrata sitä kahteen muuhun linssiin. Valkkaa vaan linssit luettelosta.

Elymian kirjoitti: Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että moinen hajoaa. Ihan luonnollista.

Kaikki on siis Canonistille OK kunhan objektiivissa lukee Canon, siinä on L-merkintä ja se on todella ison kokoinen ja komean valkoinen.

Mites tämä liittyy erityisesti Canoniin?

Nikon 70-200 f/2.8 VR II kestää keskimäärin 39 viikkoa vuokrakäyttöä ennen hajoamista.

Tuollahan juuri mainittiin, että "70-200 f/2.8 lenses are likely to fail no matter who makes them."

Oma on 3 vuoden takuulla, että ihan rauhallisin mielin nukun yöni :)

murmelt kirjoitti:

Elymian kirjoitti: Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että moinen hajoaa. Ihan luonnollista.

Kaikki on siis Canonistille OK kunhan objektiivissa lukee Canon, siinä on L-merkintä ja se on todella ison kokoinen ja komean valkoinen.

Minulle ei ole tärkeää tässä eikä muuallakaan se, onko tuubi Nikkorin tai Canonin tai Sonyn tai vaikka Tamronin. Se, millaista kuvaa saa, on tärkeintä. Satun nyt vain kuvaamaan Canonilla, kun sellaisen aikanaan valitsin ja sille on tullut kalusto kasvatettua.

Jos olen kuullut jostain Nikkorin putkesta (tai Sonysta tai vaikka Sigmasta) hyvää vaikkapa sellaisella kuvaavalta kaveriltani - ja olen kuullut - niin voin suositella sitä varauksetta. Tai voin kertoa hänen hyvät kuin huonotkin huomionsa, jos olen sellaisia kuullut ja jos kaverin osaamiseen luotan.

Tuossa tarinassani pointti on se, että tilastollisesti jokainen vehje menee joskus rikki, ja mitä enempi siinä on nippeleitä, sitä pikemmin se tapahtuu. Noin karkeasti. Ja tämä koskee kaikkia valmistajia ja vempeleitä. Jos halutaan vieläkin parempia eli kestävämpiä vehkeitä, niistä on maksettava vieläkin enemmän.

Itse olen maksanut itseni tarpeeksi kipeäksi tuosta otsikon mukaisesta zoomista, ja olen siihen sijoitukseen tyytyväinen, ja se on minun valokuvaustaitoani paljon lisännyt ja silmiä avannut. Hieno vehje, ei voi muuta sanoa.

Tämmöiset kameramerkkien nistikeskustelut ovat joskus hauskoja, mutta tositasolla tämmöiset kommentit eivät rakenna mitään keskustelua. Toisille kamera ja sen optiikka tahi muut valokuvaukseen liittyvät ohjelmistot tai kapisteet ovat työ- ja toisille harrastusvälineitä. Kameramerkkien ja obiskavalmistajien kilpailu taas hyödyttää meitä kaikentasoisia kuvaajia - ja kaikkein eniten juuri Canonin ja Nikonin, jos kyllä muiltakin merkeiltä on välillä tullut merkittäviä pikkuvallankumouksia.

Joskin osin offtopic tämä, niin en silti malta olla kommentoimatta asiaa.