Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

En löytänyt sen kummemmin mitään keskustelua vielä tästä uudesta laajiszoomista.

Kysymykseni kuuluukin, että onko täällä kenelläkään vielä kokemuksia tästä?

Netistä löytyy arvosteluja, joissa tätä kehutaan vähintään yhtä päteväksi kuin 16-35/4. Tässä houkuttelee kuitenkin selvästi pienempi koko ja etenkin kevyempi paino.

http://www.photozone.de/nikon_ff/821-ni ... ff?start=2

Vanhempi 17-35/2.8D (olen omistanut) ei myöskään enää innosta käytettynä joissakin yksilöissä ilmenevien tarkennusmoottorin vikojen takia.

Nyt haluaisin kuitenkin kuulla teidän mielipiteenne tästä uutuudesta. Harkinnassa on, jos nykyisen 24mm f/2.8D:n vaihtaisi tälläiseen joustavuuden takia. Kokonaisuus olisi myös huomattavasti käytettävämpi toisen linssini 50mm f/1.8G:n kanssa. Runkona on siis D600. Tulisinko 24mm f/2.8D:n jälkeen itkemään valovoiman perään?

16-35mm omistajana tämä uutuus ei aiheuta minussa sen kummempia tunteita. On kuitenkin olemassa ero objektiivien laadussa sekä laajakulmaisuudessa (2mm). 16-35mm on myös käteenkäypä ja suht kevytkin. Vakaaja on kiva lisä, muuta mustaa valkoiseksi.

Toisista lähtökohdista asiaa katsellen 18-35mm voisi olla hyvinkin houkutteleva. Tällä hetkellä sen hinnat ovat kuitenkin aika lähellä käytettyjen 16-35 millisten pyyntihintoja.

Olen jo myynyt oman 16-35 VR:ni, mutta tällaisen voisin periaatteessa hankkia jossain vaiheessa. Tämä on selvästi pienempi lasi kuin tuo 16-35VR, mutta ei merkittävästi huonompi.
En ole kuvanlaatua testannut, mutta kokeillut parikin kertaa ja lasi tuntuu hyvältä.

viizei kirjoitti:Tulisinko 24mm f/2.8D:n jälkeen itkemään valovoiman perään?

17-35mm/2.8:ssa on pointtinsa.

Nikonilla on näiden laajiszoomien kanssa pieni dilemma. 16-35mm, 17-35mm ja 18-35mm ovat erilaisia, mutta kuitenkin pikkuisen päällekkäisiä. Lisäksi noista mikään ei ole optisesti niin hyvä, että hurraata huudettaisin, joskaan ei niissä isoja vikojakaan ole.

Minusta 17-35/2.8 on surkea optisesti verrattuna noihin uudempiin.

nomad kirjoitti:17-35mm/2.8:ssa on pointtinsa.

Totta. Tosin esim. 17 vs 18 ero polttovälissä on minulle yhdentekevä. Sen sijaan valovoima on ainoa 17-35:n puolesta puhuva tekijä. Kaikki muu on 18-35:n puolella. Syväterävyys ei juuri ole se ykkösjuttu, kun esim. kuvaa 17-20mm (toisin kuin vaikka 50mm). Valovoimaa antaa myös tietenkin kinokoonkenno. Vaikeita valintoja.

Jos joku käytetty suhteellisen uusi 17-35 ilmaantuisi palstalle myyntiin (tai yksilö, jossa on uusi tarkennusmoottori) asialliseen hintaan, niin en ehkä osaisi kuitenkaan ohittaa tilaisuutta. :D

Pitäisi päästä jossain kaupassa ehdottomasti hypistelemään ja koittamaan tuota 18-35:sta D600:n nokalla...

Avokid kirjoitti:Minusta 17-35/2.8 on surkea optisesti verrattuna noihin uudempiin.

Onko näin? 17-35 teki mielestäni todella hyvää jälkeä, kun sen viimeksi omistin. En siis ole ikinä päässyt kokeilemaan 16-35 tai 18-35, joten en pysty itse vertaamaan. Sen takia kysynkin.

Minä vaihdoin 17-35n 16-35een ja ero kuvalaadussa oli selkeä f4 aukolla jälkimmäisen hyväksi. Ei pelkästään terävyydeltään, mutta myös kontrastin ja värivirheiden osalta. Kaiken lisäksi täydellä aukolla ensin mainittu oli pääsääntöisesti kelvoton minun kriteereilläni.

Kävin kaupassa katsomassa ja ottamassa pari testikuvaa.

Rakenne tuntui yllättävän jämäkältä muoviseksi ja zoomausrenkaan käyttö oli erittäin sulavaa. Paino D600:n kanssa oli erittäin miellyttävä. Tuntui huomattavasti jämäkämmältä kuin oma 50/1.8G. Tarkennusrengaskin toimi paljon sulavammin.

Valovoima etenkin 30-35mm puolella jää vain harmittavan alhaiseksi, minkä takia saattaa jäädä ostamatta.

Minä päädyin hankkimaan tuon uuden 18-35:n. Kovin paljon en ehtinyt vielä kuvaamaan, mutta kuvanlaatu D600:n kanssa näyttää kyllä erinomaiselta. Mekaaninen laatu on ok. Tosiaan hiukan parempi kuin uudet 1.8G primet, joista erityisesti 28/1.8 on hintaansa nähden ala-arvoinen mekaanisesti. Zoomirengas on sopivan jämäkkä. Tarkennusrengas halvemman tuntuinen, vähän rahiseva. AF ei ole salamannopea, mutta aivan riittävä, selvästi nopeampi kuin esim. 24-85 VR:ssa. Valovoima on tietysti tämän suurin heikkous. Ohutta syvyysterävyyttä tällä ei haeta ja rungoissa on varaa nostaa ISOa, mutta etsimen pimeys vähän häiritsee. VR ei näillä polttoväleillä ole välttämätön, mutta videokuvaukseen siitä olisi apua. Digiaikana vakaajan paikka olisi kuitenkin rungossa eikä optiikassa.

Yritin ensin pärjätä D600:n kanssa pelkillä 1.8 kiinteillä 28, 50 ja 85 mutta laajempaa alkoi tehdä mieli. Vaihtoehtoja oli kaksi, joko 20/2.8D tai tämä zoomi. Haluan pitää kaluston koon mahdollisimman pienenä, joten yli puolen kilon putkia en ainakaan toistaiseksi hanki. 20/2.8 olisi varmasti ollut hyvä vaihtoehto myös, mutta painossa, valovoimassa ja hinnassa oli niin vähän eroa että päädyin monipuolisempaan ja uudempaan zoomiin. Kuvanlaatu niissä lienee vähintään yhtä hyvä. Tuossa DXOMarkin vertailut: http://tinyurl.com/ly6c79g

Onko tälle olemassa Lightroom 4:seen minkäänlaista linssiprofiilia? En ainakaan löytänyt tuosta listasta:

http://helpx.adobe.com/fi/x-productkb/m ... oom-4.html

jpyykone kirjoitti:Onko tälle olemassa Lightroom 4:seen minkäänlaista linssiprofiilia? En ainakaan löytänyt tuosta listasta:

http://helpx.adobe.com/fi/x-productkb/m ... oom-4.html

Minulla on LR5, mutta äkkiä katsoen en löytänyt siitäkään hakemaasi objektiiviprofiilia.

Oletteko tarkistanut Adoben Lens Profile Loader -ohjelmalla?

kohan kirjoitti:Oletteko tarkistanut Adoben Lens Profile Loader -ohjelmalla?

Kiitti vinkistä, tuota en ole aiemmin hoksannutkaan. Tuolla näytti yksi varsin toimiva profiili löytyvän.

Koitin tätä D600:n kaverina, eikä herättänyt ihmeellisiä tuntemuksia.

+Kohtuu terävä on, ainakin 16-35/4 VR tasoa.
- Ei kestä Hoya HD -polaa 18mm asennossa, vinjetoi nurkista. Vaatii jonkin tosi matalan polan.
- Ei kestä 2 päällekkäistä suodinta, esim. pola + nd vähänkään laajispäässä -> paha paha mekaaninen vinjetti
- Ei kiinteä valovoima
- Ei innosta / kannusta lähtemään kuvaamaan johtuen kolmesta edellisestä dilemmasta

EDIT: No prkle olipas vanha nosto tullut äskettäin mutta laitoinpa silti kokemuksia.