Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tiedossahan on: kennojen kasvavat herkkyydet korvaavat hyvin optiikan valovoimaa.
Myös suht.pimeisiin laseihin löytyy hienot/hyvät pinnoitteet, sekä erittäin nopea tarkennus (vt.esim nikkor afs 70-200 f4 vr).

Miltä näyttää tulevaisuus tältä osin, mielipiteitä?

Aukko 1.4 lyhyt syväterävyys ja aukko 5.6 on pidempi terävyys alue. Jos haluu kohteen irti, niin suurta aukkoa. ja isompi ISO, niin kuvankäsittelyssä surkee asia. Minulle hyvät iso.t ei korvaa pimeetä putkea.

Näinpä, ei sillä vähemmän kohisevalla kennolla korvata/saada huippuvalovoimaisen optiikan tuomaa lyhyttä terävyysaluetta sekä kermaisen pehmeää taustaa..

Valovoimaa ja isoa kennoa ei voi korvata millään.

Ei todellakaan katoa.

Vaikka EF 70-200 F4L IS USM on huippu piirroltaan, siis kympin arvoinen kouluarvosanaltaan ja markkukakkosen kanssa tuolla combolla kehtaa hyvin mennä ISO3200:lla ihan julkaisukelpoiseen A3 kokoon asti ilman, että kukaan huomaa laadussa valittamista, niin silti kaipaa VALOVOIMAA, juurikin yllämainittujen syiden vuoksi.

Kermainen bokeh ja hallittu kohteen irroittaminen taustasta, se on vain ja ainoastaan haave jollain f4:lla, eli f1.2, f1.4, f1.8, f2, f2.8 puolustavat nyt ja tulevaisuudesakin paikkaansa niiden kuvaajien keskuudessa, jotka tietävät mitä haluavat.

Käväisin tänään Turun rajalassa yliopistonkadulla, testailin aloitusessa mainitsemaani uutta nikkoria. Kokeilin myös käytettyä afs200f2:sta, joka jo tosin oli varattu. On muuten hieno lasi, mutta painaa!
Omat prime-lasini ovat tosiaan miltei kaikki f2.8 aukkoisia, 28/1.8 ja f4 teleä lukuunottamatta. Mutta paino on joskus kiusallista.

Ainakin nikkoreissa on havaittavissa miellyttävä trendi, lasit kevenevät.
Tuo afs28 1.8 hyvänä esimerkkinä. Olin itsekin tyytymätön muoviseen fiilikseen alussa, mutta kyllähän sitä kantaa mielikseen, varsinkin kun kuvanlaatua on huippua. Yhdeksän lehtisellä himmentimellä olisi 10.

Tuo aloituksen lasikin on kuvanlaaduisesti ollut testeissä parempi, kuin esim. 70-200f2.8 vr1(dxomark), eikä bokeh huonolta näytä aukko auki. Miltei puolet kevyempi muuten. En kyllä kiistä että on tilanteita joissa valovoimaa ei voi korvata,
mutta onpa silti houkutteleva.
Mielenkiintoista nähdä uusi nikkor afs300f4 vr do, piirustuksissa on noin 150mm pitkä, onkohan kevyt myös? Josko ilmestyy myyntiin.

Tuon bokehin lisäksi on huomattava että af:n nopea & tarkka toiminta vaatii valovoimaa.

rtfm kirjoitti:Tuon bokehin lisäksi on huomattava että af:n nopea & tarkka toiminta vaatii valovoimaa.

Totta tämäkin.
Uusimpien kameroiden tunnistimet ovat herkempiä/parempia, oma kokemus d700 vs d800.
Kun pistää konvertteria päähän d700 lopettaa, mutta d800 pelittää vielä hyvin, arvioisin f8 asti.

Kennojen herkkyydet ovat tosiaan kasvaneet mutta eipä tuo valovoiman merkitystä korvaa. Edellä on ollut juttua terävyysalueen syvyydestä. Lisäksi monissa vaativissa hommissa - esim. luontokuvauksessa - ollaan tilanteessa jossa valo vain jossakin vaiheessa loppuu ja homma pysähtyy. Kennon herkkyyden myötä rajaa on voitu vähän venyttää, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei kaikkia muitakin konsteja edelleen tarvittaisi. Näillä hommissa ollaan edelleen kaukana tilanteesta jossa valon määrä ei olisi rajoittava tekijä, ja valovoiman tuomaa pelivaraa ei tarvittaisi.

Ei todellakaan ja sitten on heitä jokta käyttää filmikameraa ja silti voi silloin tällöin luulisin ostaau usiakin objektiiveja. ja herkkyyden nostoa ei voi tietyissä oloissa harrastaa edes koska niissä vaaditaan maksimaalista yksityiskohtaisuuttakin.

Niiden merkitys vähenee. Enää ei tarvitse olla f2.8 teleä että voi kuvata tosissaan urheilua tai lintuja.
Enää ei voi perustella f2.8 lasin hankintaa sillä, että muuten ei voi kuvata sisällä.

Avokid kirjoitti:Niiden merkitys vähenee. Enää ei tarvitse olla f2.8 teleä että voi kuvata tosissaan urheilua tai lintuja.
Enää ei voi perustella f2.8 lasin hankintaa sillä, että muuten ei voi kuvata sisällä.

Kuvasin taannoin todella hämärässä kirkossa eräät riparit, combolla markkukakkonen/70-200 f4 ja alin ISO-arvo oli 3200 ja loistavaa jälkeä tuli, mutta kyllä silti kaipaan 2.8:n tuomaa liikkumavapautta, verrattuna f4:een.

Suuri isokestävyys ei korvaa valovoimaa, vaikka se edesauttaakin kuvien ottamista hämärässä.

Olen käyttänyt ulkona auringonpaisteessa 1.8:n aukkoja, irroittaakseni kohteen taustasta tavalla, johon EI f4 pysty ja siinä ei paljoa kennon herkkyydet auta ;)

En minä väittänytkään että syväterävyyden voisi jotenkin korvata.

Avokid kirjoitti:Niiden merkitys vähenee. Enää ei tarvitse olla f2.8 teleä että voi kuvata tosissaan urheilua tai lintuja.
Enää ei voi perustella f2.8 lasin hankintaa sillä, että muuten ei voi kuvata sisällä.

Olen silti eri mieltä: Ajatellaanpa tilannetta, jossa kennon herkkyys on vaikka 400 000 ja aukko 1.4. Jukolan viestin yöosuudelta saa silloin hienoja kuvia. Valotusaika lyhenee varmasti käyttökelpoisen puolelle - ihan ilman salamaa ja jalkaa.

Minusta tilanne ei ole automaattisesti mustavalkoinen (sic!), vaan herkkyyden paraneminen avaa lisää uusia käyttömahdollisuuksia sulkematta entisiä käyttötapoja pois.

Isokin optiikka voi kevetä, jos taitekertoimeltaan riittävän hyviä (ja edullisia) materiaaleja keksitään. Toistaiseksi saamme tyytyä odottamaan seostettuja laseja korvaavia aineita.

itu kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Niiden merkitys vähenee. Enää ei tarvitse olla f2.8 teleä että voi kuvata tosissaan urheilua tai lintuja.
Enää ei voi perustella f2.8 lasin hankintaa sillä, että muuten ei voi kuvata sisällä.

Olen silti eri mieltä: Ajatellaanpa tilannetta, jossa kennon herkkyys on vaikka 400 000 ja aukko 1.4. Jukolan viestin yöosuudelta saa silloin hienoja kuvia. Valotusaika lyhenee varmasti käyttökelpoisen puolelle - ihan ilman salamaa ja jalkaa.

Minusta tilanne ei ole automaattisesti mustavalkoinen (sic!), vaan herkkyyden paraneminen avaa lisää uusia käyttömahdollisuuksia sulkematta entisiä käyttötapoja pois.

Isokin optiikka voi kevetä, jos taitekertoimeltaan riittävän hyviä (ja edullisia) materiaaleja keksitään. Toistaiseksi saamme tyytyä odottamaan seostettuja laseja korvaavia aineita.

Itseasiassa grafeenin on mainostettu olevan jopa 1000 kertaa herkempi valolle.
Silloin parin aukon erolla ei ole paljoa väliä.

Avokid kirjoitti:

itu kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Niiden merkitys vähenee. Enää ei tarvitse olla f2.8 teleä että voi kuvata tosissaan urheilua tai lintuja.
Enää ei voi perustella f2.8 lasin hankintaa sillä, että muuten ei voi kuvata sisällä.

Olen silti eri mieltä: Ajatellaanpa tilannetta, jossa kennon herkkyys on vaikka 400 000 ja aukko 1.4. Jukolan viestin yöosuudelta saa silloin hienoja kuvia. Valotusaika lyhenee varmasti käyttökelpoisen puolelle - ihan ilman salamaa ja jalkaa.

Minusta tilanne ei ole automaattisesti mustavalkoinen (sic!), vaan herkkyyden paraneminen avaa lisää uusia käyttömahdollisuuksia sulkematta entisiä käyttötapoja pois.

Isokin optiikka voi kevetä, jos taitekertoimeltaan riittävän hyviä (ja edullisia) materiaaleja keksitään. Toistaiseksi saamme tyytyä odottamaan seostettuja laseja korvaavia aineita.

Itseasiassa grafeenin on mainostettu olevan jopa 1000 kertaa herkempi valolle.
Silloin parin aukon erolla ei ole paljoa väliä.

Voi sitä diffraktion ja syväterävyyden hallinnan iloa kun taskukokoisella 85mm/32 potrettitelellä päästään hämärässäkin 1/1000 sek valotusaikaan ;-)

Nykyisissä kuvankäsittelyohjelmissa voidaan ohjelmallisesti korjata linssien virheitä (CA, vääristymät) varsin laadukkaasti. Välttämättä tarvetta absoluuttiselle lasitavaranlaadulle ei ole, jos jälkikorjauksella saadaan sama laatu.

Entä jos ohjelmallisesti saadaan boke säädettyä esim. kuvatulla aukolla f4 blurrattua vastaamaan täysin kuin olisi kuvattu f1.4:lla. Ei ehkä vielä, mutta oven takana, luulisin.

Vielä kun tulee linssejä, joita puristamalla optiset ominaisuudet muuttuu hallitusti (ja saadaan korvattua elementtiryhmät yhdellä tällaisella) niin voidaan olla pienissä, keveissä laseissa ja digitaalisessa pimiössä tehdään vasta ne lopulliset kuvat.

/Ville

Ehkä. Tai sitten ei.

-vilho- kirjoitti:Nykyisissä kuvankäsittelyohjelmissa voidaan ohjelmallisesti korjata linssien virheitä (CA, vääristymät) varsin laadukkaasti. Välttämättä tarvetta absoluuttiselle lasitavaranlaadulle ei ole, jos jälkikorjauksella saadaan sama laatu.

Entä jos ohjelmallisesti saadaan boke säädettyä esim. kuvatulla aukolla f4 blurrattua vastaamaan täysin kuin olisi kuvattu f1.4:lla. Ei ehkä vielä, mutta oven takana, luulisin

CA:t ja vääristymien korjauksen ohjelmallisesti nyt vielä ymmärtää, mutta että bokehin simulointia ohjelmallisesti? Ei ikinä, en hyväksy, aitoa bokea sitä pitää olla!
Sitäpaitsi ei ole olemassa mitään tiettyä esim. "f/1.4" blurrausta, vaan eri objektiiveissa on erillaisa ominaisuuksia mikä muuttaa blurrauksen luonnetta vaikka polttoväli olisi sama.
Ja vaikka ohjelmmallisesti voisi jäljitellä miten minipuolisesti tahansa bokea, niin en hyväksy. Siis omaan käyttööni.
Ehkä liukuhihna kuvatuotantoon voisi soveltaa, mutta ei aitoon valokuvaukseen missä pitää olla tunnetta mukana!

nomad kirjoitti: Voi sitä diffraktion ja syväterävyyden hallinnan iloa kun taskukokoisella 85mm/32 potrettitelellä päästään hämärässäkin 1/1000 sek valotusaikaan ;-)

Eikös tulevaisuudessa nuo googlelasit korvaa nämä painavat kamerat, kun kaikki tallentuu pilveen ja siitä voi sitten myöhemmin katsella mitä tuli tehtyä...

http://www.youtube.com/watch?v=yEaMgcCX0lI

..